АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32742/2018

Дело № А72-4770/2017

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 

по делу № А72-4770/2017

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017  ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 производство по делу № А72-4770/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках обособленного спора № А72-13048-70/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – ООО «Птицефабрика Тагайская»).

В Арбитражный суд Ульяновской области 28.02.2023 обратился конкурсный кредитор должника – конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО ГБ «Симбирск», Банк) с ходатайством о возобновлении производства по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 ходатайство ОАО ГБ «Симбирск» о возобновлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО ГБ «Симбирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не связано с привлечением должника к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора № А72-13048-70/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Тагайская»; возобновление производства по делу необходимо для проведения финансовым управляющим остальных мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы должника, кроме распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 по делу № А72-13048/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика Тагайская». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами ООО «Птицефабрика Тагайская» (обособленный спор № А72-13048-70/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2022 производство по делу № А72-4770/2017 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках обособленного спора № А72-13048-70/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Тагайская».

ОАО ГБ «Симбирск», указывая, что финансовым управляющим должника предполагается совершение действий по формированию конкурсной массы, а целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворения требований кредиторов, в том числе и Банка, и только возобновление производства по делу будет в полной мере отвечать интересам кредиторов и самого должника, обратился с ходатайством о возобновлении  производства по делу в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что в настоящий момент производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-13048/2015 в части определения размера ответственности ФИО1 не возобновлено, а производство по делу было приостановлено в целях недопущения увеличения расходов по делу № А72-4770/2017, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемом случае, учитывая, что до настоящего момента обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не отпали, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возобновление производства по делу необходимо для проведения финансовым управляющим остальных мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы должника, кроме распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в настоящий момент в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 все имущество должника, выявленное финансовым управляющим, реализовано, иные мероприятия проведены. Имеется только нерассмотренное заявление общества «Птицефабрика Тагайская» о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из субсидиарной ответственности ФИО1

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А72-4770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева