ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4843/2024

Дело № А41-16743/22

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – ФИО2, по доверенности от 16.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации» ФИО3 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-16743/22 по заявлению конкурсного управляющего к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСКТ Центр Автоматизации»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСКТ Центр Автоматизации» (ИНН 

<

***>) была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 ООО «АСКТ Центр Автоматизации» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «АСКТ Центр Автоматизации» в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 908 779 рублей недействительными сделками, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в конкурсную массу ООО «АСКТ Центр Автоматизации» денежные средства в размере 908 779 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «АСКТ Центр Автоматизации» поступили письменные пояснения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «АСКТ Центр Автоматизации» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 20.04.2022, 21.04.2022, 03.06.2022 и 24.06.2022 с расчетного счета ООО «АСКТ Центр Автоматизации» были совершены платежи на общую сумму 908 779 рублей в счет уплаты НДС за 2021 год (срок уплаты – 25.08.2021) и первый квартал 2022 года (УФК Московской области (Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области)).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтением в отношении отдельного кредитора (уполномоченного органа), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО «Юкор-Инвест» о признании ООО «АСКТ Центр Автоматизации» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.04.2022.

Оспариваемые (перечисления) совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно банковской выписке должника произведенные в пользу налогового органа платежи не являются текущими, поскольку погашалась задолженность по НДС, образовавшаяся в 2021 и первом квартале 2022 года.

На момент совершения оспариваемых платежей у налогоплательщика имелись неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором – ООО «Юкор-Инвест» (правопреемник ООО «Строй-Альянс»), требования которого включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-144116/20 с должника в пользу ООО «Строй-Альянс» взыскана задолженность по договору подряда от 28.03.2018 № 465943 в размере 20 396 746,20 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2020 по делу № А40-144116/20 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Строй-Альянс» на правопреемника – ООО «Юкор-Инвест».

Обязательства перед ООО «Строй-Альянс» не были исполнены в полном объеме, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест» (определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-16743/22). 

Судом также принято во внимание, что с первоначальным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась именно Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области. 

Определением суда от 28.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области оставлено без движения.

14.04.2022 в суд от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 принято к производству заявление ООО «Юкор-Инвест» о вступлении в дело о банкротстве.

Следовательно, инспекция не могла не знать о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСКТ Центр Автоматизации».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие непогашенных требований другого кредитора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Московской области не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку налоговый орган получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями другого кредитора, чем было бы ему оказано в случае расчетов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в конкурсную массу ООО «АСКТ Центр Автоматизации» денежных средств в размере 908 779 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые платежи представляют собой действия по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога, перечисления совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО «АСКТ Центр Автоматизации».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно сведениям, размещенным на ресурсе ФБО https://bo.nalog.ru/, стоимость активов должника в 2022 году составила 30 849 000 руб.

Следовательно, один процент от стоимости активов составляет 308 490 рублей.

Таким образом, размер платежей (908 779 рублей) составил более одного процента стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении споров об оспаривании сделок должника следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В рассматриваемом случае все оспариваемые перечисления совершены после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, должником погашалась задолженность по НДС за 2021 год, а также первый квартал 2022 года, на момент перечисления у налогоплательщика имелись неисполненные обязательства по договору подряда №465943 от 28.03.2018 г. перед кредитором ООО «Юкор-Инвест» (правопреемником ООО «Строй-Альянс»).

Более того, с первоначальным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась именно Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области.

Таким образом, инспекции было известно о том, что у должника имеются неисполненные обязательства.

Совершение оспариваемых перечислений повлекло предпочтительное удовлетворение требований инспекции, которые, с учетом периода, за которые погашена задолженность, подлежали включению в реестр требований кредиторов, перед требованиями кредитора ООО «Юкор-Инвест», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие условий, позволяющих  квалифицировать платежи как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 61.4 Закона о банкротстве). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу № А41-16743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

М.В. Досова