ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6204/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11865/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-6204/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited, далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 1111352, 1111360 (по 25 000 рублей за каждое нарушение), а также 100 рублей расходов на приобретение контрафактного товара. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы использованием предпринимателем объектов интеллектуальной собственности в отсутствие соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-6204/2017 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) взыскано 20 000 рублей – компенсации, 800 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 40 рублей – судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что имеющаяся в деле копия доверенности выполнена на иностранном языке без нотариального заверения; копии документов, представленных в материалы дела, не заверены нотариально; после размещения на товаре товарный знак перестает быть товарным знаком, факт продажи товара не нарушает права на товарный знак.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, компании АУТОФИТ7 Лимитед (OUTFIT Limited) (истец) принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1111352, 1111360. Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111352 зарегистрирован 08.09.2011. Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1111360 зарегистрирован 08.09.2011. Внесение записи о товарных знаках реестр подтверждается свидетельствами о регистрации товарных знаков от 12.04.2012 с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 в торговом павильоне ответчика, расположенном в 

<

...>, был реализован товар – Телефон музыкальный № MS773-17 Talking Tom Cat. 

Нарушение исключительных прав на товарные знаки истца выразилось в использовании ответчиком товарных знаков истца под № № 1111352, 1111360 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками. 

Факт реализации указанной игрушки именно ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: игрушкой - телефон музыкальный № MS773-17 Talking Tom Cat, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, товарным чеком от 16.12.2015, кассовым чеком от 16.12.2015 на сумму 420 руб., видеосъемкой процесса покупки. 

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя прав на использование товарных знаков, зарегистрированных под №№ 1111352, 1111360, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки №№ 1111352, 1111360. Права истца на указанные товарные знаки правомерно установлены судом первой инстанции с учетом гражданского законодательства Российской Федерации и международных нормативных правовых актов (Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков не представлено.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. 

Как следует из части 3 статьи 1484 ГК РФ, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. 

Сравнение содержащегося на зарегистрированных товарных знаках изображений с товаром, приобретенным в торговой точке ответчика, и имеющимися на нем изображениями, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения потребителей.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные истцом кассовый и товарный чек в совокупности с зафиксированными на видеозаписи обстоятельствами подтверждают, что спорный товар реализован ответчиком.

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа компьютерных игр - кот «Говорящий Том».

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не размещала товарные знаки на товаре, следовательно, не нарушила его исключительные права на товарные знаки подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже, продажа иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак и подлежит защите.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника, должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Так как проданный ответчиком товар содержит признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, он считаются контрафактными по смыслу статьи 1515 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения ответчиком исключительных прав истца товарные знаки, являются законными и обоснованными. Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на неверном понимании сути спорных отношений и подлежат отклонению.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №№ 1111352, 1111360 (по 25 000 рублей за каждое нарушение), с учетом того, что размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий для правообладателя в связи с совершенными ответчиком нарушениями его исключительных прав, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака № 1111352 Международного реестра товарных знаков и 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 1111360 Международного реестра товарных знаков, применительно к положениям статьи 1515 ГК РФ о минимальном размере означенной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации товара и размеру заявленных истцом требований, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на приобретение товара в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доверенность от 07.02.2017, выданная от имени компании, не соответствует критерию допустимости ввиду отсутствия надлежащего перевода на русский язык, заверенного нотариусом.

Из текста данной доверенности следует, что она была составлена в г. Лимассол, Кипр, 07.02.2017 и действительна с 01.01.2017, что с учетом обращения в арбитражный суд с иском в мае 2017 года, не свидетельствует об отсутствии полномочий на обращение в суд с иском.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

На представленной копии доверенности от 07.04.2016 апостиль проставлен, его достоверность подателем жалобы не оспорена.

Текст доверенности составлен параллельно на русском и английском языках, нарушения законодательства о государственном языке Российской Федерации не усматриваются. Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются как необоснованные. Доказательств несоответствия перевода доверенности ее тексту, выполненному на английском языке, предпринимателем не представлено. Изменение адреса подтверждено материалами дела (л.д.124).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от 07.02.2017, выданная компанией на представление ее интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанций правомерно признал данный документ подтверждающим полномочия на представление интересов компании.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Однако, в материалы дела не представлялись нетождественные копии доказательств и у суда, в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Предприниматель, утверждая, что переводы на русский язык представленных в материалы дела компанией документов, в отношении которых у него имеются сомнения относительно их достоверности, являются недостоверными, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, не представлял доказательств, свидетельствующих о неаутентичности перевода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные компанией в материалы дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Реплики подателя жалобы, отмеченные в тексте жалобы пунктуационными и графическими знаками «!!!», «???», «…», «)))», а также замечания представителя ответчика ФИО3 относительно личных качеств судьи С.Л. Макарова исходя из их содержания доводами и возражениями в понимании процессуального законодательства не являются и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-6204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич