ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37432/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27143/2022)  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-37432/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс»   

о взыскании неустойки 

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» (далее – Ответчик, ООО «Сиблесресурс») 5 943 132 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.02.2021 № 765/ИД на выполнение работ по расширению просек ВЛ 330 кВ Юго-Западная-Старорусская до даты его расторжения.

Решением суда от 03.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту существенного нарушения сроков ответчиком, а также неправомерно признал установленным факт приостановления Ответчиком выполнения работ. Также указывает на неверное распределение судом ответственности между Истцом и Ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы представил возражения на отзыв,  в которых он настаивает на удовлетворении жалобы, доводы отзыва считает несостоятельными.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен Договор № 765/ИД от 09.02.2021 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 330 кВ Юго-Западная-Старорусская (далее – Договор). 

Цена Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора составляет не более 30 634 702,20 руб. с НДС. 

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке и оформлению необходимой и достаточной исходно-разрешительной документации для осуществления работ по Договору, проведению строительно-монтажных работ по расширению просек Объектов и сдать результат работ Заказчику. 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости Договора (Приложение №1 к Договору) не позднее 30.11.2021 (согласно приложению 2 к Договору). 

По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта» (КС-11). 

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ Договор расторгнут в порядке одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, о чем Ответчику направлено уведомление от 31.01.2022 № М7/П3/01/84, в котором указано, что договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком настоящего уведомления. 

По информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, трек № 17300166019497, уведомление о расторжении Договора № М7/П3/01/84 вернулось отправителю (ПАО «ФСК ЕЭС») по истечении срока хранения в почтовом отделении.

При изложенных выше обстоятельствах, уведомление о расторжении Договора считается доставленным Подрядчику 07.03.2022 (дата, когда срок хранения письма истек и письмо выслано обратно отправителю). 

Таким образом, Договор считается расторгнутым 07.03.2022. 

На дату расторжения Договора результат выполненных работ Заказчику не сдан.

В связи с ненадлежащим, по мнению Истца, исполнением Ответчиком принятых на себя по договору обязательств, им была начислена неустойка с 01.12.2021 по 07.03.2022, которая составила 5 943 132 рублей 23 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение Ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в связи с уведомлением Истца Ответчиком о передаче в работу не существующего (уже выполненного объема работ), просьбой внести изменения в договор, предоставить объем работ на других объектах, при не согласовании - заявлением о расторжении договора, и просьбой возместить издержки подрядчика в связи с простоем. То есть, фактически, признал отсутствие вины и умысла на стороне Ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Ответчиком сроков выполнения первого этапа работ, поскольку, исходя из текста искового заявления, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и судом первой инстанции не оценивался.

Новые доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, оценке апелляционным судом не подлежат и не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Подлежит признанию необоснованным и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания выполнявшихся Ответчиком работ приостановленными, а также о согласовании сторонами нового объема работ.

Как следует из материалов дела, пояснений Ответчика, и Истцом надлежащим образом не опровергнуто, Ответчик письмом от 12.07.2021 № 194 уведомил Истца о передаче в работу не существующего (уже выполненного объема работ), просил внести изменения в договор, предоставить объем работ на других объектах, а при несогласовании, заявил о расторжении договора, просил возместить издержки подрядчика в связи с простоем. 

В апелляционной жалобе Истец указывает, что письмом от 20 августа 2021 № 218 Ответчик принял скорректированное задание и приступил к работе. 

Однако, апелляционный суд не может признать верным толкование Истцом содержания полученного от Ответчика письма, поскольку в указанном письме указано, что «на данный момент для того, чтобы приступить к выполнению работ нам необходимо дополнительное соглашение к договору, утвержденное техническое задание. Просим в срок до 01.09.2021 г. предоставить дополнительное соглашение, утвержденное техническое задание». Таким образом, исходя из буквального толкования письма, не представляется возможным сделать вывод о принятии Ответчиком скорректированного задания. Доказательств направления Истцом в адрес Ответчика дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Признается неверным и толкование Истцом письма от 24 сентября 2021 № 244, которым, по мнению Истца, Ответчик утвердил скорректированное техническое задание на объем работ 104,85 га., поскольку указанным письмом Ответчик просит заключить дополнительное соглашение не только с изменением объема работ, но и с изменением графика работ в связи с тем, что Ответчик не мог выполнять работы продолжительное время из-за простоя, вызванного ненадлежащим предоставлением Истцом, в рамках заключенного Договора, объема работ. В ответ на указанное письмо Истцом дополнительное соглашение также подписано не было, доказательств обратного им в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правомерно сделать вывод, что сторонами не совершено конклюдентных действий, свидетельствующих о согласовании нового объема работ, в связи с чем апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств согласования сторонами уменьшенного объема работ верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении Ответчиком выполнения работ, поскольку, вопреки позиции Истца, указание на возможность приостановления работ при неисполнении Истцом обязанности по передаче надлежащего объекта содержится в направленном в адрес Истца письме №194 от 12.07.2021. Содержание указанного письма исключает возможность его  неоднозначного толкования. При этом, указанное письмо Истцом не оспорено, изложенные в нем обстоятельства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания выполнявшихся Ответчиком работ приостановленными, а также о согласовании сторонами нового объема работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Истцом заявленных требований и обоснованности представленных Ответчиком возражений, в связи с чем признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции Истцом совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуты, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2022 по делу №  А56-37432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов