СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-15772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность № 3 от 12.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 09.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Стройконсалтинг» ФИО6

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу № А45-15772/2017 (судья Рубекина И. А.) 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102, 

<

...>)

к руководителю ООО «Стройконсалтинг» ФИО6

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ОООО «Стройконсалтинг») ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что у ООО «Стройконсалтинг» отсутствуют признаки недостаточности имущества, следовательно, отсутствуют и основания  для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, протокол от 29.06.2017 № 3 не является доказательством по делу, поскольку в нем искажены факты, имеющие важное значение для общества, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, суд не определил сроки для подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Инспекция возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  руководителем ООО «Стройконсалтинг» является ФИО7

Постановлением Инспекции от 05.12.2016 № 5 ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно официальному сайту «Почта России» ФИО6 получил постановление 09.12.2016, следовательно, оно вступило в силу с 20.12.2016.

В постановлении от 05.12.2016 № 5 указано, что задолженность ООО «Стройконсалтинг» по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше трех месяцев, образовалась в результате представления налоговых деклараций НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (2, 3 кварталы 2016 года), по решению выездной налоговой проверки от 24.12.2015 № 2039, в соответствии с которым исчислен к уплате НДФЛ налоговых агентов, за исключение доходов по статьям 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, и неисполнения обязанности по погашению задолженности в срок, установленный  Налогового кодекса Российской Федерации. 

Установив, что задолженность общества по уплате обязательных платежей, указанная в постановлении от  05.12.2016 № 5, не погашена и возникла задолженность более 300000 руб. за 1 квартал 2017 года по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пении за расчетные периоды с 01.01.2017, заявление о признании должника банкротом руководителем ООО «Стройконсалтинг» не подано, налоговый орган 29.06.2017 составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Привлекая ФИО6 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях руководителя ООО «Стройконсалтинг» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности отсутствовали. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из протокола № 3 об административном правонарушении от 29.06.2017 следует, сумма задолженности без учета задолженности, отраженной в постановлении от 05.12.2016 № 5, по обязательным платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у ООО «Стройконсалтинг» с 15.02.2017.

Следовательно, заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено его руководителем в арбитражный суд не позднее 15.06.2017.

Требованием 06.05.2017 № 18391 ООО «Стройконсалтинг» предложено добровольно уплатить возникшую задолженность в срок до 30.05.2017 (т.2 л.д.18-19).

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога (пени) является основанием в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. 

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопросы, связанные с соблюдением Инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления и не влияют на возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Довод представителя ФИО6 о необходимости исчисления сроков по статье 14.13 КоАП РФ не с момента возникновения задолженности по уплате налога, а после окончания сроков, установленных налоговым законодательством для внесудебного взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов противоречит положениям статьи 9 Закона о банкротстве и апелляционным судом не принимается.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника. 

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 (т.2 л.д.147-149) следует наличие у общества финансовых и других оборотных активов на сумму в 17358000 руб., превышающую задолженность, а также наличие дебиторской задолженности, свидетельствующей о том, что общество осуществляет хозяйственную деятельность и имеет доход от реализации работ (услуг).

Апелляционный суд отклоняет ссылки налогового органа на бухгалтерскую отчетность за 2017 год, исполнительное производство от 24.08.2017 № 27896/17/54002-ИП, динамику задолженности по платежам в бюджет в первом квартале 2018 года, поскольку согласно поданному Инспекцией заявлению подлежат установлению обстоятельства платежеспособности общества за 2016 год, первый квартал 2017 года.

Налоговым органом мероприятия, предусмотренные статьями 46, 47, 69 НК РФ, в полном объеме не проведены, доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представлены.

Доказательств, опровергающих финансовое состояние общества и свидетельствующих о недостаточности денежных средств для уплаты обязательных платежей на момент возникновения задолженности, а также подтверждающих осведомленность руководителя ООО Стройконсалтинг» о наличии у общества признаков несостоятельности, в материалы дела не представлено. 

Изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции рассматриваются как указывающие на отсутствие в действиях ФИО6 состава вменяемого правонарушения.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление Инспекции о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 104, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 года по делу № А45-15772/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Стройконсалтинг» ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

 ФИО1

Судьи                    

                          ФИО2

                                                                                                                    ФИО3