Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          Дело № А45-32800/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                      Рахматуллина И.И.,

судей                                                                     Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева Ю.М., ФИО2) по делу № А45-32800/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (633351, Новосибирская область, Болотнинский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (633351, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Восход» – ФИО3 (доверенность от 30.09.2023 № 1),

администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области – ФИО4 (доверенность от 14.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, село Ача: сооружение сельскохозяйственного производства – сушилка общей площадью 118,6 кв. м с кадастровым номером 54:03:037218:677 (далее – сушилка); склад общей площадью 770,5 кв. м с кадастровым номером 54:03:037218:675 (далее – склад площадью 770,5 кв. м); склад общей площадью 798 кв. м с кадастровым номером 54:03:037218:676 (далее – склад площадью 798 кв. м); крытый ток общей площадью 1 180,1 кв. м с кадастровым номером 54:03:037218:673 (далее – крытый ток) (с указанием в судебном акте на то, что решение является основанием для регистрации права собственности общества на указанные объекты).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество «Восход», не согласившись с принятыми по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные объекты, приобретенные и восстановленные истцом, построены до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ); апелляционный суд фактически пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты по делам № А45-8906/2016 и A45-14153/2014; спорные объекты получены истцом от конкурсного управляющего с согласия кредиторов в процедурах банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени В.И. Ленина (далее – колхоз им. Ленина) и общества с ограниченной ответственностью «Единое» (далее – общество «Единое»); администрация ни в одной из процедур банкротства не участвовала, кредитором названных лиц не являлась; спорные объекты не относятся к федеральной собственности, к собственности субъекта или к муниципальной собственности, права каких-либо лиц на них не зарегистрированы, каких-либо требований об их сносе либо об их безвозмездном изъятии не заявлялось; администрацией не представлено в материалы дела доказательств нарушения ее прав; апелляционный суд не указал в постановлении, в чем заключается нарушение прав ответчика.

В судебном заседании представитель общества «Восход» доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв; пояснил, что истцом не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом; сделки с таким имуществом не нашли отражения в рамках банкротных дел; более того, часть имущества приобретена по безвозмездным сделкам, что недопустимо между юридическими лицами; при этом сделки совершены между аффилированными лицами; кроме того, доказательств приобретения склада площадью 798 кв. м материалы дела не содержат.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2016, его учредителем (участником) является ФИО5 (с 11.10.2019 ФИО5 – ликвидатор, при этом 22.04.2022 внесена запись № 2225400379499 о недостоверности указанных сведений).

В качестве оснований возникновения права собственности истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.12.2016, по которому обществом «Восход» в лице директора ФИО5 принято от колхоза им. Ленина в лице конкурсного управляющего ФИО6 следующее имущество:

1.Мастерская с. Ача, год ввода в эксплуатацию - 1970, балансовая стоимость 449098 руб., сумма износа 215553 руб., остаточная стоимость – 233 545 руб.;

2. КЗС, з/склад село Ача, год ввода в эксплуатацию – 1975, балансовая стоимость 846 450 руб., сумма износа 363 970 руб., остаточная стоимость – 482 480 руб.;

3. Контора село Ача, год ввода в эксплуатацию – 1967, балансовая стоимость 174 496 руб., сумма износа 139 422 руб., остаточная стоимость – 35 074 руб.;

4. Контора село Ача, год ввода в эксплуатацию – 1969, балансовая стоимость 1 462 092 руб., сумма износа 789 530 руб., остаточная стоимость – 672 562 руб.;

5. Летняя дойка, год ввода в эксплуатацию – 1977, балансовая стоимость 236 560 руб., сумма износа 236 560 руб., остаточная стоимость – отсутствует.

Приказом № 1 от 10.01.2017 на основании акта приема-передачи от 26.12.2016 на учет общества «Восход» поставлены следующие основные средства:

- КЗС (комплекс зерносушилки), дата ввода в эксплуатацию – 1975, общая площадь 118,6 кв. м, стоимость 241 240 руб.;

- зерносклад, дата ввода в эксплуатацию – 1970, общая площадь 770,5 кв. м, стоимость 241 240 руб.;

- мастерская, дата ввода в эксплуатацию – 1970, общая площадь 663,0 кв. м, стоимость 215 553 руб.

Также представлены в материалы дела инвентарные карточки от 10.01.2017 учета основных средств № 3 на КЗС (комплекс зерносушилки), № 4 на зерносклад.

В результате банкротства колхоза им. Ленина в рамках дела №А45-14153/2014 в отношении последнего в ЕГРЮЛ 10.11.2017 внесена запись о прекращении деятельности.

Кроме того, на основании договора передачи имущества от 15.07.2017 № 3, заключенного между обществом «Единое» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (передающая сторона) и обществом «Восход» в лице директора ФИО5 (принимающая сторона), последним безвозмездно получено в собственность ветхое имущество для утилизации: крытый ток, общей площадью 1 180,1 кв. м, находящийся по адресу: Новосибирская область, село Ача; сторонами подписан акт приема-передачи от 15.07.2017, на основании которого приказом № 10 от 15.07.2017 крытый ток поставлен на баланс общества «Восход» (также представлена  инвентарная карточка от 15.07.2017 учета основных средств № 29 на крытый ток).

В результате банкротства общества «Единое» в рамках дела № А45-8906/2016 последнее исключено из ЕГРЮЛ, соответствующая запись внесена 05.09.2017.

Помимо этого, в рамках дела о банкротстве общества «Единое» № А45-8906/2016 по договору купли-продажи от 03.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология») приобретено у общества «Восход» следующее имущество: коровник кирпичный площадью 1 080 кв. м (29 000 руб.), гараж для комбайнов площадью 400 кв. м (3 000 руб.), склад для фуража площадью 900 кв. м (37 000 руб.), гараж автомобильный площадью 1 260 кв. м (41 000 руб.), трактор МТЗ – 80 (125 000 руб.), прицеп 2ПТС-4 (38000 руб.), прицеп 2ПТС-4 (42 000 руб.), стадо крупного рогатого скота – 52 головы -1 657 000 руб.).

Впоследствии по договору купли-продажи от 23.08.2017 общество «Технология» продало обществу «Восход»  гараж для комбайнов общей площадью 417 кв. м стоимостью 6 000 руб., склад для фуража общей площадью 798 кв. м стоимостью 40 000 руб., гараж автомобильный общей площадью 1 260 кв. м стоимостью 60 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.08.2017 данное имущество передано обществу «Восход»; при этом в акте отражено, что передаваемое имущество находится в состоянии, требующем восстановления, достройки.

На основании договора и акта от 23.08.2017 приказом № 11 от 23.08.2017 названное имущество поставлено на баланс общества (инвентарная карточка № 31 от 01.09.2017 в отношении склада для фуража общей площадью 798 кв. м).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что сушилка, склад площадью 770,5 кв. м, склад площадью 798 кв. м, крытый ток приняты Ачинским сельсоветом Болотнинского района Новосибирской области на учет как бесхозные объекты недвижимости 24.10.2022, 18.10.2022, 24.10.2022, 18.10.2022 соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что все объекты были построены до введения Закона № 122-ФЗ, при этом истец длительное время им владеет и пользуется, осуществляет соответствующие полномочия как собственник имущества, общество «Восход» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался статьями 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что общество «Восход» добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, а возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь статьями 12, 168, 219, 225, 234, 575 ГК РФ, статьями 110, 111, 126, 129 – 131, 139, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из непредставления истцом в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества, отметив, что акт от 26.12.2016 не является сделкой, направленной на передачу имущества в собственность приобретателя, в перечне имущества, отраженном в акте, спорное имущество не значится. В отношении склада площадью 798 кв. м апелляционный суд указал на отсутствие доказательств оплаты по договору от 23.08.2017, а также документов, свидетельствующих о том, что склад для фуража, названный в договоре от 23.08.2017, является спорным складом площадью 798 кв. м, учитывая, что обществом «Технология» приобретен у общества «Единое» склад для фуража площадью 900 кв. м; при этом доказательства последующего изменения площади объекта с 900 кв. м до 798 кв. м – в материалы дела не представлено. Более того, договор от 23.08.2017 заключен в период действия Закона № 122-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд отметил и то, что сушилка, крытый ток, склад площадью 770,5 кв. м приобретены по безвозмездным сделкам, в нарушение статьи 575 ГК РФ и Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел и оснований для признания права собственности в порядке статей 219, 234 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции является верными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является в том числе признание права, представляющее собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество.

Признание недвижимой вещи бесхозяйной не препятствует лицу, которое считает себя собственником вещи, требовать признания права собственности за собой, обосновывая такое право соответствующими нормами законодательства.

В качестве обоснования права собственности на сушилку, склад площадью 770,5 кв. м общество «Восход» сослалось на акт приема-передачи имущества от 26.12.2016, по которому данное имущество в рамках дела о банкротстве колхоза им. Ленина передано конкурсным управляющим истцу.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, акт от 26.12.2016 не является сделкой, направленной на передачу имущества в собственность приобретателя. Сам по себе указанный акт не направлен на самостоятельное установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество. По своей сути акт представляет собой лишь документ, подтверждающий действия по исполнению того или иного обязательства.

Кроме того, нарушением положений Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110 - 111, 129, 130 Закона о банкротстве; более того, признаются ничтожными и сделки по безвозмездной передаче имущества между коммерческими организациями (статьи 168, 575 ГК РФ).

Из акта от 26.12.2016 не следует, что имущество (мастерская, КЗС з/склад) не имеет какой-либо ценности (списание имущества с баланса должника и исключение из конкурсной массы возможно только при полной утрате имущества), напротив, остаточная стоимость такого имущества превышает 100 000 руб. (233 545 руб. и 482 480 руб. соответственно). Доказательств проведения торговых процедур в рамках дела о банкротстве колхоза им. Ленина в отношении этого имущества либо принятия кредиторами соответствующего решения в установленном Законом о банкротстве порядке – материалы дела не содержат. При этом, как верно указано апелляционным судом, помимо года выпуска и наименования имущества, отраженного в акте от 26.12.2016, не имеется никаких других индивидуализирующих признаков, а указанные наименования объектов не совпадают с теми, на которые истец просит признать право собственности; не обосновано также и изменение остаточной стоимости при постановке имущества на учет обществом.

Аналогичным образом (вне торговых процедур и по безвозмездной сделке) обществом «Восход» получен крытый ток по договору от 15.07.2017.

В отношении склада площадью 798 кв. м, приобретенного обществом «Восход» по договору от 23.08.2017, апелляционный суд справедливо отметил, что  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что склад, отраженный в договоре от 23.08.2017, является складом площадью 900 кв. м, приобретенным обществом «Технология» с торгов в рамках дела о банкротстве общества «Единое» (А45-8906/2016), учитывая отсутствие в договоре от 23.08.2017 идентифицирующих признаков склада (кроме площади в 798 кв. м), а также доказательств последующего изменения площади с 900 кв. м до 798 кв. м.

Помимо этого,  в силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

В настоящем споре отсутствие продавца (общества «Технология») является не единственным препятствием признания права собственности на спорное имущество, поскольку в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности продавца, учитывая, что обществом «Технология» имущество приобретено в 2017 году, то есть после вступления в силу Закона № 122-ФЗ (утратил силу 01.01.2020), соответственно, право собственности на имущество до его продажи по договору от 23.08.2017 должно было быть зарегистрировано за продавцом.

Положения пункта 59 Постановления № 10/22 к данным правоотношениям не применимы, поскольку право собственности на отчуждаемые по договору от 23.08.2017 объекты не было зарегистрировано за продавцом (обществом «Технология») на момент совершения сделок, оно не могло перейти к обществу «Восход» в установленном законом порядке.

Соответствующие доводы общества «Восход» со ссылкой на Закон № 122-ФЗ отклоняются в силу изложенного.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что общество «Восход» создано 22.12.2016, акт приема – передачи (по мнению истца, сушилки и склада площадью 770,5 кв. м) подписан 26.12.2016; договор купли-продажи крытого тока заключен 15.07.2017; общество «Технология» создано 21.04.2017, приобрело имущество на торгах 03.07.2017, заключило договор купли-продажи (в том числе склада площадью 798 кв. м) 23.08.2017; при этом общество «Технология» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.06.2023, а исковое заявление о признании права собственности обществом «Восход» подано в суд 07.11.2023. ФИО5 является учредителем и ликвидатором общества «Восход», также являлся учредителем общества «Единое» и председателем колхоза им. Ленина.

По смыслу статей 11, 12, 225 и 234 ГК РФ, пунктов 16, 19 Постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем доказательства совокупности обстоятельств для признания права в порядке статьи 234 ГК РФ, таких как добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и основания для возникновения права собственности на спорное имущество и в связи с созданием новой недвижимой вещи (статья 219 ГК РФ), на что верно обращено внимание апелляционным судом, поскольку доказательств создания недвижимой вещи как в соответствии с требованиями закона, так и с нарушением порядка создания недвижимой вещи, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, установив, что спорное имущество передано по безвозмездным сделкам, с нарушением установленного Законом о банкротстве и ГК РФ порядка, учитывая отсутствие достаточных доказательств, из которых возможно с достоверностью идентифицировать полученное имущество с имуществом, которое было отчуждено в рамках дел о банкротстве колхоза им. Ленина и общества «Единое»,  суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о преодолении судебных актов по делам № А45-8906/2016 и A45-14153/2014 не нашли своего документального подтверждения, учитывая, что в рамках указанных дел о банкротстве не содержится каких-либо выводов относительно спорного имущества, позволяющих признать право собственности на это имущество в рамках настоящего спора.

Ссылка на отсутствие нарушений настоящим иском прав администрации не имеет в данном случае правового значения; основанием для отказа в иске послужило не нарушение прав администрации, а непредставление обществом «Восход» доказательств приобретения права на имущество на законном основании.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено; в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «Восход».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32800/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                                           А.В. Хлебников

 

ФИО1