АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6113/2025

г. Владивосток

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Д.Ю. Анисимовой 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранСстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 625 488 рублей 86 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (истец, ООО «АльфаТрансСтрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (ответчик, ООО «СМУ 882») о взыскании задолженности в размере 1 346 240 рублей; 152 329  штрафа за просрочку уплаты на срок более 30 календарных дней; процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.04.2025 в размере 126 919 рублей 86 копеек, а также за период с 10.04.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик представил письменный отзыв.

От истца поступили пояснения на отзыв.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

ООО «АльфаТрансСтрой» (Поставщик) поставил ООО «СМУ 882» (Покупатель) инертные материалы, в том числе щебень фракция 20*40 - 115м3; щебень фракция свыше 70 – 18м3; скальный грунт – 1044м3; грунт дисперсный – 552м3 (далее – товары). Товары поставлялись на одинаковых условиях для коммерческих целей и доставлялись партиями автотранспортом (самосвалами) истца на объект по адресу: 

<

...>, где производится строительство жилого комплекса. Всего за период с 30.09.2024 по 17.12.2024 года было 15 поставок на общую сумму 1 546 240 рублей, включая НДС 20%.

ООО «АльфаТрансСтрой» предложил ООО «СМУ 882»  заключить договоры поставки № 58/2024 от 27.08.2024, № 66/2024 от 30.09.2024, что подтверждается штампами оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Ответчик договоры не подписал, но совершил ряд конклюдентных действий, а именно:

- подписал спецификации № 3 от 22.10.2024, № 4 от 07.11.2024, № 5 от 10.12.2024 к договору поставки № 58/2024 от 27.08.2024;

- регулярно принимал в вышеуказанном месте поставляемые по договорам партии товаров и подписывал первичные учетные документы (транспортные накладные, отрывные корешки накладных), подтверждающие их приемку; 

- без возражений подписывал оформленные истцом УПД. В УПД № 2226 от 30.09.2024 основанием для передачи/получения товара указан договор поставки № 66/2024 от 30.09.2024, в  УПД №2247 от 01.10.2024, №2270 от 04.10.2024, №2492 от 22.10.2024, №2544 от 01.11.2024, №2606 от 02.11.2024, №2610 от 03.11.2024, №2631 от 05.11.2024, №2653 от 07.11.2024, №2767 от 09.11.2024, №2768 от 10.11.2024, №2769 от 11.11.2024, №2770 от 12.11.2024, №2898 от 10.12.2024, №2943 от 17.12.2024 - договор поставки № 58/2024 от 27.08.2024;

- без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, в котором помимо общей задолженности ответчика за поставленный товар были отражены суммы его задолженности по каждому из указанных договоров;

- не представил свои возражения в ответ на претензию истца (исх. № 2 от 03.02.2025), в которой содержались требования об оплате задолженности по указанным договорам. После получения претензии ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 200 000  рублей. В платежном поручении № 511 от 14.03.2025 в графе «Назначение платежа» ответчик указал, что оплата по счету № 2207 от 10.11.2024 к договору поставки № 58/2024 от 27.08.2024.

Сумма задолженности ответчика за поставленный товар (основной долг) составляет 1 346 240 рублей. 

05.02.2024 Поставщиком направлена претензия в адрес Покупателя с требованием  оплатить задолженность. Претензия согласно уведомления получена Покупателем 07.02.2024, но требования остались без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с требованиями. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем  совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что  акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных  действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое получение оплаты за товар ответчиком подписания им транспортных накладных, отрывных корешков, УПД, спецификаций является акцептом оферты, предложенной ООО «АльфаТрансСтрой», то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании подписанных сторонами спецификаций № 3 от 22.10.2024, № 4 от 07.11.2024, № 5 от 10.12.2024 к договору поставки № 58/2024 от 27.08.2024,  УПД № 2226 от 30.09.2024, где основанием для передачи/получения товара указан договор поставки № 66/2024 от 30.09.2024, №2247 от 01.10.2024, №2270 от 04.10.2024, №2492 от 22.10.2024, №2544 от 01.11.2024, №2606 от 02.11.2024, №2610 от 03.11.2024, №2631 от 05.11.2024, №2653 от 07.11.2024, №2767 от 09.11.2024, №2768 от 10.11.2024, №2769 от 11.11.2024, №2770 от 12.11.2024, №2898 от 10.12.2024, №2943 от 17.12.2024 - договор поставки № 58/2024 от 27.08.2024 - договор поставки № 58/2024 от 27.08.2024. 

При этом сами указанные договоры ответчиком не подписаны. 

Ввиду фактической поставки и принятия товара в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 346 240 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 152 329  штрафа по п. 3.4 каждого договора за просрочку уплаты на срок более 30 календарных дней 

Как указано в п. 3.2 договора № 66/2024 от 30.09.2024 и договора № 58/2024 от 27.08.2024 и в п. 1 всех спецификаций, ответчик должен был произвести предоплату в размере 100% цены товара. Но фактически между сторонами сложились отношения, при которых оплата товара должна быть произведена после поставки. 

Согласно п. 3.4 договора № 66/2024 от 30.09.2024 и договора № 58/2024 от 27.08.2024 при просрочке уплаты денежных средств за поставленный Товар на срок более 30 календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от суммы долга.

При этом сами указанные договоры ответчиком не подписаны, что истцом не опровергнуто. 

Таким образом, условие об оплате штрафа в размере 10% от суммы долга не согласовано сторонами, так как договоры не подписан, а спецификации условия об ответственности не содержат. 

С учетом изложенного, в удовлетворения требования в части штрафа суд отказывает. 

Также истец просит взыскать  проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.04.2025 в размере 126 919 рублей 86 копеек, а также  за период с 10.04.2025 по день вынесения судом решения, а за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты товара установлен судом и условиями договора неустойка за просрочку оплаты не предусмотрена, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено истцом  правомерно. 

Расчет процентов, представленный судом проверен, признан  арифметически верным в размере 126 919 рублей 86 копеек.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 180 031 рублей 79 копеек по состоянию на 17.06.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, исходя из размера требований на день вынесения решения суда, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 882» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранСстрой» (ИНН 

<

***>) 1 346 240 рублей основного долга, 180 031 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 346 240 рублей за период с 18.06.2025 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 68 518 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранСстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 593 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.