АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3199/2020

20 июля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными торгов и государственного контракта от 14.04.2020                    № 2020.622, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12 июля 2021 года объявлялся перерыв до 13 июля 2021 года. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

До объявления перерыва в судебном заседании 12 июля 2021 года участвовали представители:

ООО «ДСУ-7» – ФИО2 на основании доверенности от 1 апреля 2021 года, диплома;

Хакасское УФАС России – руководитель ФИО3;

ФАС России – ФИО3 на основании доверенности от 14 августа 2020 года № АЦ/69831/20, диплома.

После окончания перерыва в судебном заседании 13 июля 2021 года участвовали те же представители ООО «ДСУ-7», Хакасского УФАС России, ФАС России, и представитель заявителя ФИО4 на основании доверенности от 8 апреля 2021 года №10, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ООО «ПК ДСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7») о признании недействительными торгов, государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России). 

Протокольным определением от 11.06.2020 арбитражный суд исключил из состава ответчиков комитет, из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ДСУ-7».

От истца в адрес суда 17.08.2020 в электронном виде поступило ходатайство                                о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (далее – ООО «Ирбинский рудник»). 

Протокольным определением от 17.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России); отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник», ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

До судебного заседания в электронном виде в арбитражный суд 07.07.2021 и 13.07.2021 антимонопольным органом представлены дополнительные документы с ходатайствами о приобщении к материалам дела, 09.07.2021 и 13.07.2021 от ООО «ДСУ-7» поступили дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила признать недействительными торги и государственный контракт, как ничтожную сделку по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ООО «ДСУ-7» возражал против заявленных требований на основании доводов, приведённых в отзыве и дополнениях к отзыву, письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФАС России, Хакасского УФАС России поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по доводам, изложенным в пояснениях по делу и дополнениям к ним.

Учреждение, комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание в их отсутствие. 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 28.02.2020 размещена документация на проведение электронного аукциона №0380200000120000622 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410-745 с мостовым переходом через р. Ташеба. 

Заказчиком названного аукциона выступил комитет. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 546 580 070 руб.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки: ООО «ПК ДСУ» и ООО «ДСУ-7», победителем аукциона признан участник закупки – ООО «ДСУ-7». 

Не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупок, ООО «ПК ДСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного решения, протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2020.

Одновременно истец обратился в Хакасское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410-745 с мостовым переходом через р. Ташеба.  

Названная жалоба передана Хакасским УФАС России на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу. 

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 01.04.2020 № 20/44/105/528 жалоба ООО «ПК ДСУ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения указанного выше  контракта признана необоснованной.

Между учреждением и ООО «ДСУ-7» по результатам электронного аукциона 14.04.2020 заключен государственный контракт №2020.622.

Ходатайством от 04.06.2020 истец ранее заявленные требования уточнил (т.2 л.1-13), просил торги на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 – км 410-745 с мостовым переходом через р. Ташеба, и государственный контракт №2020.622 от 14.04.2020, заключенный по результатам электронного аукциона, признать недействительными, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «ДСУ-7» в пользу учреждения денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса.

В судебном заседании 13.07.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил признать недействительными торги и государственный контракт от 14.04.2020 № 2020.622, как ничтожную сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов                        и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу требований части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона.

В пункте 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (в редакции, действовавшей на момент объявления закупки) «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99) установлено, что при выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям – наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Должны быть представлены следующие документы: 

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, законодателем установлены дополнительные требования к участникам рассматриваемого аукциона, в частности, подтверждение наличия опыта работы.

Аналогичные требования определены заказчиком в Информационной карте документации об электронном аукционе (пункт 21.2.1 Требуемые условия и документы в соответствии с Постановлением №99).

Как следует из материалов дела, оператору электронной площадки ответчиком была представлена следующая информация, подтверждающая наличие опыта: договор подряда №25.01.2019 от 25.01.2019, заключенный между ООО «Ирбинский рудник» (заказчик) и ООО «ДСУ-7» (подрядчик) на осуществление строительно-монтажных работ автодорог по объекту: «ДОФ - Карьер Восточный - 24км, ДОФ - Карьер Курский - 17 км, ДОФ - Карьер Южный - 4 км, ДОФ – Карьер Гранатовый - 3 км». Стоимость договора 237 165 632,40 руб.; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 по указанному договору (от 20.03.2019, 30.04.2019, 15.09.2019, 15.11.2019, 14.02.2020); акт приемки законченного строительства №2 от 14.02.2020.

В обоснование довода о том, что заявка ООО «ДСУ-7» подлежала отклонению, истец указал, что объект, строительные работы по которому выполнялись в рамках договора подряда №25.01.2019 от 25.01.2019, не является объектом капитального строительства, в том числе ввиду отсутствия в заявке копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренной Постановлением №99.

Оценивая указанный довод истца, арбитражный суд полагает следующее.

При осуществлении рассматриваемой закупки надлежащим документом для подтверждения наличия опыта будет являться контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, заключенный в порядке, установленном законодательством о контрактной системе (закупках), либо контракт на строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства – линейного объекта.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии со статьей 16 Закона №257-ФЗ 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №257-ФЗ) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и рассматриваемым Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные, дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Автомобильная дорога обладает следующими признаками: предназначена для движения транспортных средств, расположена на земельном участке, имеет конструктивные элементы дорожное полотно и дорожное покрытие, имеет дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пунктов 2-4 статьи 5 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. 

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15260/12 указано, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому рассматриваемое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу пункта 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 указанного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норма права, в их взаимосвязи, следует, что вспомогательное сооружение может приравниваться к объектам капитального строительства, договор о выполнении строительных работ на таком сооружении                                с конкретизацией объекта и его привязкой к конкретному основному объекту капитального строительства, для обслуживания которого он используется, может подтверждать наличие опыта.

Ответчиком ООО «ДСУ-7» 24.09.2020 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором истец полагал возможным поручить проведение экспертизы закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» (далее – ЗАО «СНИИС»).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 (т.5 л.51) назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу с поручением ее проведения эксперту ЗАО «СНИИС» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить, когда и в каком объеме (в том числе на какую сумму в соответствии с условиями договора) осуществлено фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 25.01.2019 №25.01.2019?; Определить, имеет ли объект строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 признаки объекта капитального строительства, линейного объекта и/или автомобильной дороги?; Определить, имеет ли объект строительно-монтажных работ по договору подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 признаки объекта вспомогательного использования?

В арбитражный суд 24.02.2021 поступило заключение эксперта от 20.02.2021 №02/14 (т.5 л.97-156), в котором эксперт указал, что отсутствие методик ретроспективной оценки сроков начала производства работ не позволяет определить период выполнения работы по проведению дорожных работ; объёмы выполнения работ составили 1 180 603,84 м3; общие затраты на фактически выполненные работы составили 225 197 106 руб.  

Согласно выводам эксперта, все рассматриваемые объекты строительно-монтажных работ по договору подряда №25.01.2019 от 25.01.2019 обладают признаками объекта капитального строительства, линейного объекта и автомобильной дороги, и являются объектами вспомогательного использования (т.5 л.149-150).

Возражения, вопросы относительно представленной экспертизы у лиц, участвующих в деле, не возникли, о чем представители участвующих в деле лиц сообщили арбитражному суду в судебном заседании 15.03.2021.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела документов, объяснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит                       к выводу, что представленные ответчиком договор подряда №25.01.2019 от 25.01.2019, акты приемки выполненных строительных работ по указанному договору являются надлежащим подтверждением наличия у ответчика опыта в рассматриваемой закупке в целях применения Постановления №99. 

При этом арбитражный суд отмечает, что указанные документы были изначально представлены оператору электронной площадки в составе заявки участника, являлись предметом оценки комиссии уполномоченного органа. В рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольный орган также согласился с позицией ответчика о том, что договор подряда №25.01.2019 от 25.01.2019 является надлежащим доказательством для целей подтверждения наличия необходимого опыта для участия в рассматриваемой закупке. 

Довод истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020 по делу №74-5529/2020 (т.3 л.61-62) отклоняется судом как ошибочный, поскольку указанное дело рассмотрено с иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, которые установлены судом, тогда как в данном случае речь идет о выводах, которые сделаны судом с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, в данном конкретном случае имеют оценочный характер.  

Ссылка истца на письмо администрации Губернатора Красноярского края от 16.04.2020 №5-03956 (т.2 л.13-14) об отсутствии признаков объекта капитального строительства на рассматриваемом объекте строительно-монтажных работ является несостоятельной, в связи с отсутствием полномочий органов исполнительной власти на оценку договоров, заключенных между самостоятельными хозяйствующими субъектами. При этом в письме содержится вывод о том, что спорные автомобильные дороги могут рассматриваться как вспомогательное сооружение. 

Между тем, как следует из материалов дела, комитетом был направлен запрос от 20.03.2020 № 240-173-ДБ на имя управляющего ООО «Ирбинский рудник» с просьбой сообщить выдавалось ли на объект «ДОФ - Карьер Восточный - 24 км, ДОФ - Карьер Курский - 17 км, ДОФ - Карьер Южный - 4 км, ДОФ - Карьер Гранатовый - 3 км» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в ответе на который  общество указало, что объект «ДОФ - Карьер Восточный - 24 км, ДОФ - Карьер Курский - 17 км, ДОФ - Карьер Южный - 4 км, ДОФ - Карьер Гранатовый - 3 км» является внутренними технологическими дорогами, предназначенными для транспортировки руды внутри Ирбинского рудника, то есть сооружениями вспомогательного использования. Разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта не требуется и не выдавалось (т.2 л.18-19).

Кроме того, как было указано ранее, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 01.04.2020 № 20/44/105/528 жалоба ООО «ПК ДСУ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Обход г. Абакана км 408+100 - км 410+745 с мостовым переходом через р. Ташеба была признана необоснованной. Иных нарушений, которые могли бы повлиять на результат определения подрядчика, комиссией ФАС России не установлено. Указанное решение в судебном порядке оспорено не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с обоснованностью действий аукционной комиссии при рассмотрении заявки ООО «ДСУ-7», которая соответствовала требованиям, установленным действующим законодательством.  

В обоснование исковых требований о признании недействительным государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622 истцом приведен довод об отсутствии фактического исполнения договора подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 и его фиктивности со ссылкой на  предупреждение Хакасского УФАС России от 02.06.2020 №8-П-20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное в адрес ООО «ДСУ-7», которое оспорено указанным обществом в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела №А74-7396/2020. 

Указанный довод истца отклоняется арбитражным судом, поскольку обстоятельства исполнения ответчиком договора подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 в деле                          №А74-7396/2020 оценивались судом на момент вынесения оспариваемого предупреждения, выданного управлением при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган был не вправе устанавливать факт совершения обществом правонарушения, в соответствии с действующим антимонопольным законодательством предупреждение выдано при наличии только признаков нарушения, о чем и сделаны выводы арбитражным судом в рамках дела №А74-7396/2020.

В обоснование довода об отсутствии фактического исполнения договора подряда                 от 25.01.2019 №25.01.2019 антимонопольный орган ссылается на материалы уголовного дела №12101950001000187, возбужденного постановлением от 26.01.2021 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации                     (т.7 л.25), а также на объяснения лиц, допрошенных в рамках указанного уголовного дела (т.6 л.31-43, т.7 л.80-82). 

Оценив представленные антимонопольным органом материалы уголовного дела, объяснения лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что приведенные доводы управления не влияют на вышеназванные выводы суда, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела, проведение оперативно-следственных действий не свидетельствуют о фиктивности и недостоверности сведений в договоре подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 и его фактическом неисполнении.

Кроме того, ответчиком – ООО «ДСУ-7» в материалы дела представлены объяснения лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, а также документы, содержание и анализ которых опровергают позицию истца и антимонопольного органа о том, что рассматриваемый договор подряда его сторонами не исполнялся, а, напротив, свидетельствуют о его исполнении.  

Довод антимонопольного органа о фиктивности договора подряда от 25.01.2019                      № 25.01.2019  в связи с отсутствием отражения спорных операций в налоговой отчетности отклоняется судом, поскольку из представленных ответчиком в дополнении к отзыву                 от 30.03.2021 (т.7 л.13-14) налоговых деклараций ООО «ДСУ-7» и ООО «Ирбинский рудник» спорные операции учтены в составе налогооблагаемых. 

Также арбитражный суд отмечает, что истец и Хакасское УФАС России не опровергли приведенные ответчиком – ООО «ДСУ-7» доводы о наличии положительного экономического эффекта от исполнения договора подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 у его сторон (увеличение объема производства, сбыта объемов дорожных работ; создание средств производства и сбыта-приобретения продукции).  

В остальной части доводы истца и антимонопольного органа о порочности договора подряда от 25.01.2019 №25.01.2019 арбитражным судом проверены, однако не имеют правового значения, с учетом изложенных выше выводов суда.

Как установлено действующим законодательством и следует из судебной практики, торги могут быть признаны недействительными при наличии существенных нарушений, допущенных организатором торгов, которые повлияли на результат таких торгов, а также привели к ущемлению прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском. 

В рассматриваемом случае таких существенных нарушений при проведении торгов не допущено, участником закупки ООО «ДСУ-7» представлены надлежащие документы о наличии необходимого опыта в соответствии с Постановлением №99. 

Оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением иска и применением последствий недействительности сделки, у арбитражного суда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено арбитражным судом, государственный контракт от 14.04.2020 № 2020.622 исполняется, заказчик от его исполнения в установленном порядке не отказался.

В материалы дела учреждением представлены копии актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 306 804 226 руб. (т.4 л.4-57, т.7 л.83-85).

Таким образом, учитывая исполнение оспариваемого контракта, приведение сторон                в первоначальное состояние с возвращением полученного по сделке невозможно, поскольку работы в значительной части выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Также суд принимает во внимание обозначенную представителем ООО «ПК ДСУ» в судебном заседании 13.07.2021 позицию о подлежащем восстановлению субъективном праве истца путем запрета другому хозяйствующему субъекту – ООО «ДСУ-7» участвовать в аналогичных аукционах и осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность в дальнейшем, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ нельзя рассматривать как законный интерес, подлежащий судебной защите.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск, с учетом его уточнения, не направлен на реальное восстановление прав истца.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания торгов и государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622 недействительными, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относится на истца, уплачена ООО «ПК ДСУ» при обращении в арбитражный суд в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 24.03.2020 № 628, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Довод истца об отнесении судебных расходов на ответчика ввиду злоупотребления им процессуальными правами отклоняется судом по следующим основаниям.

Проанализировав представленные сторонами документы по рассматриваемому делу,     с учетом периодичности их представления, содержания м объема дополнительно заявляемых доводов и представляемых документов, установленного процессуальным законодательством права лиц, участвующих в деле, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, а также срока, необходимого ответчику для подготовки возражений на представленные пояснения истца и третьего лица, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца и применения положений статьи 111 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 107, части 1 статьи 110 и части 1 статьи 112 АПК РФ, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 285 380 руб. также относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска о признании недействительными торгов и государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622 судом отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска о признании недействительными торгов и государственного контракта от 14.04.2020 № 2020.622.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» 285 380 (двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, уплаченных платежными поручениями №1140 от 24.09.2020, №939 от 09.11.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЛ.В. Бова