﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-90309/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л.,                Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу                                                    № А56-90309/2018/ж.2, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегалайн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп.1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Нева-Проект», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9А, ОГРН 1089847327503, ИНН 783988958 (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении Общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову Анастасию Алексеевну. 

Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Буслаев Василий Сергеевич. 

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Коновалова Эльвира Александровна.

ООО «Управляющая компания «Крост», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 22-Н, оф. 428, ОГРН 1089847057926, ИНН 7802422881 (далее – Компания),11.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Коноваловой Э.А., отстранении Коноваловой Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. 

Определением от 18.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.05.2021 и постановление от 14.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий поставлен судами в преимущественное положение, а доводы Компании оставлены без надлежащей проверки и оценки. 

Компания считает, что бездействие конкурсного управляющего, отсутствие активной процессуальной позиции при рассмотрении дела № А56-8064/2016, является незаконным и повлекло уменьшение конкурсной массы Общества на 32 795 986 руб. Бездействие конкурсного управляющего, заключающееся в отсутствии правовой позиции и необеспечении явки в судебное заседание, связанное со взысканием более 30 000 000 руб., является существенным нарушением прав кредиторов и прав должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий является третьим лицом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий Коновалова Э.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы Компания указала, что конкурсным управляющим Коноваловой Э.А. допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в непринятии мер по представлению правовой позиции и неявке в судебное заседание по делу № А56-8064/2016. Непринятие указанных мер, по мнению заявителя, способствовало нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и заявителя в частности. Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий препятствует достижению целей конкурсного производства, пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами было установлено, что Компания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств нарушения Коноваловой Э.А. требований Закона о банкротстве, нарушения прав и интересов кредиторов, должника.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Конкурсному управляющему заявитель вменяет бездействие в рамках дела № А56-8064/2016 по взысканию в пользу должника денежных средств.

Суды верно приняли во внимание объяснения конкурсного управляющего о бесперспективности для пополнения конкурсной массы процессуальных действий в деле № А56-8064/2016. Суд кассационной инстанции отмечает, что спор разрешен не в пользу должника, как видно из судебных актов по делу               № А56-8064/2016, в частности из постановления кассационной инстанции от 21.10.2021. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы Компании, поскольку они не опровергают правильности обжалуемых судебных актов, вытекают из несогласия заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-90309/2018/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крост» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко