ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12633/2020

Дело № А40-16374/2019

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Выборг-Банк» в лице к/у - ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-16374/2019  

по заявлению: публичного акционерного общества «Выборг-Банк»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 29 по г.Москве

о признании недействительными действия, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.19.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 03.10.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Выборг-Банк» в лице к/у - ГК «АСВ» (заявитель, Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по г. Москве  (налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2018 № 129781 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм», о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2197746159576 от 10.01.2019, о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об отмене указанной записи о регистрации прекращения юридического лица ООО «Микрофинансовая организация «Столичный ритм».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - ИФНС России № 29 по г.Москве, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 46 по Москве  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по  доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 08.08.2019, в удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» к МИФНС России № 46 по г. Москве, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 11.02.2020 по делу А40-16374/2019 в удовлетворении заявления ПАО «Выборг-Банк» отказал в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, конкурсный управляющий ПАО «Выборг-Банк» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-68783/2016 с заявлением о признании сделки должника в виде Договора № 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессия) от 06.09.2016, заключенного между ПАО «Выборг-Банк» и ООО «МФО «Столичный ритм», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 следует, что в период рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего (в период с 2017-2019) в судебных заседаниях принимали участие представители ООО «МФО «Столичный ритм», которые были допущены в процесс судами в установленном порядке.

Так, например, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 г. по делу № А56-68783/2016 указано, что при рассмотрении дела присутствовали допущенные судом в процесс представители ООО «МФО «Столичный ритм» (а именно ФИО5 по доверенности от 11.04.2018, ФИО6. по доверенности от 15.07.2018). При этом ранее ПАО «Выборг-Банк» указывало на то, что указанные представители являются адвокатами, следовательно, осуществляли свои полномочия на основании заключенных с ООО «МФО «Столичный ритм» соглашений за определенную плату.

Заявитель неоднократно сообщал суду, что процессуальная активность представителей свидетельствует о том, что ООО «МФО «Столичный ритм» является действующим, и основания для принятия решения об исключении такого юридического лица в качестве недействующего у налогового органа отсутствовали. 

Однако, суд первой инстанции, вопреки выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 15.10.2019, проигнорировал данный довод, указав, что наличие факта процессуальной активности представителей исключенного юридического лица, не свидетельствует о том, что ООО «МФО «Столичный ритм» осуществляло хозяйственную деятельность.

Данный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом  конкретном деле является ошибочным, поскольку адвокаты осуществляют представительство в судах за определенную плату, следовательно, при наличии доверенностей на адвокатов от исключенного юридического лица, ООО «МФО «Столичный ритм» должно было совершать операции и соответствующие платежи в счет погашения задолженности перед представителями за оказанные услуги.

Учитывая процессуальную активность представителей ООО «МФО «Столичный ритм», суд преждевременно пришел к выводу о том, что наличие данных обстоятельств не свидетельствует о том, что ООО «МФО «Столичный ритм» является действующим.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как неоднократно было указано в судебной практике факт непредставления юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Непредставление отчётности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Однако, при повторном рассмотрении заявления ПАО «Выборг-Банк» к МИФНС России № 46 по г. Москве Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 11.02.2020 указал, что данный довод является несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела дал оценку доверенностям, которые были выданы генеральным директором ООО «МФО «Столичный ритм» ФИО7, законность выдачи которых не была поставлена под сомнение судами трех инстанции при рассмотрении дела № А56-68783/2016, в связи с чем вышел за пределы рассматриваемого спора.

Суд не учел тот факт, что указанные выше представители ООО «МФО «Столичный ритм» были допущены в судебные заседания в период с 2017-2018.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N994-0, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу № А40-16374/2019 суд указал на необходимость оценки судом первой инстанции довода заявителя о злоупотреблении правом налоговым органом.

Заявитель обращал внимание суда на злоупотребление правом налоговым органом, однако, суд посчитал данный довод несостоятельным.

Между тем, как было указано ранее, 10.01.2019 в отношении ООО «МФО «Столичный ритм» была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий неоднократно указывал в суде, что данная запись была внесена налоговым органом после получения возражений о предстоящем исключении, не смотря на то, что данная запись по смыслу закона должна была быть внесена 19.12.2018.

10.01.2019 г. в 10 час. 57 мин. конкурсным управляющим на официальном сайте egrul.nalog.ru получена выписка в отношении ООО «МФО «Столичный ритм», в которой отсутствовали сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Из содержания данной выписки конкурсному управляющему стало известно о том, что налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.09.2018 № 129781.

По указанной причине, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, конкурсным управляющим были поданы возражения, после чего в 11ч. 49мин. на электронную почту представителя поступило письмо о поступлении в МИФНС России по ЦОД соответствующих документов.

Таким образом, на момент подачи возражений, запись об исключении ООО «МФО «Столичный ритм» отсутствовала. Однако, 15.01.2019 представителю конкурсного управляющего поступил ответ, из которого следует, что запись об исключении юридического лица внесена 10.01.2019.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом совершено внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ «задним» числом, после получения соответствующего возражения конкурсного управляющего. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Формальное отношение налогового органа и суда приводит к тому, что указанные выше гарантии прав кредиторов фактически не могут быть реализованы заявителем.

Между тем, формальное отношение органов исполнительной и судебной власти к возражениям кредиторов создает ситуацию, при которой недобросовестные должники, имеющие неисполненные по договору обязательства перед третьими лицами, не желая их исполнять, фактически совершают те действия, которые позволяют налоговому органу по формальным критериям вынести решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Такое положение позволяет недобросовестным юридическим лицам избегать предусмотренные законом процедуры прекращения деятельности хозяйствующих субъектов (ликвидация, несостоятельность (банкротство)), которые в полной мере должны обеспечивать права и законные интересы кредиторов юридического лица.

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ПАО «Выборг-Банк» в лице к/у ГК «АСВ».

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с налогового органа  подлежит взысканию в пользу заявителя понесенные им по делу судебные расходов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-16374/2019 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве № 129781 от 17.09.2018 о предстоящем исключении юридического лица ООО МФО «Столичный ритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по внесению записи № 2197746159576 от 10.01.2019 об исключении юридического лица ООО МФО «Столичный ритм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав ПАО «Выборг-Банк» в лице к/у ГК «АСВ» в установленном законом порядке.

Взыскать с МИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., по кассационной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ГК «АСВ» из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. (п/п № 205583 от 22.05.2019, п/п № 64832 от 14.02.2020), по кассационной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. (чек-ордер от 21.08.2019 операция № 24).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1