ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

22 марта 2023 года                                                                                                          Дело №А55-27072/2017

гор. Самара                                                                                                                       11АП-2403/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела №А55-27072/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 г. освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит: 

«Завершить реализацию имущества гражданина ФИО2. 

Не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства. 

Перечислить ФИО5 с депозита суда 25 000,00 руб. единовременное вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества. 

Рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствие финансового управляющего».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2. К ФИО2 не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-27072/2017 отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-27072/2017 отменить в части отказа в применении к гражданину правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО2.

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, одновременно ходатайствовал о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая при этом на следующие обстоятельства.

Так, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о низком доходе гражданина, об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника. Выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Выявлен брачный договор, изучив содержание брачного договора и ответов регистрирующих органов, финансовым управляющим установлено, что в период уже существовавшей просроченной задолженности перед кредитором ФИО6, должник в результате заключения брачного договора остался без какого-либо ценного имущества нажитого в период брака, что послужило основанием для признания данной сделки недействительной путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Однако имущество, имеющее статус совместно нажитого, не было передано должником, его бывшей супругой финансовому управляющему, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по настоящему делу заявление об истребовании имущества удовлетворено, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. При этом рассматривался вопрос о том, кто действительно пользуется автомобилями и было установлено, что автомобилем БМВ пользуется ФИО2 

При этом финансовый управляющий указал, что истребовать имущество не представилось возможным, поскольку ФИО8 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области (дело 2-1918/2019) с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, а именно BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015 и автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2017 г/н M001PC163 в пользу ФИО8 Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Таким образом, ввиду наличия судебного спора о принадлежности (праве собственности) имущества, приступить к его реализации не представилось возможным, поскольку 08.08.2019 Ставропольский районный суд Самарской области вынес решение по делу № 2-1918/2021 о разделе имущества. Должник не сообщил о судебном споре финансовому управляющему. Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Самарского областного суда от 30.06.2020 по делу № 33-5129/2020 (номер в первой инстанции 2-1918/2019) решение суда от 08.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда от 03.12.2020 (номер дела в кассационной инстанции 88-22866/2020) определение апелляционного суда от 30.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В то же время, 27.07.2020 ФИО8 обратилась с новым исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области, номер дела 2-1921/2020 (2-23/2021), которое было рассмотрено с вынесением решения от 27.04.2021, согласно которому в собственность должника перешел автомобиль БМВ и взысканы денежные средства. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.12.2021 исправлены описки и выдан исполнительный лист, указанные документы поступили финансовому управляющему в конце апреля 2022 года.

Ввиду не передачи имущества финансовому управляющему, также в мае 2022 исполнительные листы и судебные акты были направлены в службу судебных приставов. 

После мер принудительного взыскания, принятых судебными приставами-исполнителями, ФИО8 передала автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2015 по акту приема-передачи.

Мероприятия по формированию конкурсной массы завершены только в августе 2022 года по причине недобросовестного поведения должника и его злостного уклонения от исполнения обязанностей.

Кроме того, из-за непредставления должником документов, необходимых для проведения мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 по настоящему делу ходатайство удовлетворено.

Между тем, несмотря на обязанность представить документы, должник определение суда не исполнил, невозможность представления документов не заявил. 

Кроме того, финансовый управляющий указал, что на протяжении процедуры банкротства должник скрывал свои доходы, не предоставляя финансовому управляющему сведения о них, ввиду чего финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у работодателя должника документов (удовлетворено определением суда от 22.01.2020), документы предоставлены.

Таким образом, документы, необходимые финансовому управляющему, добровольно должником не предоставлялись, имущество, обладающее значительной стоимостью (автомобиль) в добровольном порядке также не передавалось.

По мнению арбитражного управляющего, данные обстоятельства могут являться самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Кроме того, финансовый управляющий указал, что несмотря на законодательный запрет (пункты 5 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве) распоряжения имуществом, в число которого также входят денежные средства, запрет на самостоятельное открытие банковских счетов должник совершил следующие действия. 

Как указал арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник указал свои паспортные данные 

<

...>. Однако 21.02.2018 должник сменил паспорт, при этом ни суд, ни финансового управляющего об изменении паспортных данных не уведомил.

Используя новый паспорт, должник в другом регионе, отличном от региона проживания, самостоятельно, без ведома финансового управляющего должника в августе 2018 года открыл банковский счет в ПАО Сбербанк и получил дебетовую пластиковую карту к данному счету. На данный счет поступали денежные средства (зарплата), которые должник расходовал самостоятельно, без разрешения финансового управляющего. За период с августа 2018 по август 2019, таким образом должник израсходовал 1 485 845,71 руб. 

Удовлетворив претензию финансового управляющего, банк вернул денежные средства в конкурсную массу, данные обстоятельства установлены Определением арбитражного суда от 18.06.2020 по настоящему делу.  

Таким образом, согласно недобросовестным действиям должника, совершенным в ходе процедуры банкротства, произошло увеличения размера текущих платежей на 1 485 845,71 руб. и увеличение размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на 409 500,00 руб.

Финансовым управляющим приняты меры для блокирования и закрытия, этого банковского счета в ПАО Сбербанк.

Однако, не желая поступления денежных средств в конкурсную массу и их распределения, действуя таким же образом, должник открыл новый счет в ПАО Совкомбанк. Об открытии данного счета финансовому управляющему стало известно из ответа на запрос, полученного от МИ ФНС России, своевременными действиям финансового управляющего счет был заблокирован, а, впоследствии, закрыт. По счету была совершена только одна операция по поступлению суммы 90 602,79 руб. и эти средства поступили в конкурсную массу.

Даты самостоятельного открытия счетов должником в процедуре банкротства подтверждаются ответом ФНС России от 02.09.2020.

Также финансовый управляющий отметил, что имущество, которое указано должником в перечне имущества при подаче заявления о банкротстве, обнаружено лишь частично, несмотря на предоставленный доступ к месту его хранения (местом хранения является частный дом, принадлежащий матери должника по адресу его регистрации). Из заявленного должником имущества (весы товарные, машины для шлифовки и полировки мраморных полов – 6 шт., роторная машина, бак, щетки, держатель падов, диск для наждачных насадок, пад, мебель, леса строительные, бытовая техника), фактически переданы машины для шлифовки и полировки мраморных полов – 2 шт., роторная машина 1шт., держатель падов, пад, леса строительные, бытовая техника, картины), что в денежном выражении приблизительно 50% от заявленного должником.

Сведения о местонахождении остального имущества согласно составленному должником перечню финансовому управляющему не передавались и не были установлены.

Тем самым, исходя из совокупности документов, анализа действий должника, финансовый управляющий полагал, что должник имеет доход, который он скрывает от финансового управляющего и кредиторов, сознательно используя способ его получения, позволяющий скрыть его от финансового управляющего (например, получение денежных средств на банковскую карту третьего лица, никак не связанного с должником).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приняв во внимания обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом установлено, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником по запросу финансового управляющего не исполнены, поскольку, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим и судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник уклонился от предоставления суду и финансовому управляющему необходимых для проведения процедуры банкротства сведений, что неоднократно являлось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании.

В рассматриваемом случае доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и свидетельствующие, по мнению ФИО2 о его добросовестно, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что действия должника привели к существенному затягиванию процедуры банкротства. 

Доводы о том, что финансовый управляющий систематически не исполнял обязанность по выдаче должника минимального прожиточного минимума, не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае уклонения финансового управляющего от исполнения указанной обязанности, должник не был лишен права на обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий. 

При этом представленные в материалы дела финансовым управляющим сведения свидетельствуют о сокрытии должником своих доходов. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что должник также в установленном порядке не опроверг выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, в том числе не обращался к суду первой инстанции в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия должника являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-27072/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова