АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4688/2019

г.Калуга

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

  

от ФИО2

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2019;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А09-4688/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, в том числе:

- по кредитному договору N 

<

***> в размере 14 538 033 руб. 03 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты, 9 552 491 руб. 53 коп. - пени в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 

<

***>/31 и договору залога N 

<

***>/32;

- по кредитному договору N 

<

***> в размере 4 147 985 руб. 88 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 2 643 917 руб. 69 коп. - пени, 30 001 руб. - государственная пошлина по делу N 2-353/2016 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 

<

***>/31;

- 12 196 409 руб. 22 коп. - пени учесть в реестре требований кредиторов ФИО2 отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 (судья О.А. Артемьева) требование ПАО КБ "УБРиР" удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО КБ "УБРиР" в размере 18 686 018 руб. 91 коп., в том числе: 3 492 364 руб. 91 коп. - основной долг, 2 967 243 руб. 78 коп. - проценты, 12 196 409 руб. 22 коп. - пени и 30 001 руб. - государственная пошлина.

Установлено, что задолженность (по кредитному договору от 03.10.2013 N 

<

***>) в размере 14 538 033 руб. 03 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты и 9 552 491 руб. 53 коп. - пени, обеспечена залогом (по договорам залога N 

<

***>/З1 от 03.10.2013 и N 

<

***>/З2 от 03.10.2013) следующего имущества должника:

- последующий залог - тягач седельный MAN TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN 

<

***>; ПТС 52 УК 638464;

- последующий залог - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 52 УК 638459.

Установлено, что задолженность (по кредитному договору от 30.01.2014 N 

<

***>) в размере 4 147 985 руб. 88 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 2 643 917 руб. 69 коп. - пени и 30 001 руб. - государственная пошлина, обеспечена залогом (по договору залога N 

<

***>/З1 от 30.01.2014) следующего имущества должника:

- транспортное средство AUDI Q5, 2009 год выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер М123ТВ23RUS, ПТС 77 УО 522883.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи: Е.В. Мосина, Е.И. Афанасьева, Н.А. Волошина) определение  Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Украина, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кв. 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 12 493 976 руб. 18 коп., в том числе:

- 3 492 364 руб. 91 коп. - основной долг,

- 2 967 243 руб. 78 коп. - проценты,

- 6 004 366 руб. 49 коп. - пени,

- 30 001 руб. - государственная пошлина.

Установить, что задолженность (по кредитному договору N 

<

***> от 03.10.2013) в размере 9 678 453 руб. 83 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты, 4 692 912 руб. 33 коп. - пени, обеспечена залогом (по договорам залога N 

<

***>/З1 от 03.10.2013 и N 

<

***>/З2 от 03.10.2013) следующего имущества должника:

- последующий залог - тягач седельный MAN TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN 

<

***>; ПТС 52 УК 638464;

- последующий залог - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 52 УК 638459.

Установить, что задолженность (по кредитному договору N 

<

***> от 30.01.2014) в размере 2 815 522 руб. 35 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 1 311 454 руб. 16 коп. - пени, 30 001 руб. - государственная пошлина, обеспечена залогом (по договору залога N 

<

***>/З1 от 30.01.2014) следующего имущества должника:

- транспортное средство AUDI Q5, 2009 год выпуска, VIN 

<

***>, гос.номер М123ТВ23RUS, ПТС 77 УО 522883.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу судебный акт в следующей редакции:

- включить требования кредитора Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> в размере 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг; 324 415 руб. 47 коп. - проценты, 2000 руб. - пени, в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди, как обеспеченные последующим (после ФИО5) залогом имущества должника по Договору залога № 

<

***>/31 и Договору залога № 

<

***>/32.

- включить требования кредитора Публичного акционерного общества «Уральский банк, реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***>, в размере 782 868 руб. 98 коп. - основной долг; 81546 руб. 99 коп. - проценты, 2000руб. - пени; 30 001 руб,- государственная пошлина по делу 2-353/2016, в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), в составе третьей очереди, как обеспеченные последующим (после ФИО5) залогом имущества должника по Договору залога № 

<

***>/31.

- в остальной части требований прошу отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, требование ПАО КБ "УБРиР" заявлено со ссылкой на наличие у ФИО2 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам от 03.10.2013 N 

<

***>, от 30.01.2014 N 

<

***>.

03.10.2013 между ОАО КБ "УБРиР" и ФИО2 (заемщик) был подписан кредитный договор N 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику заем на потребительские цели в размере 3 650 000 руб. под 17,5% годовых, дата полного погашения кредита - 03.10.2018, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Условий и правил кредитования, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1 Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его частей) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в Графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.2 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 N 

<

***> между ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 03.10.2013 были подписаны договоры залога N 

<

***>/31 и N 

<

***>/32.

По условиям договора залога от 03.10.2013 N 

<

***>/31 ФИО2 предоставил в залог транспортное средство - тягач седельный MAN TGX18440 4*2 BLS 2007 года выпуска, ПТС 52 УК 638464, место нахождения имущества: 

<

...>.

По условиям договора залога от 03.10.2013 N 

<

***>/33 ФИО2 предоставил в залог транспортное средство - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S 2006 года выпуска, ПТС 52 УК 638459, место нахождения имущества: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договоров залога, залог обеспечивает обязательство в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора по взысканию задолженности.

Стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумму 1 410 000 руб. (по договору залога от 03.10.2013 N 

<

***>/31) и 1 350 000 руб. (по договору залога от 03.10.2013 N 

<

***>/32).

Кроме того, 30.01.2014 между ОАО КБ "УБРиР" и ФИО2 (заемщик) был подписан кредитный договор N 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику заем на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. под 19% годовых, дата полного погашения кредита - 25.01.2019, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Условий и правил кредитования в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных п. 2.1 Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму непогашенного кредита (его частей) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в Графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 2 к кредитному договору), до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных п. 2.2 настоящих Условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2014 N 

<

***> между ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был подписан договор залога от 30.01.2014 N 

<

***>/31.

По условиям договора залога N 

<

***>/31 от 30.01.2014 ФИО2 предоставил в залог транспортное средство - AUDI Q5, 2009 года выпуска, гос. номер М123ТВ32RUS, ПТС 77 УО 522883, место нахождения имущества: 

<

...>.

Стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумму 840 000 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами от 03.10.2013 N 

<

***>, от 30.01.2014 N 

<

***>, ПАО КБ "УБРиР" выполнило в полном объеме, денежные средства в указанном размере были предоставлены заемщику.

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенных кредитных договоров от 03.10.2013 N 

<

***>, от 30.01.2014 N 

<

***> послужило основанием для обращения кредитора в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353 (2016) с ФИО2 в пользу ПАО КБ "УБРиР" взысканы:

- задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 N 

<

***> в размере 3 063 871 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 2 737 455 руб. 76 коп., проценты - 324 415 руб. 47 коп., пени - 2 000 руб.

- задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 N 

<

***> в размере 866 415 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 782 868 руб. 98 коп., проценты - 81 546 руб. 99 коп., пени - 2 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 001 руб.

Указанным решением обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе:

- на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2014 N 

<

***>/31, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов - автомобиль Audi Q5 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, ПТС 77 УО 522883.

Определено, что требования последующего залогодержателя ПАО КБ "УРБиР" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества автомобиля MAN TGX 18440 4*3 BLS гос.номер М 984 МА 32, автомобиля Volvo FH 13.480 4*2 гос.номер М 983 МА 32, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ФИО5.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2016 по делу N 2-353 (2016) обращено взыскание в пользу ПАО "УРБиР" на заложенное имущество по договору залога от 30.01.2014 N 

<

***>/31 путем продажи с публичных торгов: грузовой тягач - седельный MAN TGX 18440 4*2 BLS, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, ПТС 52 УК 63, и грузовой тягач - седельный VOLVO FH 13/480 4*2S, 

<

***>, год выпуска 2006, ПТС 52 УК 638459, с учетом очередности требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтвержденная указанным выше судебным актом, в полном объеме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, ПАО "УРБиР" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, согласно расчету банка размер задолженности составляет 18 686 018 руб. 91 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 

<

***> в размере 14 538 033 руб. 03 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты, 9 552 491 руб. 53 коп. - пени;

- по кредитному договору N 

<

***> в размере 4 147 985 руб. 88 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 2 643 917 руб. 69 коп. - пени, 30 001 руб. - государственная пошлина, взысканная по делу N 2-353/2016.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "УРБиР" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с настоящим требованием 28.11.2019, то есть в установленный законом срок.

Как указано выше, требования ПАО КБ "УБРиР" заявлены со ссылкой на наличие у ФИО2 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитным договорам от 03.10.2013 N 

<

***>, от 30.01.2014 N 

<

***>. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353 (2016).

В силу частей 1, 2 статьи 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В ходе рассмотрения заявления банка кредитором ФИО5 подано ходатайство о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное явной чрезмерностью размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае должник - ФИО2 с ходатайством о снижении неустойки не обращался, ходатайство о снижении неустойки подано кредитором - ФИО5, в связи с чем оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в указанной части в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При рассмотрении требований, вытекающих из предпринимательских правоотношений, применение судом статьи 333 ГК РФ в случае чрезмерности неустойки возможно исключительно по заявлению (ходатайству) об уменьшении неустойки, а при рассмотрении требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд вправе снизить размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления (по собственной инициативе).

Применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на необходимости снижения размера неустойки, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об уменьшении размера включаемой в реестр неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, кредитные договоры от 03.10.2013 N 

<

***>, от 30.01.2014 N 

<

***> были заключены между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО2, как физическим лицом, кредиты предоставлялись на потребительские цели.

Таким образом, суду при решении вопроса о размере подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, а также заявленного кредитором ходатайства о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, необходимо было установить наличие либо отсутствие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, ПАО КБ "УБРиР" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, в том числе:

- по кредитному договору N 

<

***> в размере 14 538 033 руб. 03 коп., в том числе: 2 709 495 руб. 93 коп. - основной долг, 2 276 045 руб. 57 коп. - проценты, 9 552 491 руб. 53 коп. - пени;

- по кредитному договору N 

<

***> в размере 4 147 985 руб. 88 коп., в том числе: 782 868 руб. 98 коп. - основной долг, 691 198 руб. 21 коп. - проценты, 2 643 917 руб. 69 коп. - пени, 30 001 руб. - государственная пошлина по делу N 2-353/2016.

При этом пени рассчитаны в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 кредитных договоров из расчета 0,2% на сумму просроченных обязательств.

Поскольку ФИО2 находится в процедуре банкротства, при этом заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств по кредитным договорам, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки за период с 09.09.2015 по 15.10.2019 в два раза, с суммы 12 000 732,98 руб. до 6 000 366,49 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный размер ответственности не нарушает баланс интересов кредитора и должника, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав банка, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При расчете размера неустойки суд апелляционной инстанции также учел, что при рассмотрении искового заявления ПАО КБ "УБРиР" к ФИО2 Советским районным судом г. Брянска размер неустойки, заявленной банком ко взысканию, был снижен до 2 000 руб. по каждому кредитному договору за периоды с 10.01.2014 по 08.09.2015 и с 28.10.2014 по 08.09.2015, соответственно, что отражено в решении от 29.03.2016 по делу N 2-353/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции не обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что повлекло ущемление имущественных прав должника и кредиторов, в связи с чем судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 заявленных банком сумм неустойки по двум кредитным договорам подлежит изменению.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае наличие предмета залога подтверждается материалами дела, в том числе решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353 (2016), актами о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2017, 22.08.2019, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.08.2019, принятыми службой судебных приставов-исполнителей.

Факт наличия спорного имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В данном случае предшествующим залогодержателем в отношении транспортных средств:

- тягач седельный MA TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN 

<

***>; шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, тип ТС грузовой;

- тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет серозеленый, тип ТС тягач грузовой седельный;

является ФИО5, поскольку спорное имущество в залог было передано ранее - по договору от 23.09.2013, тогда как договоры залога с ПАО КБ "УБРиР" были заключены позднее - 03.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал требования ПАО КБ "УБРиР" (по кредитному договору N 

<

***> от 03.10.2013), как обеспеченные залогом (по договорам залога N 

<

***>/З1 от 03.10.2013 и N 

<

***>/З2 от 03.10.2013) следующего имущества должника:

- последующий залог - тягач седельный MAN TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN 

<

***>; ПТС 52 УК 638464;

- последующий залог - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN 

<

***>, ПТС 52 УК 638459.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что рассмотрение заявления ПАО КБ "УБРиР" ранее заявления ФИО5 нарушает его права, установленные решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016 по делу N 2-353 (2016), учитывая, что он является первоначальным залогодержателем в отношении двух транспортных средств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод суда основан на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2016, с учетом дополнительного решения от 17.07.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 требования ФИО5 удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 5 460 000 рублей, в том числе: 1 521 000 рублей - основной долг и 3 939 000 рублей - пени. Судом установлено, что задолженность 5 460 000 рублей, в том числе: 1 521 000 рублей - основной долг и 3 939 000 рублей - пени, обеспечена залогом следующего имущества должника: - тягач седельный MA TGX18440 4*2 BLS, 2007 год выпуска, VIN 

<

***>; шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет белый, тип ТС грузовой; - тягач седельный VOLVO FH 13.480 4*2S, 2006 год выпуска, VIN 

<

***>, шасси 

<

***>, кузов отсутствует, цвет серозеленый, тип ТС тягач грузовой седельный.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Суды указали, что в рамках рассмотрения требования кредитора ПАО "КБ "УБРиР" вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов (старшинстве залогов) разрешению не подлежит, данный вопрос имеет правовое значение при определении условий порядка реализации предмета залога и распределении средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору отменить в части включения в реестр требований кредиторов  задолженности перед ПАО КБ "УБРиР" по уплате неустойки в сумме, превышающей 2 000 руб. по каждому кредитному договору.

Исходя из изложенного, судом округа судебные акты проверены в указанной части.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции размер подлежащей включению в реестр неустойки снижен в два раза, оснований ее снижения в еще большем размере не установлено. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы права, которые нарушены судом апелляционной инстанции.

Вышеизложенное позволяет суду округа сделать вывод об обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для его изменения или отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А09-4688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1