ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А41-3077/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ - Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2022, срок до 31.12.2025 № 77/486-н/77-2002-21-1121,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ - Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 21.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и признании требования АО "Мособлбанк" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 263 857 руб. 10 коп., из которых: 972 409 руб. 97 коп. - основной долг, 265 447 руб. 13 коп. - сумма процентов, 26 000 руб. - госпошлина, как обязательства, подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

         Акционерное общество Московский областной банк (далее - АО Мособлбанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2013 в размере 1 263 857,10 рублей, из которых: 972 409,97 руб. - сумма просроченного основного долга; 265 447,13 руб. - сумма процентов; 26 000 руб. - госпошлина, как обеспеченные залогом автомобиля BMW X1 xDrive20i, VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет черный.

         Также АО Мособлбанк ходатайствовало о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Требование АО Мособлбанк в размере 1 263 857,10 рублей, из которых: 972 409,97 руб. - сумма просроченного основного долга; 265 447,13 руб. - сумма процентов; 26 000 руб. - госпошлина признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 отменено. Требования АО Мособлбанк признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 263 857 руб. 10 коп., из которых: 972 409 руб. 97 коп. - основной долг, 265 447 руб. 13 коп. - сумма процентов, 26 000 руб. - госпошлина, как обязательства, подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Н        е согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Коммерческим банком «Опм-банк» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «Опм-банк») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.12.2022 отменить, определение от 24.10.2022 оставить в силе.

         В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО КБ «Опм-банк» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

         От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.  

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Опм-банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

         Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

           Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Опм-банк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

           Как установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Истринского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу № 2-492/2019, которым был расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 01.10.2013, также судом была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 17.10.2018: основной долг - 972 409, 97 рублей, проценты - 187 494, 51 рублей, и всего 1 159 904 рубля 48 копеек, путем обращения взыскания на автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова-черный, год выпуска - 2013, способ реализация-продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 650 000 рублей.

        Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником заявленных кредитором к взысканию надлежащим образом.

         Обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в реестр АО Мособлбанк просило признать данные требования как обеспеченные залогом автомобиля BMW X1 xDrive20i, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

          Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что фактически предмет залога был отчужден должником.

            В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

         В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Истринского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу № 2-492/2019 обращено взыскание на автомобиль BMW XI xDrive20i, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

         Доказательств выбытия залогового имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

            Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО Мособлбанк подтвердило обоснованность требования как обеспеченного залогом имущества должника.

          В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования АО Мособлбанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что судом первой инстанции неверно определена очередность удовлетворения требований кредитора, исходя из следующего.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

      В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

       Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

       Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

         Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

          Как установил суд апелляционной инстанции, публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021. Срок предъявления требований кредиторов истек 19.08.2021.

         Требование о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено в Арбитражный суд Московской области 03.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

         Одновременно АО Мособлбанк заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

          Из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

           Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

         Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

         В обоснование восстановления срока на включение требований банка в реестр требований кредиторов должника АО Мособлбанк указало следующие обстоятельства: допущена опечатка в имени должника, а именно: вместо «Наталия», неверно указано – «Наталья», что не позволило кредитору своевременно идентифицировать должника и заявить свои требования.

          Суд первой инстанции счел данное обстоятельство неуважительной причиной пропуска срока на подачу требования в рамках настоящего дела.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом по следующим основаниям.

         Так, суд апелляционной инстанции установил, что требования АО Мособлбанк основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 01.10.2013, заключенном между Банком и ФИО2. В соответствии с пунктом 5.2.11 кредитного договора заемщик обязан заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить фамилию, имя, отчество, место жительства, семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору.

           В системах учета клиентов банка идентификация клиентов осуществляется по фамилии, имени, отчеству.

         Сообщение в издательстве «КомменсантЪ» опубликовано в отношении должника с именем «Наталья», в связи с чем Банк объективно не смог своевременно идентифицировать указанного должника, как заемщика банка

        При этом при оформлении и выдаче кредита ни в анкете, заполненной заемщиком, ни в кредитном договоре ИНН или СНИЛС заемщика не указаны.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно возложил на кредитора последствия за техническую ошибку, совершенную как финансовым управляющим, так и судом в своих судебных актах.

         Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, АО Мособлбанк представлены сведения, что на основании исполнительного листа от 22.07.2020 ФС 032054592, выданного Истринским городским судом возбуждено исполнительное производство № 98733/21/50012-ИП от 09.08.2021 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 1 159 904,48 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

         Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

          Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

          Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

          Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и признании требования обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства, подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

         Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий ООО КБ «Опм-банк», применены судом апелляционной инстанции правильно.

          Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО КБ «Опм-банк» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также  соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по  делу № А41-3077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова                         

Судьи:                                                                               Н.Я. Мысак 

                                                                                      Е.А. Зверева