АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17921/2022

г. Новосибирск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», г. Новосибирск ИНН 

<

***> 

к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", г. Новосибирск ИНН 

<

***>

о взыскании пени по государственным контракту №ГК-99 от 11.02.2021г. за период с 01.03.2021г. по 30.04.2022г. в размере 50 065,56 руб., по контракту № ГК-227 от 19.11.2021г. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 378,93 руб.

при участии представителей:  

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2021,  диплом),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.04.2022, диплом).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "База материальнотехнического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о взыскании пени по государственным контракту №ГК-99 от 11.02.2021г. за период с 01.03.2021г. по 30.04.2022г. в размере 50 065,56 руб., по контракту № ГК-227 от 19.11.2021г. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 378,93 руб.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Судом приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать пени по государственным контракту №ГК-99 от 11.02.2021г. за период с 01.03.2021г. по 30.04.2022г. в размере 50 065,56 руб., по контракту № ГК-227 от 19.11.2021г. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 378,93 руб.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик просит суд отказать в части взыскания суммы пени в размере 23 957,41 руб., сумму пени в размере 3 379,93 руб. ответчик признает. Ответчик полагает, что предъявленная сумма пени является чрезмерной и просит суд снизить её на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, но из-за отсутствия финансирования задолженность не могла быть оплачена своевременно.

Кроме того в материалы дела представлены возражения истца по доводам отзыва ответчика, согласно которым истец отвергает доводы отзыва ответчика считая их необоснованными.

           В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

           Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее по тексту – ответчик) на основании государственного контракта №ГК-99 от 11.02.2021г, ГК-227 от 19.11.2021г (далее по тексту – контракт), которые действовал в исковой период, приобретает у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту - истец) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов находящихся в Новосибирской области. 

Согласно условиям контракта, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Положения №442) и п. 7.1. контракта, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки: 

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца. 

Ответчик за период с 01.03.2021г. по 31.05.2022г. оплачивал задолженность несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями об оплате задолженности.

На претензию истца от ответчика ответ не поступил, оплата начисленной пени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на иск.

Ответчик полагает, что предъявленная сумма пени является чрезмерной и просит суд снизить её на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, указал, что ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, но из-за отсутствия бюджетного финансирования задолженность не могла быть оплачена своевременно. При этом ответчик принимал меры по увеличению бюджетных ассигнований путем направления обращений в ГУФСИН России по Новосибирской области.

В возражениях истца на доводы ответчика, истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. 

Истец указал, что в заявленный исковой период правоотношения сторон по купле-продаже электрической энергии были урегулированы следующими договорами, которые действовали последовательно в следующие периоды: 

- №ГК-99 от 11.02.2021г со сроком действия с 01.01.2021 по 31.05.2021г. (п. 10.2 контракта) 

- дополнительное соглашение от 24.12.2021г. к ГК-99 от 11.02.2021г срок действия контракта продлен по 31.12.2021 

- №ГК-227 от 19.11.2021г со сроком действия с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (п. 10.2 контракта).

Предмет всех перечисленных контрактов аналогичен и все контракты предусматривают аналогичную форму обеспечения обязательств ответчика по оплате потребляемой электрической энергии в п. 7.3 контрактов, который стороны согласовали в следующей редакции: 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные в п. 7.1 настоящего договора сроки, ГП начисляет пени, а Абонент обязан оплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

В материалы дела по каждому контракту, действующему в заявленном исковом периоде, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.09.22г., представлен отдельный расчет пени за нарушения обязательств по своевременной оплате, потребленной электрической энергии. Из расчетов следует: 

- по контракту №ГК-99 от 11.02.2021г. расчет пени за период c 01.03.2021г. по 31.12.2021г. в размере 50 065,56 руб. 

-по контракту №ГК-227 от 19.11.2021г. расчет пени за период c 01.01.2022г. по 31.05.2022г. в размере 3 378,93 руб. 

При этом по контракту №ГК-99 от 11.02.2021г. с 01.03.22г. по 31.05.22г. и с 27.12.22г. по 30.04.22г. пеня рассчитана по условиям контракта, а с 01.06.22г. по 27.12.22г. в соответствии с 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», что продиктовано подписанием дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта до конца 2021г. только 24.12.2022г.

При начислении законной неустойки до даты подписания дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта ГК-99 от 11.02.2021г. истец исходил из следующего: 

Отношения по поставке электрической энергии, которые сложились между истцом и ответчиком являются длящимися, поставка электрической энергии до фактической даты подписания дополнительного соглашения осуществлялась непрерывно.

Материалами дела подтверждается, что в период до даты подписания дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта ГК-99 истец не прекращал электроснабжение объектов ответчика, а ответчик принимал и потреблял электрическую энергию. Поставленный в указанный период объем электрической энергии принят и оплачен ответчиком, но оплачен с просрочкой. Именно нарушение платежной дисциплины самим ответчиком влечет начисление пени.

Также истец указал, что Ответчик ошибочно полагает, что являясь бюджетной организацией он должен соблюдать только бюджетное законодательство, так как правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

По мнению истца, с доводами ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, по основаниям, указанным в под. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, так же нельзя согласиться. Так как взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов и льготы по оплате госпошлины, установленные под 1.1.п.1 ст. 333.37 НК РФ не должны предоставляться ответчику.

Суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с неоплатой в установленные законом сроки, суммы основного долга, ответчику начислены пени по государственным контракту №ГК-99 от 11.02.2021г. за период с 01.03.2021г. по 30.04.2022г. в размере 50 065,56 руб., по контракту № ГК-227 от 19.11.2021г. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 378,93 руб.

Доводы отзыва ответчика, о том, что ответчик не обязан оплачивать пени, в связи с тем, что у него отсутствовала возможность оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования, подлежат судом отклонению в виду необоснованности в связи с тем, что соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, как не может и служить основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовых обязательств, взятых на себя путем подписания договора.

Довод ответчика о необходимости применении ст.333 ГК РФ подлежит судом отклонению, ввиду его необоснованности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В части требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 до 31.05.2022 года, начисленной на предыдущую задолженность, суд отказывает в удовлетворении данного требования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данному постановлению обращение о взыскании пени истец вправе обращаться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Однако, данное правило не применяется к текущей задолженности.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" пени в размере 53147 рублей 36 копеек, (в том числе, по государственным контракту №ГК-99 от 11.02.2021г. за период с 01.03.2021г. по 31.03.2022г. в размере 49847,88 руб., по контракту № ГК-227 от 19.11.2021г. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 3 299,48 рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере  1988 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

         Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова