212/2019-5978(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10235/2017  

26 марта 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской,  

Костромской и Ярославской областях 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018,  принятое судьей Кашликовым И.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,  принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,  

по делу № А11-10235/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэритас»  (ОГРН: 1087606002967, ИНН: 7606070111)  

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской,  

Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771) о взыскании судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вэритас» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании 245 308 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Совкомбанк».  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и  постановлением Арбитражного суд Волго-Вятского округа от 24.09.2018, удовлетворил  иск.  

Общество 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о взыскании с Управления 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных заявителем в судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением от 21.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с  Учреждения в пользу Общества 57 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении  остальной части требования отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2018 оставил  определение суда первой инстанции без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, заявленная Обществом сумма судебных расходов является  завышенной; дело не обладало высокой степенью сложности и не требовало такого  количества отложений судебного заседания. Подробно доводы заявителя приведены в  кассационной жалобе.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Общество в отзыве возразило относительно доводов Управления; ходатайствовало о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также  цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 Кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

В доказательство понесенных расходов Общество представило в материалы дела  договоры поручения от 23.01.2017 и от 15.04.2018, заключенные с индивидуальным  предпринимателем Гатаулиным Илгизом Ильдусовичем и квитанции к приходным  кассовым ордерам от 23.01.2017 и от 15.04.2018 на общую сумму 60 000 рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг  (составление иска, претензии, возражения на отзыв, пояснения по делу, отзыва на  апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в  одном заседании в суде апелляционной инстанции), критерии разумности и  справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов,  суды пришли к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в размере  57 000 рублей.  

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на  их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о  взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А11-10235/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

И.Л. Забурдаева