904/2017-199891(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39710/2017

Дело № А40-242170/15

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 242170/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о принятии  обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015г.  принято к производству заявление Открытого акционерного общества  «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. в отношении  гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданки  ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от  04.06.2016г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 г.  

03.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО  «Промсвязьбанк» (кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде установления  

временного ограничения права на выезд из Российской федерации в отношении  гражданки Сумановой Анастасии Борисовны.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 отказано в  удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в  Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку для ограничения права  гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что  исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за  счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  затруднительным или невозможным.  

Определением от 05.09.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  признании несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от  14.10.2016 года в отношении ФИО2 введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  того, что кредитором ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства,  свидетельствующие о необходимости ограничения данного права должника.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения должником каких- либо действий, направленных на изменение существующего положения, либо  уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного  имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника  временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были  установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая  оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом. Выводы  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40- 242170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи:  И.М Клеандров 

Р.Г. Нагаев