СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-16256/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7386/2024) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16256/2023 (судья Лобойко О.В.)

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кайм» (далее – ООО «Кайм») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 150 564 руб. 18 коп. долга (нормативно-технологические потери) за период март 2022 – ноябрь 2023, 20 721 руб. 63 коп. пени по состоянию на 24.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр» (далее – ООО «Сибирский сервисный центр»).

Решением от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением, АО «Кемеровская генерация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: принадлежность спорного участка трубопровода, по которому начислены нормативно-технологические потери, подтверждена самим ответчиком в письме №81 от 30.05.2014. Указанное письмо подписано директором организации ФИО1, стоит печать организации, следовательно, у суда не было оснований не принимать указанный документ как доказательство принадлежности данных сетей ответчику.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 23.11.2021 на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Кайм» находятся трубопроводы 2ДУ150/200мм и ответные фланцевые соединения после запорной арматуры 2ДУ200мм в УТ-I-31 до УТ-1, включая УТ-1 до тепловой энергоустановки МКЖД, расположенные в 

<

...>.

За период март 2022 - ноябрь 2023 по расчету истца сумма задолженности за нормативно-технологические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, составила 150 564 руб. 18 коп. Задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказана принадлежность ответчику спорного участка тепловой сети, соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь на данных сетях отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.23010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный участок сети не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании и им не эксплуатируется.

 Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отнесения спорного участка сети к балансовой принадлежности ответчика у суда не имеется. Доказательства принадлежности ООО «Кайм» спорного участка сети, в отношении которого истец требует с ответчика оплату потерь, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, из пояснений комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово следует, что спорная тепловая сеть в реестре муниципального имущества не учитывается, сообщение от застройщика о передаче тепловой сети в муниципальную собственность в КУМИ не поступало, сообщение от ЕТО о выявлении бесхозяйной тепловой сети в КУМИ не поступало. Также третьим лицом представлена информация (л.д. 68), что сведения о застройщике спорной тепловой сети (трубопроводы 2ДУ150/200мм и ответные фланцевые соединения после запорной арматуры 2ДУ200мм в УТ-I-31 до УТ-1, включая УТ-1 до тепловой энергоустановки МКЖД, расположенные по адресу: ул. Красная, 4/1) у КУМИ отсутствуют.

Однако третье лицо указало, что у КУМИ имеется разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД по адресу ул. Красная, 4/1, выданное ООО «Корвет-Строй-Сервис».

Вместе с тем из сведений, размещенных на сайте ФНС России, следует, что ООО «Корвет-Строй-Сервис» (ОГРН 

<

***>) 07.03.2012 прекратило деятельность в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр» (ОГРН 

<

***>).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у управляющей компании ООО «Домо-Сервис-2», которая согласно общедоступным сведениям является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (https://my.dom.gosuslugi.ru/#!/housesявлялась стороной), а также стороной, подписавшей акт об установлении границ эксплуатационной ответственности от 19.05.2014 (л.д. 18) - документов о собственнике (владельце) спорного участка теплосети.

В ответе на запрос ООО «Домо-Сервис-2» (л.д. 94) сообщает, что информацией о собственнике (владельце, застройщике) тепловой сети не обладает. 

Основания приобретения права собственности урегулированы статье 218 ГК РФ. Среди них: изготовление или создание новой вещи, приобретение собственности по сделке, в случае правопреемства.

Вместе с тем доказательства возникновения права собственности на спорный объект гражданских прав (участок тепловой сети) за ответчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель теплоснабжающей организации прямо указывал, что какие-либо отношения с данным ответчиком в отношении указанной части сети теплоснабжения между сторонами не существовали, оплата потерь в сетях не начислялась ответчику, последним не оплачивалась. 

Представленный в качестве доказательств факта владения объектом теплосетевого хозяйства акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не является правоустанавливающим документом на спорное имущество.

Подписание упомянутого акта, не являющегося правоустанавливающим документом, в отсутствие наличия у него права собственности или иного законного основания по владению объектом, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорном объекте, равно как и письмо №81 от 30.05.2014.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ООО «Кайм» является собственником или владельцем спорных тепловых сетей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законные основания для возложения бремени оплаты стоимости тепловых потерь, возникших при транспортировке тепловой энергии на спорном участке сетей, на ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова