764/2018-26224(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-12162/2015

г. Самара

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Самарской области от 16 февраля 2018 года о прекращении производства по жалобе  ФИО2 на действия бывшего арбитражного управляющего ЖСК  «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО3 в рамках дела № А55-12162/2015 (судья Исаев А.В.),  принятое по жалобе ФИО2 (вх.162257 от 23.10.2017) на действия  арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности ЖСК  «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 по заявлению  ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» (далее -  должник, ЖСК, кооператив).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная  часть оглашена 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 11.04.2017 (резолютивная часть оглашена 10.04.2017)  временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

ФИО2 (далее - заявитель), являющийся бывшим председателем Правления  ЖСК, обратился в суд с рассматриваемой жалобой 23.10.2017, в которой просит признать  незаконными действия бывшего временного управляющего ФИО3, выразившиеся  в обращении последним 21.08.2017 в ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти с  заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному  исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 об  

обязании Карасева А.Ф. передать временному управляющему Лазареву М.А. копии  документации должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года  производство по жалобе ФИО2 на действия бывшего  арбитражного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 16.02.2018г. отменить, настоящий обособленный спор направить в  Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.  

Податель жалобы указывает, что обращаясь в Арбитражный суд Самарской  области с соответствующей жалобой, ФИО2 действовал не как  представитель учредителей (участников) ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», а от себя лично.  Действиями бывшего временного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО6, которые ФИО2 обжаловал посредством  соответствующей жалобы, затрагиваются его личные права, не связанные с правами  учредителей (участников) ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС».  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От бывшего временного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО6  считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе  ФИО2 на действия бывшего арбитражного управляющего ЖСК  «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО3 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащую удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются  основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля  2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 на  действия бывшего арбитражного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО3  в рамках дела № А55-12162/2015 в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не  имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей  порядка, подлежат возвращению.  

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что ФИО2 не имеет права на обращение с настоящим заявлением, поскольку в деле не  является в качестве представителя учредителей (участников) должника.  

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда нельзя признать правомерными.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства.  

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей  (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о  банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные  возможности.  

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо,  избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных  интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона  о банкротстве).  

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения  непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и  возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является  предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника,  обладающих относительно небольшими долями.  

При этом абзацем 8 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Законом о банкротстве. Согласно абзацу 3 статьи 40 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованные лица являются лицами, участвующими  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые обладают процессуальными  правами и обязанностями, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявителем указано, что бывший временный  управляющий должника ФИО3 21.08.2017г. обратился в ОСП  Автозаводского района № 1 г. Тольятти с заявлением о возбуждении исполнительного  производства по принудительному исполнению определения Арбитражного суда  Самарской области от 04.07.2017г. В связи с чем заявитель обратился с жалобой об  оспаривании указанных действий бывшего временного управляющего должника ФИО3.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в такой ситуации  отсутствие у заявителя статуса представителя участников должника не должно  препятствовать реализации его права на судебную защиту, поскольку оспариваемы  

действия Лазарева Михаила Александровича затрагивают непосредственно права  Карасева Алексея Федоровича.  

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2017  года заявление временного управляющего ФИО3  удовлетворено. Суд обязал председателя правления ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ФИО2, передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии документов.  

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС  014477570 от 04.07.2017. В последующим ФИО3 обратился с  указанным исполнительным листом в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти в  целях принудительного истребования документов у председателя правления ЖСК  «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ФИО2 действовавшего на тот момент в  качестве руководителя должника.  

Соответственно вышеуказанные обстоятельства подлежали проверке и оценке  судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО2 на  действие бывшего временного управляющего ФИО3, выразившиеся в обращении  последним 21.08.2017 в ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти с заявлением о  возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению  определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 об обязании ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 копии документации должника.  

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о прекращении производства  по жалобе ФИО2 на действия бывшего арбитражного  управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО3 в рамках дела № А55-12162/2015  судебная коллегия находит преждевременными.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением  дела в Арбитражный суд Самарской области в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ для  дальнейшего рассмотрения.  

Выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для вынесения  обжалуемого определения, являются необоснованными.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи заявление должника подлежит направлению в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления  соответствующего судебного акта.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ФНС  России подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года о  прекращении производства по жалобе ФИО2 на действия  бывшего арбитражного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО3 в рамках  дела № А55-12162/2015 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд  Самарской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Бросова 

Судьи Е.А. Серова 

 Н.А. Селиверстова