АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2019 Дело № А41-64085/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  при участии в заседании:  

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность 

от третьего лица – не явился, извещен,  рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО  

«КЭС» 

на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 21.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Красногорскэнергосбыт»  к ПАО «МОЭСК»  

о взыскании, третье лицо АО «КПЭС» по встречному иску о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному  обществу «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20  272 605 руб. 16 коп.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за  услуги, оказанные в апреле 2016 года в сумме 10 070 525 руб. 08 коп.,  законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле  2016 года, за период с 15.05.2017 по 13.12.2017 в сумме 1 699 982 руб. 10 коп.  и законной неустойки с 14.12.2017 по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении первоначального иска  АО «КЭС» отказано, производство по встречному иску прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области в части  прекращения производства по встречному иску отменено, дело в данной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В суде первой инстанции ответчик уточнил исковые требования и  просило суд взыскать задолженность за услуги оказанные в апреле 2016 года  в размере 10 070 525 руб. 08 коп., законную неустойку за период с 15.05.2017  по 10.01.2019 в размере 3 578 135 руб. 03 коп., законную неустойку в размере  1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная  с 11.01.2019 по день фактической оплаты.  

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения  Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019,  исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе полагает, что ПАО «МОЭСК» не представило  доказательств факта недоплаты за услуги, оказанные в апреле 2016 года.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не  явился, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты  без изменения.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2010  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель-1), ПАО «КПЭС»  (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по  передаче электрической энергии и мощности № КРЭС/10, предметом  которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2  услуг по передаче электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 8.1.2. договора окончательный расчет за услуги по  передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг  по передаче электрической энергии и мощности.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил  обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче энергии за  апрель 2016 года.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 539-544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 128 и 129 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04  мая 2012 № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации об  утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг от 27 декабря 2004 № 861,  исходили из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате  оказанных истцом услуг в сумме 10 070 525 руб. 08 коп.  

Взыскивая неустойку в сумме 3 578 135 руб. 03 коп., суды указали, что  на допущенную ответчиком просрочку оплаты за период с 15.05.2017 по  10.01.2019 подлежит начислению неустойка в соответствии со статьей 26  Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере  1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической  оплаты, начисленной на сумму задолженности за период с 11.01.2019 по дату  фактической оплаты задолженности согласно разъяснениям, изложенные в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя о том, что ПАО «МОЭСК» не представило  доказательств факта недоплаты за услуги, оказанные в апреле 2016 года, был  рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалы дела представлен  

баланс, оформленный сторонами, подтверждающий объем заявленных  истцом потерь.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что,  разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права.  Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по  делу № А41-64085/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина