СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2362/2025-АК

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А60-42294/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н. судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 17.04.2025, диплом,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.02.2025, удостоверение адвоката,   

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года  

по делу № А60-42294/2024 

по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 11 972 524 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Чкаловское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, отделение судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало - Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «СМУ–1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5,  

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – истец, ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «СТК») о взыскании убытков в размере 11 972 524 рублей.  

Определением суда от 07.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району, общество с ограниченной ответственность «СМУ-1», ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 (резолютивная часть объявлена 27.01.2025) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой от 10.03.2025, в которой просит решение от 10.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней ответчик указывает, что им предприняты все необходимые меры по исполнению функции хранителя имущества. В тоже время истец допустил незаконное бездействие, что не может являться основанием для возложения обязанностей по обеспечению сохранности имущества и несение дополнительных расходов другими участниками исполнительного производства. Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП России от ответственности за сохранность арестованного имущества.  

Положениями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право хранителя на односторонний отказ от договора хранения, заключенного на условиях безвозмездности и без указания срока, которое может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, соответственно, поклажедатель обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество.  

Истцом не доказано, что утрата имущества произошла в результате действий ООО «СТК», следовательно, согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, соответственно, не доказана противоправность действий ответчика и юридически значимая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.  

Суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, по делу надлежало исследовать степень вины должностных лиц ФССП России, с которых, согласно доводам апеллянта, истец вправе взыскать сумму вреда как с виновных лиц, в порядке регресса.  

До судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда от ответчика поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, приобщённые к материалам дела, которыми ООО «Северская трубная компания» просит решение от 10.02.2025 отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.  

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков в сумме 11 972 524 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-8087/2023 исковые требования удовлетворены.  

С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «СМУ-1» взысканы убытки в сумме 11 972 524 рублей. Постановлением Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение от 05.09.2023 оставлено без изменения. Арбитражным судом Уральского округа судебные акты, вынесенные по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8087/2023, оставлены без изменения (постановление от 24.04.2024). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2024 в передаче кассационной жалобы Российской Федерации в лице ФССП России на рассмотрение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказано.  

В Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 031494145 от 19.09.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-72340/2018, вступившему в законную силу 19.09.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 39 475 592,92 руб., в отношении должника: ООО «СМУ-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667901001, адрес должника: 

<

...> Д.14А, 7, в пользу взыскателя: ООО «Северская Трубная Компания», адрес взыскателя: 620000, Россия, г. Екатеринбург, ул. «ФИО6, д. 74, оф. 1405, возбуждено исполнительное производство от 03.10.2019 № 74498/19/66007-ИП, исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 45885/19/66007-СД с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 031476982 от 04.07.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-59614/2018, вступившему в законную силу 17.04.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 11 060 251,9 руб., в отношении должника: ООО «СМУ-1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 667901001, адрес должника: 620085, 

<

...> Д.14А-7, в пользу взыскателя: ООО «А Групп», адрес взыскателя: 129301, Россия, 

<

...>, этаж 10.  

В рамках сводного исполнительного производства 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району, адрес структурного подразделения: 629736, Россия, Ямало-Ненецкий АО., 

<

...>, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «СМУ-1», а именно: имущество, принадлежащее должнику - организации ООО «СМУ – 1» находится по адресу: Укпг Северо-Комсомольского месторождения, КУСТ 10 Северо-комсомольское месторождение, Надымский район. В рамках сводного исполнительного производства № 45885/19/66007-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по Ямало–Ненецкому  

автономному округу 18.12.2019, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество, а именно:  

- Труба прямошовная 159 х 8 ст 09 Г2С в количестве 20 тн., предварительная стоимость: 624000 руб.;  

- Труба прямошовная 219x8 ст 09 Г2С в количестве 18 тн., предварительная стоимость: 580000 руб.;  

- Труба прямошовная 325x8 ст 09 Г2С в количестве 80 тн., предварительная стоимость: 2800000 руб.;  

- Труба прямошовная 426x8 ст 09 Г2С в количестве 160 тн., предварительная стоимость 5000000 руб.;  

- Экскаватор HYUNDAI R 2601С-95, номер 66 ЕА 5626, предварительная стоимость 5000000 рублей.  

Указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО «Северская трубная компания», в лице представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.04.2019, место хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району установлено по адресу: г. Губкинский, пром.панель 12, база 0012.  

Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в чью пользу взыскано заложенное имущество, может требовать возместить ущерб, причиненный его утратой, непосредственно от службы судебных приставов. Служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, который не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.  

В подтверждение факта исполнения решения суда по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8087/2023 истцом представлено платежное поручение от 14.08.2024 № 406057 о перечислении ООО «СМУ-1» денежных средств в сумме 11 972 524 рублей.  

Истец полагает, что именно в результате действий (бездействия) ответственного хранителя - ООО «Северская трубная компания», выразившиеся в ненадлежащем хранении арестованного имущества, должнику по исполнительному производству № 45885/19/66007-СД (ООО «СМУ-1») был причинен ущерб в размере 11 972 524 руб., который возмещён за счёт Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФССП России с исковым заявлением, удовлетворённым арбитражным судом.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 2070 АПК РФ АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение требований процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

На основании части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.  

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.  

Правоотношения по хранению рассматриваемого имущества в рамках исполнительного производства возникли между судебным приставом- исполнителем, действовавшим в силу требований Закона № 229-ФЗ, и ООО «Северская трубная компания», которому имущество было передано на ответственное хранение в соответствии со статьёй 86 Закона № 229-ФЗ.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.  

В соответствии с требованиями подпунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).  

Соответственно, в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то указанный административный орган вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.  

Ущерб в размере 11 972 524 руб. возмещен ФССП России, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом- исполнителем, выступающим поклажедателем имущества, и хранителем ООО «Северская трубная компания», то на основании статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к хранителю, не исполнившему надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В целях применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт  

возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П). Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

В пункте 5 Постановления № 7 закреплено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-8087/2023 установлено, что ответственным хранителем утраченного имущества, является ООО «Северская трубная компания», в лице представителя - ФИО5, в связи с чем, на указанное общество распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и, следовательно, ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ, с учётом пункта 1 статьи 901 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Соответственно, наличие обстоятельств виновных действий судебного пристава-исполнителя в связи с утратой арестованного имущества, отражённое в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8087/2023 на которые ссылается ответчик, как на основание для отмены вынесенного судебного акта, не освобождает ООО «Северская трубная компания» от возмещения убытков Российской Федерации возникших в результате утраты арестованного и переданного на хранение ответчику имущества.  

Применительно к рассматриваемому случаю, следует учитывать позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанные в отношении ответственности хранителя за утрату арестованного и изъятого имущества органами государственной власти.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 приведена позиция, что передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества. При этом в силу статьи 902 ГК РФ орган государственной власти вправе предъявить хранителю самостоятельный иск о возмещении причиненных убытков.  

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение произведены в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю - Российской Федерации, в связи с утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии с ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08).  

Аналогичная выводы закреплены в пунктах 83 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, наличие факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение арестованного имущества не освобождает хранителя от ответственное за возмещение ущерба, связанного с утратой арестованного имущества.  

На основании приведённых положений ГК РФ и позиций судов высшей инстанции ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от ООО «Северская трубная компания», как от хранителя арестованного имущества, возмещение убытков, причиненных в результате недостачи имущества ООО «СМУ–1» в период его нахождения у ответчика и уплаченных заявителем ответчику, учётом выводов по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8087/2023, в случае если ответчиком не будут доказаны обстоятельства и основания, освобождающие от ответственности.  

Указанная вывод подтверждается позицией определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 32-КГ18-38.  

Согласно выводам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранения имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.  

Обществом «Северская трубная компания» доводы и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы для освобождения ответчика от возмещения убытков, не приведено.  

Доводу жалобы о том, что в связи с открытием в отношении ООО «СМУ-1» конкурсного производства ответчик отказался от договора хранения в одностороннем порядке дана обоснованная оценка судом первой инстанции с  

указанием на закреплённый в пункте 2 статьи 899 ГК РФ порядок действий хранителя за которым сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от истечения срока хранения вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 ГК РФ.  

Также, суд первой инстанции обоснованной отметил, что ответчик не предпринимал попыток по возврату имущества, в том числе в судебном порядке, поклажедателю, не предъявлял требование о возмещении платы за хранение товара.  

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения при установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельствах.  

Сумма ущерба от утраты арестованного имущества определена преюдициальными для ответчика судебными актами делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8087/2023 и документально подтверждена (платежное поручение от 14.08.2024 № 406057).  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт, размер убытков и основания для их взыскания.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Обществом «Северская трубная компания» в пользу в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в сумме 11 972 524 руб. ущерба в порядке регресса.  

С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений применения норм материального и соблюдения требований норм процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025  

года по делу № А60-42294/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Т.С. Герасименко 

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна