АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-3680/2022

г. Белгород

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320715400015997) к муниципальному бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ БЕЛГОРБЛАГОУСТРОЙСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 335808,00 руб. основного долга по контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения №2021.1037 от 28.01.2021, 43242,17 руб. неустойки, 11287,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80000,00 руб. судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лочканова И.П. по доверенности №8 от 14.11.2021, удостоверению адвоката №189 от 15.12.2002,

от ответчика - представители ФИО2 по доверенности №41-56/01-09/263 от 15.02.2023, диплому и паспорту (до перерыва), ФИО3 по доверенности №41-56/01-09/263 от 15.02.2023, диплому и паспорту (после перерыва) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ БЕЛГОРБЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее – МБУ «УБГБ», ответчик) о взыскании 335808,00 руб. основного долга по контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения №2021.1037 от 28.01.2021, 43242,17 руб. неустойки, 11287,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80000,00 руб. судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого протокольным определением суда 21.04.2023 в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска                   по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных доказательств. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, заключенного между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 и 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между МБУ «УБГБ» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Поставщик) заключен контракт на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения №2021.1037 от 28.01.2021 (далее – Контракт).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта Поставщик обязуется осуществить Заказчику поставку битумной эмульсии, далее – Товар, в количестве и ассортименте, согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Пунктом 2.5 Контракта определена его цена – 2098800,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется партиями по предварительной заявке Заказчика в течение рабочего дня  с момента подачи заявки Заказчиком, в период с момента заключения Контракта до 15.11.2021.

Как следует из пунктов 3.4 и 3.5 Контракта, оплата Товара производится Заказчиком в течение 15-ти рабочих дней по факту поставки партии Товара, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара. 

Право собственности переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Как указано в пункте 7.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение предусмотренных Контрактом обязательств истец поставил ответчику Товар на общую сумму 2137914,00 руб. по следующим товарным накладным:

- товарной накладной №90421-2 от 09.04.2021 на сумму 305280,00 руб.,

- товарной накладной №290421-1 от 29.04.2021 на сумму 301464,00 руб.,

 - товарной накладной №180521-5 от 18.05.2021 на сумму 306234,00 руб.,

- товарной накладной №100621-5 от 10.06.2021 на сумму 326268,00 руб.,

- товарной накладной №130721-1 от 13.07.2021 на сумму 335808,00 руб.,

- товарной накладной №290721-1 от 29.07.2021 на сумму 381600,00 руб.,

- товарной накладной №90921-9 от 14.10.2021 на сумму 39114,00 руб.,

- товарной накладной №141021-1 от 14.10.2021 на сумму 142146,00 руб.

Данные товарные накладные представителем ответчика подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично - на общую сумму 1802106,00 руб. 

Досудебная претензия истца №33 от 25.01.2022 об уплате задолженности в размере 335808,00 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном письменном отзыве сначала заявлял о недоказанности поставки товара по товарной накладной №130721-1 от 13.07.2021. После того как в судебном заседании 15.11.2022 представитель ответчика ФИО5 подтвердил прием товара по данной товарной накладной, ответчик сослался на то, что фактический объем поставленного истцом товара превышает объем товара, предусмотренный контрактом на 39114,00 руб. Как указал ответчик, товар на сумму 391145,00 руб., с учетом положений пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №310-ЭС18-18182, оплате не подлежит.

 Однако как следует из представленных, в том числе ответчиком, в материалы дела платежных поручений, ответчик оплачивал товар, поставленный по конкретным товарным накладным, что соответствует условиям пунктом 3.1, 3.4 и 3.5 контракта №2021.1037 от 28.01.2021.

Так, ответчик оплатил поставленный истцом товар: 

- платежным поручением №109863 от 02.06.2021 на сумму 305280,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа товарной накладной №90421-2 от 09.04.2021,

- платежным поручением №117789 от 09.06.2021 на сумму 301464,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа товарной накладной №290421-01 от 09.06.2021,

- платежным поручением №144585 от 09.07.2021 на сумму 306234,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа товарной накладной №180521-5 от 18.05.2021,

- платежным поручением №15348 от 22.07.2021 на сумму 326268,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа товарной накладной №100621-5 от 10.06.2021,

- платежным поручением №179356 от 20.08.2021 на сумму 381600,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа товарной накладной №290721-1 от 29.07.2021,

- платежным поручением №255860 от 01.12.2021 на сумму 39114,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа товарной накладной №90921-9 от 14.10.2021,

- платежным поручением №255861 от 01.12.2021 на сумму 142146,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа товарной накладной №141021-1 от 14.10.2021.

Согласно положениям статьи 864 ГК РФ и главе 5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 №672-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение составляется плательщиком, которым указывается назначение платежа. 

Таким образом, ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по товарной накладной №130721-1 от 13.07.2021 на сумму 335808,00 руб., то есть в рамках условий пункта 2.5 Контракта. А поставленный истцом товар на сумму 39114,00 руб., то есть, как указывает ответчик, превышающую цену контракта, оплачен ответчиком платежным поручением №255860 от 01.12.2021 без каких-либо претензий, как со стороны ответчика, так и истца. 

Более того, принимая товар, в том числе в объеме, превышающем условия контракта, ответчик подтвердил потребительскую ценность этого товара для него. Товар не был возвращен истцу, а напротив был принят ответчиком и использован по назначению, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. 

Доказательств злоупотребления истцом права ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по товарной накладной №130721-1 от 13.07.2021 в размере 335808,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом - нарушил сроки оплаты товара, установленные Контрактом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным. 

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки (пени) в размере 43242.17 руб. за период с 30.04.2021 по 21.04.2023, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого протокольным определением суда 21.04.2023, признается обоснованным, соответствующим условиям Контракта и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

В силу статьей 8, 9 стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что иск ИП ФИО4 подлежит удовлетворению полностью, с МБУ «УБГБ» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию 379050,17 руб. задолженности по контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения №2021.1037 от 28.01.2021, в том числе 335808,00 руб. основного долга по товарной накладной №130721-1 от 13.07.2021 и 43242.17 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 21.04.2023.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О и в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом, в силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

            Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Поверенный) и адвокатом Качалкиным С.Н.  (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №187 от 26.10.2021.

Пунктами 1.1 и 2.1 данного соглашения определены стоимость одной услуги – 10000,00 руб. и цена соглашения – 30000,00 руб. 

На основании расходного кассового ордера №1 от 26.10.2021 ИП ФИО4 уплатил адвокату Качалкину С.Н. 30000,00 руб. в счет оплаты по указанному выше соглашению.

Как следует из подписанных сторонами соглашения актов выполненных работ №1 от 25.01.2022 и №2 от 07.04.2022, адвокат Качалкин С.Н. оказал следующие услуги:

- сбор и изучение необходимых для дальнейшего взыскания задолженности с МБО «УБГБ» документов – 10000,00 руб.,

- подготовка и направление МБО «УБГБ» претензии – 10000,00 руб.,

- подготовка искового заявления – 10000,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика досудебная претензия и в арбитражный суд исковое заявление с приложением письменных доказательств.

Доказательств осуществления представителем адвокатом Качалкиным С.Н. иных действий по представлению интересов Поверенного в материалы дела не представлено.   

Кроме того, при рассмотрении данного дела интересы ИП ФИО4 представлял интересы  адвокат Лочкановой И.П. на основании доверенности №8 от 14.11.2021.

Как следует из подписанного ИП ФИО4 и адвокатом Лочкановой И.П. акта выполненных работ №1 от 09.02.2023, адвокат оказал следующие услуги на общую сумму 50000,00 руб.:

- ознакомление с материалами дела – 6500,00 руб.,

- ознакомление с материалами дела (ходатайства, аудиозаписи судебного заседания) – 6500,00 руб., 

 - участие в трех судебных заседаниях - 45000,00 руб. (3 х 15000,00 руб.).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Лочканова И.П.:

- 28.11.2022 ознакомилась с материалами дела,

- 06.12.2022 ознакомилась с аудиозаписью судебного заседания, на котором был допрошен свидетель,

 

- приняла участие в пяти судебных заседаниях 14.12.2022, 09.02.2023, 23.03.2023, 20.04.2023 и 21.04.2023,   

- подготовила и представил суду заявление об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, возражение на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований.

На основании квитанции серии I 066873 ИП ФИО4 оплатил услуги адвоката Лочкановой И.П. в размере 50000,00 руб.

На основании части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Кроме того, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с регулированием отношений между заказчиком и исполнителем соответствующей услуги и не влияют на обязанность проигравшей в обособленном споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы. 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 также указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела, оно, по сути, не являлось для стороны истца сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат, что подтверждается, в том числе, небольшим объемом подготовленного представителем истца письменного отзыва и дополнений к нему, а также представленных в материалы дела письменных доказательств.

В связи с этим участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

При этом суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2, с учетом изменений от 10.04.2017 – протокол №1, от 31.05.2021 – протокол №4).

Указанные методические рекомендации не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложность и продолжительность рассмотрения дела, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов и приобщенные доказательства в их совокупности, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что трудозатраты представителя истца по представлению его интересов и защите его прав при рассмотрении настоящего дела фактически не соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются завышенными. 

Кроме того, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, такие услуги как изучение представленных документов и анализ судебной практики входят в цену оказанных услуг по составлению искового заявления (отзыва на исковое заявление), апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и иных процессуальный документов и отдельно от этих услуг возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов за оказание услуг по изучению документов, поскольку они входят в цену составления искового заявления, что соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.11.2016 №Ф10-1620/2016 по делу №А64-5312/2015.

Суд приходит к выводу о том, что доказанными, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя истца в размере 65000,00 руб., в том числе услуги адвоката Качалкина С.Н. за составление претензии и направление ее в адрес ответчика – 5000,00 руб. и за составление искового заявления и направление его в суд и в адрес ответчика – 10000,00 руб.; услуги адвоката Лочкановой И.П. за ознакомление с материалами дела, принятия участие в пяти судебных заседаниях, подготовку и представления в суд заявления об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований – 50000,00 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

   АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 379050,17 руб. размер государственной пошлины составляет 10581,00 руб.

Платежным поручением №5 от 20.03.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11287,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 310581,00 руб., а из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 706,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать муниципального бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ БЕЛГОРБЛАГОУСТРОЙСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320715400015997) 379050,17 руб. задолженности по контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения №2021.1037 от 28.01.2021, в том числе 335808,00 руб. основного долга по товарной накладной №130721-1 от 13.07.2021 и 43242.17 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 21.04.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10581,00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 65000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320715400015997) из федерального бюджета 706,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев