АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.В.,

судейФИО7 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022(судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу№ А46-6953/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий 24.02.2022 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры банкротства, освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислениис депозита суда денежных средств, внесённых должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобождёнот дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательства, рассмотреть вопрос по существу и отказать в применении правил об освобождении должникаот дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды нарушили положения пунктов 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив от обязательств должника, который завладел вверенными по договору денежными средствами кредитора и скрыл имущество от управляющего.

По мнению ФИО2, суды не дали надлежащую оценку факту полученияи распоряжения ФИО3  снятыми с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – общество «Профсервис») денежными средствами в сумме 31 544 000 руб., что установлено апелляционным определением Омского областного суда от 04.06.2020 по делу № 33-8/2020, которым с должника взыскано в пользу кредитора неосновательное обогащение в размере указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного судаот 04.06.2020 (№ 33-8/2020) с ФИО3 в пользу общества «Профсервис» взыскано 31 544 000 руб. неосновательного обогащения и 6 692 389,35 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда 13.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом)и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состояласьв газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Определением Кировского районного суда города Омска от 20.09.2021 по делу№ 2-1765/2019 (13-1723/2021) произведено процессуальное правопреемство взыскателя общества «Профсервис» правопреемником Подобным А.А. по апелляционному определению Омского областного суда от 04.06.2020, судебный акт вступил в законную силу 12.10.2021.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 по настоящему делу установленои включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 38 236 389,35 руб. основного долга.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО4 предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, в частности, направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника; организован приём требований кредиторовк должнику.

В процедуре реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 38 236 389,35 руб. (определением арбитражного суда от 25.11.2021). Требование кредитора не погашено.

В конкурсную массу поступили денежные средства, которые направлены на выдачу прожиточного минимума, на расходы управляющего. Какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника арбитражным управляющим не выявлено. Анализ финансового состояния показал отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданинаи направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме. Источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требования кредитора у должника отсутствуют.

Ссылаясь на результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющий заявил указанные ходатайства.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того,что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов,все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены.

Разрешая ходатайство об освобождении ФИО3 от исполнения требования кредитора, арбитражный суд указал на то, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено обстоятельств, препятствующих применению правил для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора/

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку отчёт, представленный финансовым управляющим, соответствует требованиям закона, все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина выполнены, у должника отсутствует имущество для погашения требования кредитора, процедура банкротстве гражданина завершена правомерно.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы,а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательстви публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же времяпри определённых обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротстваили завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного уходаот ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целямии защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующиео таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимостиот обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лицот недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый-пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информациюо его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указаниемего местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетови о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимостиили информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротствеэти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов,о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускаетсяи освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющими кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должникомкаких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делуо банкротстве должника, так и в иных делах.

Данные правовые позиции сформированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО3 от долгов, суды не приняли во внимание обстоятельства возникновения обязательства, ранее установленные судебной коллегией по гражданским делам Омского областного судапри пересмотре гражданского дела № 2-1765/2019 по иску общества «Профсервис»в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Омский областной суд установил, что в рамках заключённого между обществом «Профсервис» и ФИО3 договора оказания бухгалтерских услуг исполнитель снял с расчётного счёта заказчика денежные средствав сумме 31 544 000 руб. и не исполнил своё обязательство по внесению (возврату) полученных денежных средств в кассу общества, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне должника. К возражению против иска ответчик представил подложные квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу истца, которые, с учётом заключения судебной экспертизы, областной суд признал недопустимыми доказательствами.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 04.06.2020 (№ 33-8/2020) с ФИО3 в пользу общества «Профсервис» взыскано 31 544 000 руб. неосновательного обогащения и 6 692 389,35 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами.

Неосновательно обогатившись за счёт общества «Профсервис», ФИО3 фактически причинил истцу ущерб, не зависимо от квалификации судом общей юрисдикции спорных правоотношений, и по сути убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В деле о банкротстве ФИО3 не представил финансовому управляющему сведения о наличии в конкурсной массе денежных средств в сумме 31 544 000 руб. неосновательного обогащения, полученного от общества «Профсервис», либо имущества, приобретённого на указанные средства.

Указанные действия (бездействие) ФИО3, ранее установленные судами, соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение арбитражного судаот 11.03.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022 подлежат отменев части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитором как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства установлены судами, но допущено нарушение норм материального права, суд округа считает возможным в части отмены обжалуемых определения и постановления принять новый судебных акт об отказе в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А46-6953/2021 отменитьв части освобождения ФИО3 от обязательств.

Отказать в применении в отношении ФИО3(ИНН 

<

***>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1