Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3118/2021

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор»,

апелляционное производство № 05АП-6244/2022 

на определение от 09.09.2022 

судьи Д.Б. Борисова

по делу № А51-3118/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

представителя апеллянта (в режиме веб-конференции) – Кусочек Д.Р. по доверенности от 28.06.2022,

представителя ФНС России – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (далее - ООО ДХК «БОР», заявитель, апеллянт) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее - ООО «Дальнегорский ГОК», должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.10.2022 (резолютивная часть) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Дальнегорский ГОК» прекращено.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО ДХК «БОР» о банкротстве должника заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 08.04.2021 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов третьих лиц; 

- запрета совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ООО «Дальнегорский ГОК» товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Дальнегорский ГОК», на счета иных лиц;

- запрета заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Дальнегорский ГОК» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 09.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный о принятии заявленных обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку выпискам по счетам общества с ограниченной ответственностью «ГХК «Бор» (далее – ООО «ГХК «Бор»), в которых отражены значительные перечисления последнего по обязательствам должника; суд первой инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом того, что, по мнению заявителя, для применения срочных (временных) мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований; суд первой инстанции безосновательно указал на ущемление прав и законных интересов должника либо третьих лиц за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Полагает, что действия должника по использованию после возбуждения производства по делу о банкротстве счетов третьих лиц влекут за собой причинения значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника, в виде уменьшения конкурсной массы ООО «Дальнегорский ГОК», увеличения рисков оспаривания сделок ООО «Дальнегорский ГОК», совершенных после возбуждения дела о банкротстве, ввиду оказания предпочтительности, уменьшения вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, формирования условий для злоупотреблений в деле о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.10.2022.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель уполномоченного органа присоединился к позиции апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления (абзац 1 пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

 В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – Постановление №11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ДКХ «Бор» ссылается на то, что действия должника по использованию после возбуждения производства по делу о банкротстве счетов третьих лиц влекут за собой: 

− уменьшение конкурсной массы должника; 

− увеличивают риски оспаривания сделок должника, совершенных после возбуждения дела о банкротстве; 

− уменьшают вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; 

− формируют условия для злоупотреблений в деле о банкротстве.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что должник после возбуждения производства по делу о банкротстве использует счета ООО «ГХК «Бор» на основании договора комиссии № 02-2017 от 28.09.2017. Все расчеты производятся со счета ООО «ГХК «Бор» с назначением платежа «за ООО «Дальнегорский ГОК». Так, в рамках дела № А51-21110/2021 установлено, что ООО «ГХК Бор» с 25.11.2021 перечислило на депозитный счет отделения судебных приставов по Дальнегорскому городского округу денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб. за ООО «Дальнегорский ГОК», в то время как за период с 05.07.2021 по 25.11.2021 ООО «Дальнегорский ГОК» по исполнительному производству погасил сумму 200 000 руб. В рамках дела о банкротстве ООО «Дальнегорский ГОК» последним представлены платежные поручения, указывающие на погашение задолженности перед ООО «ДКХ Бор» за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «ГХК Бор». Общая сумма исполненных обязательств перед ООО «ДКХ Бор» составляет 100 000 000,00 руб., притом, что на счета ООО «ДКХ Бор» данные средства не поступали. Оплата произведена в адрес уполномоченного органа. Также ссылается на анализ рублевых счетов ООО «ГХК Бор» в банках, согласно которому расчеты по обязательствам ООО «Дальнегорский ГОК» на регулярной основе осуществляются со счета ООО «ГХК Бор». Суммарный размер операций, осуществленных с расчетного счета № 

<

***>, открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Синко-Банк», с назначением платежа «за ООО «Дальнегорский ГОК» с 08.04.2021 по 31.12.2021 составил 1 359 516 272,77 руб., с 01.01.2022 по 19.08.2022 составил 1 625 453 422,20 руб. Суммарный размер операций, осуществленных с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», с назначением платежа «за ООО «Дальнегорский ГОК» с 08.04.2021 по 31.12.2021 составил 158 451 224,62 руб.; с 01.01.2022 по 28.08.2022 составил 120 287 283,76 руб. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

Доводы заявителя о возможном причинении ущерба для должника и его кредиторов в виде невозможности формирования конкурсной массы должника,  уменьшении вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, злоупотреблении правом  носят предположительный характер. 

Увеличение рисков оспаривания сделок должника, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, не объясняет того, каким образом оспаривание сделок причинит значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что действия должника, могут затруднить или сделать невозможным законное распределение конкурсной массы, в случае введения процедуры банкротства, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве, с использованием расчетных счетов третьих лиц: действия, связанные с получением оплаты за произведенные должником товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Дальнегорский ГОК», на счета иных лиц; заключать договоры, предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры может привести к воспрепятствованию ведения хозяйственной деятельности должником, что нарушит соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц и должника. 

Доводы ООО «ДХК «БОР» о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный материальный ущерб заявителю сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий.

Само по себе наличие у ООО «Дальнегорский ГОК» задолженности перед заявителем не является основанием для принятия обеспечительных мер, а совершение должником последовательных действий, направленных на надлежащее исполнение денежных обязательств перед кредиторами, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании общества банкротом.

Доказательств, подтверждающих совершение тех или иных действий, направленных на злонамеренный вывод имущества должника из конкурсной массы, не представлено.

Ссылка апеллянта на договор комиссии № 02-2017, заключенный между ООО «Дальнегорский ГОК»  и ООО «ГХК «Бор», на основании которого, как указывает заявитель, должник использует счета третьих лиц,  является несостоятельной, поскольку указанный договор заключен сторонами 28.09.2017, то есть, задолго до подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Представленные в материалы дела банковские выписки действительно подтверждают факт произведения расчетов с расчетных счетов ООО «ГХК «Бор» с назначением платежа «за ООО «Дальнегорский ГОК». Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника. Более того, согласно платежным поручениям №№ 2342, 2589, 2669, 2717, 2956, 2920, 2725 ООО «ГХК «Бор» во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-214654/19 от ООО «ГХК «Бор» перечислены денежные средства с указанием: «за ООО «Дальнегорский ГОК», что свидетельствует о том, что произведение расчетов с расчетных счетов ООО «ГХК «Бор» не является доказательством отказом должника от исполнения обязательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на ущемление прав и законных интересов должника, третьих лиц за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий обеспечения его имущественных интересов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, не принимается апелляционным судом. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления № 55, их применение всегда должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к причинению значительного ущерба кредитору в будущем. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Однако в настоящем случае удовлетворение требований заявителя, как указано выше, может значительно затруднить осуществление деятельности должника и привести к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, коллегия учитывает, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу № А51-3118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4