АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-887/2021

г. Нижний Новгород                                             26 апреля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-10),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304371811800022), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), РТ, д.Калинино, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "ЕЛМАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, 

о взыскании 2 603 616 руб. 00 коп. 

при участии  представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности,   после перерыва не явился, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности, после перерыва не явился,

от третьих лиц: СПК ССК "ЕЛМАЙ"  - ФИО4 по доверенности, после перерыва не явился,

Управление - не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 2 603 616 руб. 00 коп.

Определением  от 24.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», а именно эксперту:   ФИО5.

Определением  от 06.10.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.09.2021 № 10.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен,   указал, что им  также проводилось исследование возвращенного истцом товара (масла сливочного)  и сухого обезжиренного молока на предмет наличия "Метронидазола", по результатам которого данное вещество не обнаружено, представил  протоколы испытаний. Ответчик полагает, что  Истец приобрел товар у третьих лиц по своей инициативе, до возврата товара Ответчику, в тот момент, когда на действия Сторон распространялись требования договора поставки №32 от 24.07.2018, что в свою очередь не порождает для Ответчика каких либо правовых последствий выраженных во взыскании с него убытков. Также ответчик указывает, что в  связи с тем, что Истцом нарушены требования п.5.3. и 5.5. Договора   расходы на проведение лабораторных исследований не подлежат удовлетворению. Поставленный товар Ответчиком (партии №53 и 46 масла сливочного и партии 59 и 79 сухого обезжиренного молока в которых обнаружен антибиотик не мог попасть в готовую продукцию, так как был поставлен лишь 17 июня 2020 года, что подтверждается УПД №3073 и 24.06.2020 г., что подтверждается УПД №3167 от 24.06.2020 года т.е. до отбора проб которые были проведены 14.05.2020 года.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно отзыву третьего  лица ПССК "ЕЛМАЙ"  после возврата истцом ответчику части товара, ответчик передал товар – молоко сухое обезжиренное  ПССК "ЕЛМАЙ", которое  обратилось в испытательный центр ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в целях проведения экспертизы для исследования возвращенных товаров на предмет наличия метронидазола, согласно протоколу испытаний от 09.11.2020 метронидазол на исследуемом образце – молоко сухое обезжиренное не обнаружен, полагает, что товар соответствует условиям договора и  ГОСТ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий представило письменную позицию по делу,   в которой указало, что  изучив все обстоятельства произошедшего и технологию  производства мороженого, комиссия пришла к однозначному выводу, что причиной выпуска мороженого на ИП ФИО2), с наличием лекарственного препарата для ветеринарного  применения «метронидазол» явилась использование некачественною сырья, а именно:

-«Масло сливочное крестьянское высшего сорта с м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013» производства ООО «Высокогорский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>) фактический адрес: РФ. Республика Татарстан Высокоюрский район, д. Калинине;

-«Молоко сухое обезжиренное с м.д.ж. не более 1.5% ГОСТ 33629-2015» производства Сельскохозяйственный потребительский  снабженческо-сбытовой кооператив «ЕЛМАЙ» (ИНН 

<

***>) РФ. 

<

...>. стр. 6.

 На основании данных сообщений 17.07.2020   Управлением Роесельхознадзора по Республике Татарстан в адреса ООО «Высокогорский молочный комбинат» и СПССК «ЕЛМАЙ» направлены уведомления о фактах обнаружения запрещенною лекарственною средства в продукции указанных производителей и введении в отношении них режима усиленного лабораторного контроля.

Считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Высокогорский молочный комбинат» обоснованными.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом ( Покупатель) и ответчиком  (Поставщик)   заключен договор поставки № 32 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю в течение определенного в Договоре срока партию (партии) молочной продукции, далее - товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого будет определяться в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1. договора требования к качеству Товара определяются Сторонами в Приложениях. В случае отсутствия в Приложении требований к качеству Товара. Товар должен соответствовать требованиям стандарта страны-изготовителя и Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008г. № 88-ФЗ и Федеральный закон от 22.07.2010г. № 163-ФЗ).

Во исполнение условий договора истец 30.06.2020 перечислил аванс в размере 6 500 000 руб. 00 коп, а ответчик поставил истцу товар   масло сливочное крестьянское с м.д.ж. 72,5% и сухое обезжиренное молоко ГОСТ по   УПД № 4352 от 08.07.2019,  УПД № 2631 от 20.05.2020,  УПД № 3073 от 17.06.2020,  УПД № 3167 от 24.06.2020 в соответствии со спецификациями №№ 13, 14 от 19.06.2020. 

Как указывает истец, ИП ФИО2 является производителем мороженого и экспортирует мороженое в страны Таможенного союза. 

В рамках проведения пищевого мониторинга Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл (Далее -Россельхознадзор) 20.02.2020   проведен отбор проб мороженого пломбир «Лето» мята-шоколад 12% в вафельном рожке 95 гр., по результатам лабораторных исследований, проводимых ФГБУ «ВГНКИ» в пробе мороженого обнаружено лекарственное вещество «метронидазол», что является нарушением требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и «О безопасности пищевых продуктов» (TP ТС 021/2011).

Распоряжением Руководителя Управления Россельхознадзора 14.04.2020 в отношении Истца введен режим усиленного лабораторного контроля. В рамках проведения усиленного лабораторного контроля Россельхознадзор отобрал 14.05.2020 10 проб мороженого пломбир «Лето» мята-шоколад, в которых  выявлено лекарственное средство «метронидазол». С учетом выявленных нарушений 29.06.2020   в отношении Истца введено временное ограничение на экспорт продукции в страны Таможенного союза.

Для    выяснения    обстоятельств    выпуска    Истцом    некачественной    продукции Россельхознадзором было принято решение о направлении сырья входящего в состав некачественной продукции для исследования на наличие лекарственного средства «метронидазол». По результатам исследований установлено, что образцы сырья «Масло сливочное крестьянское высшего сорта с м.д.ж. 72,5 % ГОСТ 32261-2013» производства ООО «Высокогорский молочный комбинат» и «Молоко сухое обезжиренное с м.д.ж. 1.5% ГОСТ 33629-2015» производства сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Елмай» обнаружено лекарственное средство «метронидазол». Поставщиком данного сырья является Ответчик.

Изучив все обстоятельства произошедшего и технологию производства мороженого. Роспотребнадзор установил, что причиной выпуска мороженого с наличием лекарственною средства для ветеринарного применения «метронидазол» явилась использование некачественного сырья, а именно: 

-«Масло сливочное крестьянское высшего сорта с м.д.ж. 72,5% ГОСТ 32261-2013» производства ООО «Высокогорский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>) фактический адрес: РФ. Республика Татарстан  Высокогорский район, д. Калинине;

-«Молоко сухое обезжиренное с м.д.ж. не более 1.5% ГОСТ 33629-2015» производства Сельскохозяйственный потребительский  снабженческо-сбытовой кооператив «ЕЛМАЙ» (ИНН 

<

***>) РФ 

<

...>. стр. 6.

В связи с обнаружением в образцах масла и молока поставленных по Договору лекарственного средства метронидазол   и расторжением Договора 13.08.2020 Истец возвратил Ответчику остатки поставленного в рамках договора масла сливочного в количестве 2 080   кг на сумму 624 000   руб., молока сухого 15 975   кг на сумму 2 795 625  руб., а Ответчик вернул Истцу денежные средства, оплаченные в качестве аванса и за возвращенный товар в сумме 1 606 425 руб. 00 коп. 

Истец, полагая, что в результате поставки некачественного товара у него возникли убытки 01.10.2020    направил Ответчику претензию о возмещении убытков в сумме   2 603 616 руб. 00 коп., в том числе 285 000 руб. 00 коп. убытков в разнице цены по замещающей сделке,     346 030 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости некачественного мороженого,   уничтоженного в связи с обнаружением в нем метронидазола, 434 346 руб. 00 коп. оплата лабораторных исследований, 37 000 руб. 00 коп. расходов по у ничтожению мороженого в составе, которого обнаружен метронидазол,  1 376 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 125 240 руб. 00 коп. убытков виде прибыли, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В целях определения качества поставленного ответчиком сырья судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория», а именно эксперту:  ФИО5,   на разрешение которой поставлены вопросы:  

1 .Имеется ли в партиях товара-масла сливочного крестьянского с массовой долей жира 72.5% под номерами:

53 дата изготовления 12.06.2020 г.; 

13 дата изготовления 04.05.2020 г.; 

16 дата изготовления 05.05.2020 г.; 

46 дата изготовления 17.05.2020 г.; 

67 и 70 дата изготовления 14.06.2020 г.;

76 и 77 дата изготовления 15.06.2020 г. антибиотик Метронидазол?

2.Имеется ли в партиях товара-молока сухого обезжиренного с м.д.ж. не более 1.5% под номерами:

32 дата изготовления 08.05.2020 г.;

50 дата изготовления 13.05.2020 г.;

51 дата изготовления 13.05.2020 г.;

52 дата изготовления 13.05.2020 г.; 

42 дата изготовления 10.05.2020 г.;

 61 дата изготовления 15.05.2020 г.; 

78 дата изготовления 20.05.2020 г.;

58 дата изготовления 22.04.2020 г.;

59 дата изготовления 22.04.2020 г.;

72 и 73 дата изготовления 26.04.2020 г.; 

76 и 79 дата изготовления 27.04.2020 г.; 

80 дата изготовления 28.04.2020 г.; 

82 дата изготовления 29.04.2020 г.;

60 дата изготовления 15.05.2020 г.;

107 дата изготовления 28.05.2020 г. антибиотик Метронидазол?

3. Соответствует ли поставленный товар ИП ФИО2 требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) ?

Согласно выводам  эксперта ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО5, изложенным к экспертном заключении от  24.09.2021 № 10:     по вопросу № 1:  на основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/299, Б/300 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ 5(2)4397/1305, 6(2)4398/1306 от 01.09.2021 установлено наличие (имеется) в двух партиях масла сливочного крестьянского с м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013:

№ 53 дата изготовления 12.06.2020 г.,

№ 46 дата изготовления 17.05.2020 г., антибиотика «Метронидазол».

На основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/295, Б/296. Б/297, Б/298, Б/301, Б/302 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ Б(2)4393/1301, Б(2)4394/1302, 5(2)4395/1303, 5(2)4396/1304, 5(2)4399/1307, 5(2)4400/1308 от 01.09.2021 установлено отсутствие (не имеется) в шести партиях масла сливочного крестьянского с м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013:

№ 13 дата изготовления 04.05.2020 г.;

№ 16 дата изготовления 05.05.2020 г.;

№№ 67,70 дата изготовления 14.06.2020 г.;

№№ 76, 77 дата изготовления 15.06.2020 г.; антибиотика «Метронидазол».

По вопросу № 2: На основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/284, Б/285 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ 5(2)4382/1290, 5(2)4383/1291 от 01.09.2021 установлено наличие (имеется) в двух партиях молока сухого обезжиренного с м.д.ж. не более 1,5% ГОСТ 33629-2015:

№ 59 дата изготовления 22.04.2020 г.;

№ 79 дата изготовления 27.04.2020 г., антибиотика «Метронидазол».

На основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/278, Б/279, Б/280, Б/281, Б/282, Б/283, Б/286, Б/287, Б/288, Б/289, Б/290, Б/291, Б/292, Б/293, Б/294 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ 5(2)4376/1284. 5(2)4377/1285, 5(2)4378/1286, 5(2) 4379/1287, 5(2)4380/1288, 5(2)4381/1289, 5(2)4384/1292. 5(2)4385/1293, 5(2)4386/1294, 5(2)4387/1295, 5(2)4388/1296, 5(2)4389/1297, 5(2)4390/1298, 5(2)4391/1299, 5(2)4392/1300 от 01.09.2021 установлено отсутствие (не имеется) в пятнадцати партиях молока сухого обезжиренного с м.д.ж. не более 1,5% ГОСТ 33629-2015:

№ 32 дата изготовления 08.05.2020 г.;

№ 50 дата изготовления 13.05.2020 г.;

№ 51 дата изготовления 13.05.2020 г.;

№ 52 дата изготовления 13.05.2020 г.;

№ 42 дата изготовления 10.05.2020 г.;

№ 61 дата изготовления 15.05.2020 г.;

№ 78 дата изготовления 20.05.2020 г.;

-№ 58 дата изготовления 22.04.2020 г.; 

-№ 72 и 73 дата изготовления 26.04.2020 г.;

№ 76 дата изготовления 27.04.2020 г.;

№ 80 дата изготовления 28.04.2020 г.;

№ 82 дата изготовления 29.04.2020 г.;

№ 60 дата изготовления 15.05.2020 г.;

№ 107 дата изготовления 28.05.2020 г., антибиотика «Метронидазол».

По вопросу № 3: Поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар:

-две партии масла сливочного крестьянского с м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013 -№№ 46, 53 весом 20 кг каждая (на основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/284, Б/285 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ 5(2)4382/1290, Б(2)4383/1291 от 01.09.2021):

- 2 партии молока сухого обезжиренного с м.д.ж. не более 1,5% ГОСТ 33629-2015 -№№ 59, 79 весом 800 кг каждая (на основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/284, Б/285 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ 5(2)4382/1290, 5(2)4383/1291 от 01.09.2021);

не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Метронидазол» на основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/284, Б/285 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ Б(2)4382/1290, Б(2)4383/1291 от 01.09.2021 4     Поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар:

шесть партий масла сливочного крестьянского с м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013 -№№ 70, 67, 76, 13, 16, 77 общей массой 2 040 кг (на основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/295, Б/296, Б/297, Б/298, Б/301, Б/302 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ 5(2)4393/1301, 5(2)4394/1302, 5(2)4395/1303, 5(2)4396/1304, 5(2)4399/1307, 5(2)4400/1308 от 01.09.2021):

пятнадцать партий молока сухого обезжиренного с м.д.ж. не более 1,5% ГОСТ 33629-2015 - №№ 76, 42, 80, 61, 52, 51, 73, 32, 72, 50, 78, 82, 58, 60, 107 общей массой 14 375 кг (на основании данных Актов отбора проб продукции №№ Б/278,  Б/279, Б/280, Б/281, Б/282, Б/283, Б/286, Б/287, Б/288, Б/289, Б/290, Б/291, Б/292, Б/293, Б/294 от 18 августа 2021 года и Протоколов испытаний №№ 5(2)4376/1284, 5(2)4377/1285, 5(2)4378/1286, 5(2) 4379/1287, 5(2)4380/1288, 5(2)4381/1289, 5(2)4384/1292, 5(2)4385/1293. 5(2)4386/1294, 5(2)4387/1295, 5(2)4388/1296. 5(2)4389/1297, 5(2)4390/1298, 5(2)4391/1299, 5(2)4392/1300 от 01.09.2021). соответствуют требованиям пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Метронидазол».

Представленное в материалы дела ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» экспертное заключение от 24.09.2021 № 10  отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение от  24.09.2021 № 10  , выполненное экспертом   ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория»  ФИО5 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено.

Эксперт  ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория»  ФИО6 при производстве исследования была  предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 11.06.2021 № 2535/2572/02-3, эксперты дали подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение от 24.09.2021 № 10  подписано экспертом   ФИО5 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

 Заключение эксперта № 10 от 24.09.2021 соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, их неоднозначного толкования, не содержит  противоречивые  выводы и   не вызывают сомнений в их обоснованности, заключение соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ.

По ходатайству ответчика ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» направило  пояснения относительно заявленных ответчиком возражений на экспертное заключение №10 от 24.09.2021, а также предоставило  истребованные соответствующие документы. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория»   №10 от 24.09.2021,  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство ответчика о назначении  по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено определением от 02.02.2022.

С учётом изложенного вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, исходя из оценки действий сторон по расторжению договора, полагает, что, с учетом ограничения размера убытков в рамках диспозитивных положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, позволяет отнести на ответчика убытки в виде разницы в цене товара по первоначальной и замещающей сделке.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 6.2. договора   возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Бремя доказывания факта убытков лежит на потерпевшей стороне.  

В результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец вынужден был приобрести  товар  (масло сливочное и молоко сухо обезжиренное) у иных поставщиков  по ТН № МЗ000139037 от 13.07.2020, УПД  № 1876 от 14.07.2020,  УПД № 1874 от 15.07.2020, УПД № 1877 от 15.07.2020, ЦПД № 71709 от 17.07.2020, № 1938 от 21.07.2020, в связи с чем у Истца возникли убытки  в виде разницы между ценами за не поставленный товар, в сумме  285 000 руб. 00 коп. 

Довод ответчика о том, что Истец приобрел товар у третьих лиц по своей инициативе, до возврата товара Ответчику, в тот момент, когда на действия Сторон распространялись требования договора поставки №32 от 24.07.2018, что в свою очередь не порождает для Ответчика каких либо правовых последствий выраженных во взыскании с него убытков судом отклоняется, поскольку результаты испытаний получены Истцом 13.07.2020   (Протоколы испытаний № 1039-В-20 345-ОВ и № 1039-В-20 346-ОВ), после чего  Истец   период с 13.07.2020 по 21.07.2020) приобрел масло и молоко других производителей.  

После завершения обследования производства Истца и установления всех обстоятельств обнаружения метронидазола в готовой продукции (мороженом) и на основании выводов, сделанных комиссией (Акт №784-ООД от 10.08.2020) Истец,  выполняя указания комиссии,  отказался от использования масла и молока сухого производства ООО «Высокогорский молочный комбинат» и СПССК «Елмай» и произвел возврат    остатков  масла и молока сухого.

В результате   поставки  ответчиком  некачественного товара истцом понесены  убытки в сумме   346 030 руб. 00 коп.   стоимости некачественного мороженого, уничтоженного в связи с обнаружением в нем метронидазола,  37 000 руб. 00 коп. расходов  по уничтожению мороженого в составе, которого обнаружен метронидазол,   434 346 руб. 00 коп. расходы   по оплате лабораторных исследований проведенных по предписанию контролирующих государственных органов с целью выявления источника метронидазола обнаруженного в мороженом. 

Основанием для уничтожения мороженого  и невозможности использования сырья,  поставленного ответчиком, явилось  несоответствие качества этого сырья ввиду    обнаружения  в нем метронидазола, данные  расходы составили 346 030 руб. 00 коп., исходя их стоимости продажи, себестоимости мороженого без учета накладных   расходов, накладных расходов. 

В обоснование себестоимости мороженного истцом представлены рецептура, копий маршрутных карт за июнь 2020, август 2020, копии бухгалтерской справки №11 от 30.09.2020, №12 от 30.09.2020.

В обоснование расходов на утилизацию мороженого в составе, которого обнаружен метронидазол представлены ветеринарное свидетельство  от 06.10.2020, на основании которого товара подлежит уничтожению,  акт № 465 от 08.10.2020, платежное поручение № 342235 от 01.10.2020, в связи с чем данные расходы подтверждены и подлежат удовлетворению. 

В обоснование расходов на оплату лабораторных исследований  истцом представлены счета, платежные поручения (л.д. 42-50,т.1)  на общую сумму 434 346 руб. 00 коп., которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Аргумент ответчика о том, что поскольку Истцом нарушены требования п.5.3. и 5.5. Договора   расходы  на проведение лабораторных исследований не подлежат удовлетворению несостоятелен, поскольку лабораторные исследования,   проводились по требованию Россельхознадзора (указания № ФС-СА-2/10882 от 07.04.2020, Распоряжение № 15-Р от 14.04.2020, указания № ФС-НВ-2/18786 от 03.07.2020, Приказ № 784-ООД от 20.07.2020), а не по собственной инициативе истца, в связи с чем довод об отсутствии уведомление ответчика о проведении исследований также судом отклоняется.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, мотивировав тем, что  Истец не смог в период с 25.06.2020 по 02.09.2020 выполнить обязанности по поставке товара, возникшие на основании партнерскою соглашения №4 к договору поставки № 107/11/04 от 11.04.2017 заключенного с обществом с дополнительной ответственностью «Айскинг» (Белорусия) 30.12.2019. В связи с чем лишился прибыли в размере 1 376 000руб. 00 коп., которую мог бы получить если бы в отношении него не ввели ограничения на поставку товара в страны Таможенного союза.  А также  Истец лишился прибыли в размере  125 240 руб. 00 коп.,  которую мог бы получить при продаже мороженого, уничтоженного в связи с обнаружением в нем метроннидазола.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае упущенная выгода определена истцом как недополученные доходы от поставки мороженного контрагентам по причине поставки некачественного сырья для изготовления мороженного.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено партнерское соглашение № 4 от 30.12.2019 к договору поставки  № 107/11/04 от 11.04.2017, заключенное между истцом (поставщик) и   ОДО "Айскинг" (покупатель) , по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется прибрести мороженное в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 по месяцам в ассортименте, количестве и по цене, указанных в соглашении.  В связи с невозможностью поставки  мороженного покупателю в период июль, август 2020 года упущенная выгода составила 1 376 671 руб. 37 коп. (л.д. 58-59, т.1).

Согласно расчету (л.д. 110, т. 1)   прибыль,  которую мог бы получить при продаже мороженого, уничтоженного в связи с обнаружением в нем метроннидазола составила       125 240 руб. 00 коп.  

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в дело не представлено; возражений относительно расчета убытков ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчиков, равно как и самого размера убытков.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам,   оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы   государственной пошлине  относятся на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании платежного поручения  от  16.06.2021 № 3046 на депозитный счет суда внесены денежные средства за производство  экспертизы в размере 126 411 руб.55  коп.

Согласно счету ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» № СМ00-04650 от 24.09.2021   стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 126 983 руб. 95 коп. 

Поскольку проведенное  в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, расходы   за производство  экспертизы в размере 126 983 руб. 95 коп., с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика и в недоплаченной части в сумме 572 руб. 40 коп.  подлежат взысканию  с ответчика в пользу  ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория».

 Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), РТ, д.Калинино в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304371811800022), г.Нижний Новгород,2 603 616 руб. 00 коп. убытков,  а также 36 018 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), РТ, д.Калинино в пользу ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>) 572 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Перечислить  с депозитного счета  Арбитражного суда Нижегородской области ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)денежные средства в размере 126 411 руб. 55 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская