ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83091/2024

Дело № А40-233581/24

г. Москва

07 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-233581/24,  принятое в порядке упрощенного производства  по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ООО "Сберлогистика" (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сберлогистика" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.04.2024, в сумме 153 200 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 с ООО "Сберлогистика" в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в сумме 153 200 руб., расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., государственной пошлины по иску в размере 12 660 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что, поскольку ИП ФИО1 не является потерпевшим по спорному ДТП, действия ИП ФИО1 по взысканию заявленной суммы ущерба являются злоупотреблением правом; считает недоказанным размер ущерба, поскольку представленное истцом экспертное заключение содержит расчет ущерба без учета износа деталей и запасных частей поврежденного ТС; также считает, что истцу следует направить спорные требования к САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2024 в 14:00 по адресу: Московская область, го. Красногорск, 

<

...> произошло ДТП по вине водителя, управлявшего ТС марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Сберлогистика» (ИНН: 

<

***>),  в результате чего причинены механические повреждения марки ТС Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2024. 

Согласно экспертному заключению №24/07/2024-44 стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 218 100руб. 

Признав спорное ДТП страховым случаем,  СПАО «Ингосстрах» (страховщик потерпевшего по полису ОСАГО) произвело оплату в пользу ФИО2 страхового возмещения в общей сумме 64 900руб. по платежному поручению №369942 от 26.06.2024. 

18.06.2024 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования №82, по условиям которого ФИО2 в качестве цедента переуступил Истцу право требования взыскания убытков, возникших в результате ДТП от 21.04.2024 года с участием ГАЗ, г.р.з. Р 767 ВТ 977, VIN: 

<

***> и ТС Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего «Цеденту» на праве собственности.

12.08.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №82, согласно которому ФИО3 передал уступленное ему право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных расходов, которые он понес или мог понести в результате взыскания такого ущерба.

Согласно экспертному исследованию № 24/07/2024-44 от 24 июля 2024 г., проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 218 100 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 218 100 руб., что подтверждается выводами заключения эксперта заключению № 24/07/2024-44 от 24 июля 2024г., уклонение причинителя вреда (собственника виновного ТС) - ООО "СБЕРЛОГИСТИКА" от возмещения ущерба в сумме 153 200руб., рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 218 100 руб. и размером страховой выплаты в размере 64 900руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае факт наступления ДТП (страхового случая), в результате которого повреждено ТС истца подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами спорами. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и позволяет установить стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Доказательств, опровергающих действительность выводов экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим размер исковых требований, отклоняются как необоснованные. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы страхование ответственности ответчика в САО «ВСК» не лишает права потерпевшего на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в порядке ст.1079 ГК РФ. 

Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ТС истца, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба в сумме 153 200 руб. правомерны. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-233581/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                       А.М. Елоев