АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» ФИО1 (доверенность от 28.01.2021), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-67564/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие» (далее - Фирма) 12.03.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 892 122 400 руб.

Определением от 20.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 20.08.2021 и постановление от 18.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. 

Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства реального характера правоотношений по договору поставки и факта исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

В отзыве ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий возражал против них. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12.01.2016 Фирма (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (покупатель; далее - Компания) заключили договор № 19-СПб, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее – договор поставки).

Согласно пункту 3.4. договора поставки покупатель производит оплату товара в срок не позднее тридцати дней с момента поставки товара.

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2018 (далее – договор цессии) Фирма (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования к Компании по договору поставки в размере 892 122 400 руб. 39 коп.

Согласно пункту 2.2 договора цессии право требования передается за цену, равную сумме передаваемого требования.

Согласно пункту 2.3. оплата передаваемого права требования производится не позднее 31.12.2020. 

Фирма обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате уступленного права требования.

Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указал, что, по выявленным им открытых и общедоступных источников сведениям, у Компании не имелось долгов на заявленную сумму, Фирма не имела активов на уступленную им должнику по договору цессии сумму, должник в суд с заявлением о взыскании с Компании задолженности не обращался, а в отношении указанного лица внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении его деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего, отметил непредставление Фирмой доказательств приобретения товара, указанного в накладных, которыми оформлена поставка товара. 

Суд заключил, что требование Фирмы направлено исключительно на включение в реестр неподтвержденной задолженности с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства должника и безосновательного участия в распределении конкурсной массы. 

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления Фирмы. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что кредиторская задолженность Компании на 2017 год составляла - 221 932 тыс. руб., на 2018 год - 3 028 тыс. руб., при этом активы данного предприятия составляли в 2017 году - 235 897 тыс. руб., в 2018 году - 18 407 тыс. руб. и в этой связи сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия у Компания задолженности на заявленную Фирмой сумму. 

Суды указали, что, исходя из данных бухгалтерской отчетности Фирмы, у нее также не имелось активов в таком размере. 

Суды установили, что ни Фирма, ни Общество не обращались в суд с исками о взыскании задолженности с Компании и доказательства предъявления Фирмой претензий Компании в связи с неоплатой товара, поставка которого оформлена в 2016 году при том, что срок оплаты - 30 дней, в дело не представлены.

При том, что размер задолженности составляет значительную сумму с существенно превышает объем всех активов Фирмы, последняя не проявляла интереса к возврату задолженности и только в мае 2018 года уступила право требования Обществу, предоставив отсрочку уплаты по договору цессии до 31.12.2020.

Суды выяснили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Компания 17.03.2020 прекратила свою деятельность. 

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств реальности договора поставки и, соответственно, реальности уступленного должнику права.

Суды кроме того поставили под сомнение экономическую целесообразность договора цессии для должника, с учетом соотношения размера уступленного права и цены договора. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что кредитором не опровергнуты объективные и разумные сомнения относительно наличия у Общества задолженности перед Фирмой.

При таком положении суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении его заявления. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова