АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44879/2019

г. Нижний Новгород                                                                                  30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-887),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Чкаловск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 697 913  руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее  - ООО «Бриз», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», ответчик) о взыскании 1 669 638 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки речного песка от 22.07.2019 №29/07-2019, 28 274 руб. 88 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по  28.10.2019, а также  22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и  29 979 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 1 300 000 руб. 00 коп. задолженности,                  56 984 руб. 48 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 16.01.2020. Требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 По ходатайству истца в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 23.01.2020. В указанное время рассмотрение дела продолжилось.

Истец исковые требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.07.2019  заключен договор №29/07-2019 на поставку речного песка (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю речной песок с месторождения согласно письменной заявке последнего, а покупатель - принять и оплатить речной песок на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора датой поставки считается дата погрузки продукции франко-борт земснаряда поставщика, согласно акту погрузки формы ГУ-30 (далее - акт погрузки). Право собственности на продукцию переходит к  покупателю в момент ее перехода через борт судна, после чего поставщик не несет риски утраты или порчи.

Период поставки груза: навигация 2019 г. (пункт  2.3. договора).

В силу пункта 3.2. договора, покупатель  производит предоплату в размере 50% за песок в  соответствии со своей заявкой, оставшиеся 50 % в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику речной песок на общую сумму 2 294 638 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.07.2019 №61, от 31.07.2019 № 63, от 05.08.2019 № 65, от 12.08.2019 № 74, от 21.08.2019 № 78, от 23.08.201 № 80, актами о погрузке, выгрузке речного песка от 24.07.2019 № 73, от 29.07.2019 №№ 88, от 28.07.2019 №№ 86, 87, от 27.07.2019 № 84, от 26.07.2019 №№ 79, 77,  81, от 31.07.2019 № 90, от 30.07.2019 № 89, от 04.08.2019 № 102, от 02.08.2019 №№ 98/23, 97, 95, от 01.08.2019 №№ 91, 92, 93, 94, от 03.08.2019 №№ 99, 100, 101, от 07.08.2019 № 111, от 06.08.2019 № 108, 109, 107, 106, 103, от 05.08.2019 №104, от 19.08.2019 №№ 118, 119, от 21.08.2019 №№ 120, 121, 122, 123, 124, 125, от 22.08.2019 №№ 126, 127, от 23.08.2019 №№ 128, 129, письмом от 22.07.2019 № 13/24.

  Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 669 638 руб. 80 коп.

14.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате  задолженности, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 1 300 000 руб.00 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 1  300 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  1 300 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истец заявил требование о взыскании 56 984 руб. 48 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 16.01.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.3. договора, за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 56 984 руб. 48 коп. за период с 14.08.2019 по 16.01.2020 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 11.10.2019, платежное поручение от 15.10.2019 №613 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца в сумме 22000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, составление искового заявления и направления его в суд и представление интересов доверителя в суде (16.01.2020, 23.01.2020). 

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 26 570 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  3 409 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Чкаловск, Нижегородская область, 1300000 руб. 00 коп. задолженности, 56984 руб. 48 коп. неустойки, а также 22000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 26570 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Чкаловск, Нижегородская область, из федерального бюджета 3409 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2019 № 630. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева