АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36255/2019

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация “Бассейны Дона”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Забава» – ФИО2 (конкурсный управляющий) и ФИО3 (доверенность от 10.08.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация “Бассейны Дона”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А53-36255/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация “Бассейны Дона”» (далее – общество «Бассейны Дона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество «Энерджи») с исковым заявлением, в котором просило: 

– взыскать задолженность по арендной плате с 10.07.2017 по 10.05.2019 в размере 110 тыс. рублей по договору аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1;

– взыскать задолженность по арендной плате с 11.05.2019 по 29.02.2019 за время пользования имуществом после прекращения договора в размере 48 387 рублей 10 копеек;

– взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.09.2019 в размере 12 895 рублей 27 копеек;

– обязать вернуть переданное по указанному договору аренды имущество (237 позиций) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием у общества «Энерджи» задолженности по арендной плате за пользование имуществом, переданным на основании договора аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1. Поскольку указанный договор прекратил свое действие, арендованное имущество подлежит возврату обществу «Бассейны Дона».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 иск удовлетворен. С общества «Энерджи» в пользу общества «Бассейны Дона» взысканы задолженность в размере 158 387 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 30.09.2020 в размере 12 895 рублей 27 копеек. На общество «Энерджи» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу «Бассейны Дона» 237 наименований предоставленного оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1. С общества «Энерджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 138 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 06.10.2020 в части требования о возложении на общество «Энерджи» обязанности возвратить 237 наименований оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды изменено, в удовлетворении требования о возврате 28 наименований имущества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – общество «Забава») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.01.2021. Жалоба подана со ссылкой на положения пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 постановление апелляционного суда от. 21.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества «Энерджи» и общества «Забава». 

Определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Забава». 

В процессе рассмотрения спора общество «Бассейны Дона» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с 10.07.2017 по 10.05.2019 в размере 110 тыс. рублей, процентов с 10.07.2018 по 30.09.2019 в размере 12 895 рублей 27 копеек, арендной платы с 11.05.2019 по 29.02.2019 за время пользования имуществом после прекращения договора в размере 48 387 рублей 10 копеек. Отказ мотивирован тем, что денежные средства взысканы, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.06.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение от 06.10.2020 отменено, принят новый судебный акт. Ходатайство общества «Бассейны Дона» об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 171 282 рублей 37 копеек удовлетворено, отказ от данной части требований принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. На общество «Энерджи» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу «Бассейны Дона» 51 наименование оборудования, согласно приложению № 1 к договору аренды основных средств. В остальной части иска отказано. С общества «Энерджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 138 рублей.

Апелляционный суд установил, что между обществом «Бассейны Дона» (арендодатель) и обществом «Энерджи» (арендатор) заключен договор аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду основные средства (приложение № 1) для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением оборудования, установленным его техническими характеристиками. В соответствии с актом сдачи-приемки к договору аренды основных средств арендодатель передал арендатору в аренду 237 наименований оборудования. Арендатор обязуется регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату (пункт 2.1.3). Арендная плата выплачивается арендодателю одномоментно, но не позднее 08.07.2018, исходя из ежемесячной суммы в размере 5 тыс. рублей (пункт 3.1). Договор заключен сроком на 11 месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлевается до аналогичной даты 2018 года (пункт 5.1). Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается продленным на тот же срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора (пункт 5.2). Истец указывает, что действие договора пролонгировано до 09.05.2019, соглашение о пролонгации договора с 10.05.2019 не заключалось. При прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом его естественного износа в срок не позднее 3 дней с момента прекращения действия договора (пункт 6.4). Истцом 10.04.2019 направлена ответчику претензия с требованием о возврате имущества по договору аренды основных средств и передаче его по акту приема-передачи, погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии истец указал на расторжение договора с 10.05.2019. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в общества «Бассейны Дона» в арбитражный суд с исковым заявлением. Апелляционный суд при разрешении спора руководствовался статьями 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса, нормами Закона № 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1 общество «Бассейны Дона» передало обществу «Энерджи» оборудование (237 позиций). Договор аренды основных средств после истечения срока действия (10.06.2017) возобновлен на 11 месяцев. Письмом от 05.04.2019 № 05/05 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 10.05.2019. Письмо получено арендодателем 15.04.2019; установленный в пункте 6.2.2 договора срок истек, поэтому договор прекратил свое действие. Учитывая изложенное, а также неисполнение обязательства по возврату имущества из аренды в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции признал право истца на возврат имущества, переданного по договору аренды основных средств. В подтверждение наличия права собственности истца на спорное имущество в материалы дела по требованию суда обществом «Бассейны Дона» представлены инвентаризационная опись основных средств от 30.06.2017 № 1, остатки товарно-материальных ценностей на 30.06.2017. Во исполнение требований суда комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлены акты осмотра от 02.08.2022 и от 10.08.2022 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно данным актам в помещениях водноспортивного оздоровительного комплекса, арендуемого обществом «Энерджи», часть имущества (оборудования) отсутствует или передана взыскателю в рамках исполнительного производства. Из актов также следует, что в помещениях водноспортивного оздоровительного комплекса находится 53 позиций имущества, переданного по договору аренды. Общество «Забава» утверждает, что зонт вытяжной ЗВ-12/8Н (п. 4), приточная вентиляция 4 штуки (п. 79), система кондиционирования (+ 19 фанкойлов) (п. 172), система кондиционирования (+ 5 фанкойлов) (п. 194) и система кондиционирования (+ 2 фанкойла) (п. 219), в отношении которых удовлетворены требования о возврате их обществу «Бассейны Дона», являются системами инженерно-технического обеспечения здания водноспортивного оздоровительного комплекса. Данное здание принадлежит на праве собственности обществу «Забава» (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.09.2020 № 61:44:0071405:115-61/012/2020-33), а указанное имущество образует с ним неделимый объект, без которых невозможна его эксплуатация. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу № А53-17175/2021 общество «Забава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Забава» утвержден ФИО2 Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В материалы дела представлено заключение специалиста № 1409/11/2021 по обследованию систем вентиляции и кондиционирования здания водноспортивного оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, которым установлено, что система вентиляции здания водноспортивного оздоровительного комплекса является приточно-вытяжной с дополнительной системой кондиционирования и автономной котельной. Исследуемые системы состоят из зонтов вытяжных ЗВ-12/8Н, приточной вентиляции, вытяжной вентиляции, системы кондиционирования и фанкойлов системы кондиционирования. При проведении натурного осмотра специалистом зафиксировано, что система вентиляции и кондиционирования здания частично не укомплектована технологическим оборудованием, установлено отсутствие 5 потолочных фанкойлов, 7 потолочных кассетных фанкойлов, 1 вытяжного зонта ЗВ-12/8Н. По результатам проведенного натурного визуально-инструментального обследования здания водноспортивного оздоровительного комплекса специалист заключил, что приточная вентиляция и система кондиционирования являются системами инженерно-технического обеспечения здания водноспортивного оздоровительного комплекса, фанкойлы и вытяжной зонт ЗВ12/8Н являются элементами приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования здания. Эти системы предназначены для обеспечения параметров микроклимата (температура, влажность, подвижность) и качества (газовый состав, концентрация загрязняющих веществ) воздушной среды спортивной зоны и вспомогательных помещений здания водноспортивного оздоровительного комплекса. В результате демонтажа оборудования, а именно потолочных фанкойлов (5 шт.), потолочных кассетных фанкойлов (7 шт.), вытяжного зонта ЗВ-12/8Н (1 шт.) здание водноспортивного оздоровительного комплекса не функционирует. Суд апелляционной инстанции признал, что указанное имущество составляют конкурсную массу общества «Забава» и не может быть передано обществу «Бассейны Дона». При этом из представленных актов осмотра недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, усматривается и не подтверждается участвующими в деле лицами, что приточная вентиляция 4 штуки, система кондиционирования (+ 5 фанкойлов) система кондиционирования (+ 2 фанкойла) в помещениях водноспортивного оздоровительного комплекса отсутствуют. Таким образом, истцу подлежит возврату 51 наименование оборудования в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, который апелляционный суд посчитал достаточным для исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Общество «Бассейны Дона» обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить в части непередачи ему зонта вытяжного 3В-12/8Н, приточной вентиляции 4 шт., системы кондиционирования (19 фанкойлов), системы кондиционирования (5 фанкойлов), направить дело в это части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что зонт вытяжной ЗВ-12/8Н, приточная вентиляция 4 шт., система кондиционирования (19 фанкойлов), система кондиционирования (5 фанкойлов), система кондиционирования (2 фанкойла) являются системами инженерно-технического обеспечения здания водноспортивного оздоровительного комплекса и принадлежат на праве собственности обществу «Забава». Демонтаж указанного оборудования не приведет к утрате первоначальных потребительских свойств отделочных конструкций, не нарушит единой целостности объекта недвижимости, а также не нанесет повреждения конструкции здания. Следует обратить внимание, что конкурсным управляющим общества «Забава» привлечен специалист, который подготовил заключение № 1409/11/2021 по обследованию систем вентиляции и кондиционирования здания водноспортивного оздоровительного комплекса. В данном заключении специалиста указано, что в здании отсутствуют потолочный фанкойл в количестве 5 шт., вытяжной зонт ЗВ-12/8Н, 7 потолочных кассетных фанкойлов. Данный вывод специалиста ошибочен в части отсутствия вытяжного зонта ЗВ-12/8Н. Наличие указанного имущества в здании также подтверждается актами осмотра помещений недвижимого имущества. В связи с неверным перечнем имущества указанного в заключении специалиста нет оснований принимать результат подготовленного заключения. Выводы специалиста о том, что в случае демонтажа оборудования здание водноспортивного оздоровительного комплекса не функционирует, а также о неделимости объекта, также ошибочны, поскольку в самом заключении имеются фотографии, на которых фанкойлы демонтированы без каких-либо существенных и необратимых повреждений помещения. Кроме того, 24.09.2017 между ООО «Энерджи-Плаза», ООО «Консалт Менеджмент» и обществом «Бассейны Дона» подписан трехсторонний акт приема-передачи объектов указанного недвижимого имущества. В пункте 3 данного акта стороны указали, что в передаваемом объекте находятся следующие товарно-материальные ценности и основные средства. Все перечисленные товарно-материальные ценности и основные средства не являются предметом договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и находятся во владении и пользовании ООО «Энерджи-Плаза». Таким образом, у общества «Забава» отсутствуют законные основания для владения принадлежащим истцу оборудованием. Право собственности последнего подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 30.06.2017 № 1, описью остатков товарно-материальных ценностей на 30.06.2017, перепиской. Обществом «Бассейны Дона» в материалы дела представлено также 19 договоров, подтверждающих право собственности.

Общество «Забава» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления. Довод истца об ошибочности выводов специалиста об отсутствии в здании водноспортивного оздоровительного комплекса зонта вытяжного 3В-12/8Н опровергается материалами дела и направлен на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу. При этом ссылка на акт осмотра несостоятельна, поскольку представители истца и третьего лица не обладают специальными знаниями для определения наличия или отсутствия такого оборудования в здании водноспортивного оздоровительного комплекса. Довод общества «Бассейны Дона» об отсутствии оснований считать спорное имущество системами инженерно-технического обеспечения здания водноспортивного комплекса противоречит требованиям нормативных (обязательны) правил и технических регламентов. Довод истца о том, что спорное оборудование не принадлежит обществу «Забава» также не основан на законе и опровергается обстоятельствами дела.      

От общества «Энерджи» отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель общества «Бассейны Дона» поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители общества «Забава», участвовавшие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество «Энерджи», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом «Бассейны Дона» (арендодатель) и обществом «Энерджи» (арендатор) заключен договор аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду основные средства (приложение № 1) для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением оборудования, установленным его техническими характеристиками. Арендатор обязуется регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату (пункт 2.1.3). Арендная плата выплачивается арендодателю одномоментно, но не позднее 08.07.2018, исходя из ежемесячной суммы в размере 5 тыс. рублей (пункт 3.1). Договор заключен сроком на 11 месяцев. Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлевается до аналогичной даты 2018 года (пункт 5.1). Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается продленным на тот же срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора (пункт 5.2). При прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом его естественного износа в срок не позднее 3 дней с момента прекращения действия договора (пункт 6.4).

По акту сдачи-приемки к договору аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1 арендодатель передал 237 наименований оборудования арендатору.

Истец указывает, что действие договора аренды пролонгировано до 09.05.2019, соглашение о пролонгации договора после 10.05.2019 не заключалось. 

Общество «Бассейны Дона» направило 10.04.2019 обществу претензию с требованием о возврате имущества по договору аренды и передаче его по акту, погашении долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии истец указал также о расторжении договора с 10.05.2019. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в общества «Бассейны Дона» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Спор возник в связи в отношении части оборудования, поименованного в договоре аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1 (зонта вытяжного, приточной вентиляции, системы кондиционирования (фанкойлов)). Конкурсный управляющий указывает, что решением от 21.07.2021 по делу № А53-17175/2021 общество «Забава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ). Конкурсный управляющий полагает, что возврат обществу «Бассейны Дона» спорного имущества невозможен, поскольку оно относится к системам инженерно-технического обеспечения здания водноспортивного оздоровительного комплекса, принадлежащего на праве собственности обществу «Забава» (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.09.2020 № 61:44:0071405:115-61/012/2020-33). Без данного имущества невозможна нормальная эксплуатация водноспортивного оздоровительного комплекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности третьим лицом) оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. В связи с прекращением действия договора аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1 арендованное имущество подлежит возврату обществу «Бассейны Дона». Однако система вентиляции здания водноспортивного оздоровительного комплекса является приточно-вытяжной с дополнительной системой кондиционирования и автономной котельной. Приточная вентиляция и система кондиционирования являются системами инженерно-технического обеспечения здания водноспортивного оздоровительного комплекса, фанкойлы и вытяжной зонт ЗВ12/8Н являются элементами приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования здания, и предназначены для обеспечения параметров микроклимата (температура, влажность, подвижность) и качества (газовый состав, концентрация загрязняющих веществ) воздушной среды спортивной зоны и вспомогательных помещений здания водноспортивного оздоровительного комплекса. Таким образом, спорное оборудование, относящееся к системам инженерно-технического обеспечения здания водноспортивного оздоровительного комплекса, образует с ним неделимый объект, без которых невозможна эксплуатация указанного здания. Поскольку данное оборудование составляет конкурсную массу общества «Забава», суд апелляционной инстанции исключил его из состава имущества, подлежащего возврату обществу «Бассейны Дона» в рамках договора аренды основных средств от 10.07.2017 № СОА 17/07-10/1. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «Бассейны Дона» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, которые основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке по правилам статьи 71 Кодекса. Истец, ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества и отсутствие оснований для отнесения его к системам инженерно-технического обеспечения здания водноспортивного оздоровительного комплекса, не представил в материалы дела доказательств, действительно опровергающих выводы апелляционного суда об обратном. Поэтому приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. 

Государственная пошлина уплачена обществом «Бассейны Дона» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 17.10.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А53-36255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий            В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Драбо 

                                                                                                                                 А.И. Мещерин