Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114959/23-176-898

16 мая 2024 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: АО «Группа компаний «Медси»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД «МООН», ООО «Строительная компания «Строй-Вест»

о взыскании 751.900 рублей 00 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 10.02.2023;

от третьих лиц - неявка, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО «Группа компаний «Медси» (далее по тексту также – ответчик) 751.900 рублей 00 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на наличие у него убытков, причиненных ответчиком в связи с проведением строительно-монтажных работ в арендуемом истцом помещении.

Ответчик представил отзыв, частично признал исковые требования. Согласно п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО «ТД «МООН» представило письменные пояснения, в которых оставило результат рассмотрения дела на усмотрение суда.

ООО «Строительная компания «Строй-Вест» не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, третьим лицом суду не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 202АМ-2021 является арендатором нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, 

<

...> стр.7.

Ответчик на основании договора аренды нежилого помещения от 19.04.2021 № ГК-2021-4304 является арендатором нежилого помещения, расположенного в том же здании по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, 

<

...> стр.7.

Собственником здания по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, 

<

...> стр.7 является ООО «ТД «МООН».

В результате разрыва гибкой подводки спринклерного пожаротушения в арендуемом помещении ответчика 08.01.2023 произошло подтопление арендуемого помещения истца с находящимся в нем имуществом (мебель из ДСП), о чем составлен акт от 08.01.2023.

Согласно дополнению от 09.01.2023 к акту от 08.01.2023 по факту подтопления арендуемого помещения истца произошло вздутие нижней кромки мебели, находившейся в помещении, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства в срок до 13.01.2023 восстановить поврежденные системы пожарной безопасности и урегулировать вопросы с арендаторами, которым причинен ущерб в следствии прорыва пожарного водопровода 08.01.2023.

Истец указывает на то, что в связи с имевшим место подтоплением арендуемого помещения у него возникли убытки во взыскиваемом размере, состоящем из 284.500 рублей 00 копеек стоимости ремонтного комплекта с доставкой и монтажом на основании коммерческого предложения (счета-договоры от 31.03.2023 №№ 1350, 1339, от 30.03.2023 № 1342) ООО «ВестКом» - компании-изготовителя мебели, 10.000 рублей 00 копеек стоимости вывоза габаритного мусора, 240.000 рублей 00 копеек упущенной выгоды из-за простоя торгового павильона и 217.900 рублей 00 копеек стоимости хранения мебели по договору аренды контейнера от 30.04.2023 № TGHU472358.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшиеся убытки.

Ответчик указывает на то, что с целью урегулирования сложившейся ситуации он неоднократно, в том числе с привлечением собственника здания, начиная с 25.01.2023 обращался к истцу для восстановления поврежденного имущества силами подрядной организации (письма от 18.04.2023 № 566-мс, от 08.02.2023 № 202-мс, от 01.03.2023 № 44, от 10.03.2023 № 336-мс, от 07.04.2023 № 88).

В результате переговоров стороны не пришли к урегулированию конфликта, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу от том, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана полностью, еще и при том условии, что ответчик частично согласился с исковыми требованиями.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по размеру возмещения причиненных убытков, судом сторонам в определении от 15.03.2024 было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, представить кандидатуры экспертных организаций, истцу до внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы, поскольку представленные истцом кандидатуры на покрывались уже внесенными им денежными средствами.

Поскольку на предложение суда истцом денежные средства на депозитный счет суда в достаточном размере внесены не были, судом отказано в назначении экспертизы по делу.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Достояние оценка и консалтинг» от 20.12.2023 № 129 суд считает недопустимым доказательством, поскольку оно не является ясным и полным, имеются основания не доверять выводам эксперта, поскольку они не согласуются с обстоятельствами дела и доказательствами по делу.

В заключении эксперта исследование проведено необъективно, не полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых практических данных.

Так, устанавливая на основании результатов проведенных исследований цену исследуемого товара, эксперт на стр.12-13 в сводной таблице приводит перечень цен на каждое из наименований оборудования, что в итоге составляет сумму 289.492 рубля 00 копеек.

Однако экспертное заключение ООО «Достояние оценка и консалтинг» от 20.12.2023 № 129 не содержит самого процесса исследования, не содержит ссылок на объекты аналоги, не содержит ссылок на конкретных поставщиков/изготовителей/продавцов мебели и комплектующих к ним с указанием рыночных цен на их товары и услуги, не учитывает износ мебели.

При этом представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста АНО «МОЦСЭ» от 11.12.2023 № 535/2023 с дополнением к нему от 28.02.2024 суд считает допустимым доказательством, поскольку оно является ясным и полным, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых практических данных, поскольку приведенные специалистом ссылки на электронные страницы конкретных поставщиков/изготовителей/продавцов мебели и комплектующих к ним в информационно-телекоммуникационной сети Интернет являются рабочими, а на соответствующих электронных страницах указаны цены на аналогичные товары.

Согласно заключению специалиста АНО «МОЦСЭ» от 11.12.2023 № 535/2023 с дополнением к нему от 28.02.2024 рыночная стоимость поврежденного в результате произошедшего 08.01.2023 залива движимого имущества по адресу: 

<

...> стр.7 с учетом износа составляет 151.762 рубля 00 копеек.

Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того, что истец необоснованно и немотивированно уклонялся от предложения ответчика, в том числе в ходе рассмотрения дела, восстановить поврежденное имущество силами подрядной организации, суд пришел к выводу о том, что истец умышленно содействует увеличению размера убытков, в связи с чем считает разумным и документально обоснованным рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 08.01.2023 залива движимого имущества истца по адресу: 

<

...> стр.7 с учетом износа в размере 151.762 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста АНО «МОЦСЭ» от 11.12.2023 № 535/2023 с дополнением к нему от 28.02.2024.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При этом заявленные истцом убытки в виде 10.000 рублей 00 копеек стоимости вывоза габаритного мусора, 240.000 рублей 00 копеек упущенной выгоды из-за простоя торгового павильона и 217.900 рублей 00 копеек стоимости хранения мебели по договору аренды контейнера от 30.04.2023 № TGHU472358 суд считает документально необоснованными и результатом действий истца по умышленному содействию увеличения размера убытков, поскольку документального обоснования стоимости вывоза габаритного мусора в размере 10.000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат; документального обоснования средней прибыли в павильоне в размере 20.000 рублей 00 копеек в день, исходя из которой истец рассчитывает упущенную выгоду, материалы дела также не содержат; материалы дела также не содержат документальных доказательств того, что данное имущество действительно было помещено в арендуемый контейнер, что может быть подтверждено, например актом о приемке товаров ТОРГ-1, товарной накладной ТОРГ-12, накладной ТОРГ-13, журналом учета товаров на складе ТОРГ-18,  карточкой количественно-стоимостного учета ТОРГ-28, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и применение которых регламентируется Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» как нормативным актом (Зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 № 1598, опубликован в изданиях «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 14.09.1998 № 23 и Российской газете («Ведомственное приложение») от 31.10.1998 № 208).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2023, заключенный с ФИО3 (исполнителем), которая в рамках исполнения обязательств по договору оказала истцу услуги на общую сумму 75.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно  Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов на оплату представителя истца в заявленном размере ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, а также квалификации представителя, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, срока рассмотрения дела, объективных цен на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебные расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 15.107 рублей 92 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и с учетом выраженного ответчиком признания иска в полном объеме, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины должно происходить с учетом положений абзаца 2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, а именно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 30%, и истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 № Ф05-14412/2022 по делу № А40-213506/2021).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа компаний «Медси» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 151.762 рубля 00 копеек ущерба, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.107 рублей 92 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1.092 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.548 рублей 00 копеек, уплаченную чеку от 06.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин