АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3096/2020

23 июня 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «СМС-Девелопмент» ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 05.03.2019 № 05/03/2019 в размере 8 246 412 руб. 50 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» (далее – истец, ОАО «ДЭП №164») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «СМС-Девелопмент») о взыскании суммы основного долга по договору подряда от  05.03.2019 № 05/03/2019 в размере 8 246 412 руб. 50 коп. 

Определением от 26.05.2020, с учетом положений пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный  управляющий ООО «СМС-Девелопмент» ФИО2. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный  управляющий ООО «СМС-Девелопмент» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 05.03.2019 между ООО «СМС-Девелопмент» (заказчик) и ОАО «ДЭП №164»(подрядчик) был заключен договор подряда №05/03/2019 (далее - договор) на выполнение работ по благоустройству территории централизованного архива налоговых органов, расположенного по адресу :

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в состоянии, соответствующем требованиям заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в размерах и сроки, установленные договором ( пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.1 договора).

Наименование, объем и стоимость работ определены в расчете стоимости выполнения работ (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет  8 246 412 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счетов, счетов-фактур.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы на общую сумму 8 246 412 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1.

Ответчик выполненные работы не оплатил. 

ОАО «ДЭП №164» обращалось в адрес ООО «СМС-Девелопмент» с претензией №315 от 14.10.2019 о добровольном погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «ДЭП №164» с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу №А32-37286/2019-74/56-Б в отношении ООО «СМС-Девелопмент» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 02.03.2020 по делу №А32-37286/2019-74/56-Б, в отношении ООО «СМС-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что производство по делу №А32-37286/2019-74/56-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС-Девелопмент» возбуждено судом  13.08.2019;  процедура наблюдения в отношении ответчика введена 02.03.2020. Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 27.02.2020, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось. Напротив, в дополнениях к исковому заявлению от 15.06.2020 года истец просил суд рассмотреть исковое заявление по существу. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствовуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» абзацем 2 пункта 28 Постановления №35, исходит из того, что настоящие требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны представителями сторон без разногласий по объему и качеству выполненных работ, подпись генерального директора ответчика заверена печатью ООО «СМС-Девелопмент».

В ходе судебного разбирательства ОАО «ДЭП №164» представил на обозрение суда оригиналы акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 30.04.2019 на сумму 8 246 412 руб.50 коп., соответствие представленных в материалы дела копий подтверждено. Указанные процессуальные действия зафиксированы путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания арбитражного суда от 26.05.2020 по настоящему делу. 

Претензий о том, что работы, предусмотренные договором, оказаны истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением сторон, в материалы дела не представлено.

По данному делу истец доказал наличие договорных отношений на производство работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество), в связи с чем требование ОАО «ДЭП №164» к ООО «СМС-Девелопмент» о взыскании суммы основного долга по договору подряда от  05.03.2019 № 05/03/2019 в размере 8 246 412 руб. 50 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением №1138 от 25.11.2019 уплатил государственную пошлину в общем размере 64 232 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК Ф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 232 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи Краснодарского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основного долга по договору подряда от 05.03.2019 №05/03/2019 в размере 8 246 412 руб. 50 коп., а также 64 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            С.Н. Демченко