Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6237/2020

21 августа 2020 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Пензмаш" (440052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дал" (442310, Пензенская обл., 

<

...> лит. а, этаж 2, пом. 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5025000 руб. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ПАО "Пензмаш" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Дал" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору займа № 83/16 от 01.02.2016 в размере 5000000 руб. и неустойку в размере 25000 руб. за период с 23.05.2020 по 25.06.2020.

Согласно материалам дела 01.02.2016 между АО "Пензмаш" (займодавец) и ООО "ДАЛ" (заемщик) был заключен договор займа № 83/16, в соответствии с условиями договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 30000000 руб. на условиях их своевременного возврата и уплаты процентов за пользование займом. В силу п. 1.2 договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты, исходя из 17% годовых. Оплата процентов по соглашению сторон должна была осуществляться ежемесячно в последний календарный день месяца. Срок возврата займа в силу п. 1.1 договора – до 04.05.2016.

Срок возврата займа неоднократно изменялся путем заключения дополнительных соглашений к договору: дополнительное соглашение б/н от 29.04.2016 – срок возврата до 04.08.2016, дополнительное соглашение б/н от 03.08.2016 – до 31.12.2016, дополнительное соглашение б/н от 30.12.2016 – до 01.04.2017, дополнительное соглашение б/н от 30.03.2017 – до 01.07.2017, дополнительное соглашение б/н от 30.06.2017 – до 01.01.2018, дополнительное соглашение № 2/1158/17 от 12.12.2017 – до 31.12.2018, дополнительное соглашение № 1147/18 от 29.12.2018 – до 01.07.2019, дополнительное соглашение № 574/19 от 28.06.2019 – до 01.02.2020, дополнительное соглашение № 27/20 от 22.01.2020 – срок возврата займа 22.05.2020.

За период действия договора заемщик не нарушал своих обязательств по уплате процентов. Кроме того, в счет уплаты основного долга ООО "ДАЛ" выплатило 20000000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 10000000 руб. не была возвращена ООО "ДАЛ" в установленный договором (в редакции доп. соглашения от 22.01.2020) срок. В связи с этим заемщику была направлена претензия, полученная им 25.05.2020.

После получения претензии ООО "ДАЛ" свои обязательства по возврату займа исполнило частично, оплатив 25.06.2020 проценты за пользование займом в полном объеме (из расчета на 25.06.2020), а также 5000000 руб. в счет выплаты основного долга. 

Поскольку претензионные требования и обязательства после соблюдения претензионного порядка в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату займа в виде штрафа в размере процентов, определяемой ключевой ставкой банковского процента, установленной на день исполнения обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил принять решение в его отсутствие (заявление от 26.12.2019).

В отзыве ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, безмотивно заявил о необоснованности исковых требований. 

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), суд находит исковые законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310, 314, 395, 807, 809, 811 ГК РФ.

Расходы по делу суд относит на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛ" в пользу акционерного общества "Пензмаш" 5000000 руб. задолженности и 25000 руб. неустойки, а также 48125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.