АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                                 

«16» апреля 2020 года Дело  № А19-31223/2019

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 06.03.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФХОЛОДСИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>, ЛИТЕРА Л)

о взыскании  517 500 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФХОЛОДСИБИРЬ» 31.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о взыскании 517 500 руб. – неустойки по договору № НС/00023 от 26.12.2017. 

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу направил отзыв на иск, в котором  просил оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка истцом, а также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что не получал претензию ООО «Профхолодсибирь» о необходимости погашения суммы задолженности в сроки и порядке, предусмотренных условиями договора.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия за исх. № 28/05-01 от 28.05.2019 с требованием оплатить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, получена ООО «Промстройсвязь Альянс» 28.05.2019 за вх. № П-002 с проставлением печати организации. 

Следовательно, претензионный порядок разрешения споров соблюден в установленном порядке.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.06.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФХОЛОДСИБИРЬ» взыскано 103 500 руб. – неустойка за период с 07.03.2019 по 11.11 2019, 13 350 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика 13.03.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А19-31223/2019.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профхолодсибирь» (исполнитель по договору) и ООО «ПромСтройСвязь Альянс» (заказчик по договору) заключен договор № НС/00023 от 26.12.2017, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла, именуемые продукция, на основании заявок и рабочих чертежей, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Цена договора и порядок оплаты определены пунктом 2 договора; порядок передачи продукции пунктом 3; права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 4; ответственность сторон предусмотрена пунктом 5 договора. В случае несвоевременной оплаты изготовленной  и переданной заказчику продукции исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки включая день исполнения обязательства (пункт 5.3 договора). В силу пункта 9.4 срок договора составляет 1 год, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

Во исполнение обязательств по договору истец передал продукцию ответчику, что подтверждается подписанными товарными накладными №11 от 07.02.2019, № 12 от 13.02.2019, № 17 от 18.02.2019, накладными № 1/1, 1/2, 1/3 как со стороны истца, так и ответчика с наложением оттиска печати.

Из расчёта истца, с учетом частичной оплаты, усматривается, что задолженность ответчика  составила 414 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года, подписанным обеими сторонами.

По сведениям сайта Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решением от 09.09.2019 по делу № А19-17238/2019 исковые требования ООО «ПРОФХОЛОДСИБИРЬ» удовлетворены; с  ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС»  в пользу ООО «ПРОФХОЛОДСИБИРЬ»   взыскано 414 000 руб. – задолженность по договору № НС/00023 от 26.12.2017, 11 280 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в связи с несвоевременной оплатой имеющейся задолженности начислил неустойку в соответствии с условиями договора и претензией № 28/05-01 от 28.05.2019 предлагал ответчику оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № НС/00023 от 26.12.2017 является договором купли-продажи.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 317 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются:

- условия о товаре (предмете);

Оценив условия договора № НС/00023 от 26.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен в пункте 1.1 договора и в приложении № 1.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон. 

Поскольку обязательство по оплате своевременно не исполнено, ООО «ПРОФХОЛОДСИБИРЬ» начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 517 500 руб. за период с 07.03.2019 по 11.11.2019 из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты изготовленной  и переданной заказчику продукции исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки включая день исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 517 500 руб. за период с 07.03.2019 по 11.11.2019 исходя из суммы задолженности (414 000 руб.), периода просрочки платежа и 0,5% за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В обоснование ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не носит компенсационный характер, а служит средством обогащения, удовлетворение требования истца в полном объеме приведёт к финансированию истца за счет ответчика на нерыночных условиях.

Рассмотрев ходатайство ответчика,  суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает то обстоятельств, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам, а также тот факт, что основное обязательство уже исполнено ответчиком.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 103 500 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору № НС/00023 от 26.12.2017 за период с 07.03.2019 по 11.11.2019 исходя из суммы задолженности (414 000 руб.) и 0,1% за каждый день просрочки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными частично.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 423 от 06.12.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>, ЛИТЕРА Л) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФХОЛОДСИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>) 103 500 руб. – неустойка за период с 07.03.2019 по 11.11 2019, 13 350 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья           Е.Ю. Колосова