АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9891/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-39709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А60-39709/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Углеводороды» (далее – общество «ТД «Углеводороды», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением суда от 12.12.2018 в отношении общества «ТД «Углеводороды» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

Определением суда от 31.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

Конкурсный управляющий 20.05.2022 обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего и взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» (далее – общество «ПЭУ», заявитель по делу) и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – общество «Пробизнесбанк», Банк, кассатор, заявитель жалобы) 159 132 руб. понесенных расходов и 1 143 871 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2019 по 31.03.2022. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с кредиторов общества «ПЭУ» и общества «Пробизнесбанк» понесенные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 582 988 руб. 22 коп., в том числе 450 000 руб. вознаграждения и 132 988 руб. 22 коп. расходов за процедуру конкурсного производства. Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда от 08.08.2022 отменено; заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов удовлетворено частично; взыскано с общества «Пробизнесбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего и расходы за процедуру конкурсного производства в общей сумме 582 988 руб. 22 коп., включая 450 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 5 777 руб. расходов на проведение торгов, 3 120 руб. 96 коп. расходов на почтовые услуги, 12 466 руб. 50 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ, 111 623 руб. 76 коп. расходов на публикации в газетах; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, в суд округа обратилось общество «Пробизнесбанк» с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.11.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 08.08.2022 оставить без изменения.

Кассатор ссылается на то, что Банк не является заявителем по делу о банкротстве, его требования не были удовлетворены по итогам завершения процедуры конкурсного производства, соответственно, взыскание с Банка судебных расходов является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что кредитор не давал согласия на финансирование процедур банкротства, конкурсный управляющий не обращался к кредитору с предложением о финансировании, не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.07.2018 к производству принято заявление общества «ПЭУ» о признании общества «ТД «Углеводороды» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В суд 30.11.2018 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 07.12.2018 открыто конкурсное производство.

По истечении срока конкурсного производства конкурсным управляющим 30.06.2022 направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства. 

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущество и нематериальные активы не выявлены.

Конкурсный управляющий 20.08.2019 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

Контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам, не погашенным в деле о банкротстве, в размере 375 105 991,68 рублей. 

Определение суда об установлении размера ответственности было вынесено только 29.03.2021.

Мажоритарный кредитор общество АКБ «Пробизнесбанк» реализовал право на уступку в счет погашения своих требований соответствующей части субсидиарной ответственности. 

Должник получил исполнительный лист на взыскание с лиц, контролировавших должника 33 334 986,79 рублей. 

По результатам исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленных к исполнению в органы ФССП России исполнительных листов, погашения требований не производилось. 

По результатам реализации на торгах субсидиарной ответственности в конкурсную массу поступило 125 900 рублей, направленных конкурсным управляющим на погашение расходов связанных с реализацией субсидиарной ответственности. 

Общий размер непогашенных текущих платежей должника составил 1 363 885 рублей.

 Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 32 433 457 руб., погашение реестра не производились.

Определением суда от 07.07.2022 процедура конкурсного производства завершена. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом о завершении конкурсного производства, кредитор общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на факт не осуществления конкурсным управляющим мероприятий предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда от 07.07.2022 года по делу № А60-39709/2018 оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора, обращаясь с требованием о взыскании понесенных расходов и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства солидарно с заявителя по делу о банкротстве (общества «ПЭУ») и Банка (мажоритарного кредитора),  конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве проведены все мероприятия, направленные на поиск и реализацию имущества должника, имущество не обнаружено. 

Конкурсный управляющий указывал, что заявителем по делу о банкротстве является общество «ПЭУ», следовательно, на обществе лежит обязанность по финансированию процедуры банкротства. 

Относительно солидарного взыскания расходов с кредитора общества АКБ «Пробизнесбанк», управляющий ссылался на то, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2018, мажоритарный кредитор, при рассмотрении вопроса с формулировкой «Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством», проголосовал за введение конкурсного производства, чем фактически выразил согласие не только на введение процедуры конкурсного управления, но и на финансирование указанной процедуры. 

Заявитель по делу о банкротстве общество «ПЭУ» представило возражения, согласно которым пояснило, что не давало согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, на первом собрании кредиторов проголосовало за прекращение производства по делу с учетом результатов процедуры наблюдения, бремя финансирования которой несло самостоятельно (оплачивало вознаграждение временного управляющего в размере 77 682 руб. 05 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии имущества у должника в день подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (20.08.2019) и был обязан знать по истечении 3-х месяцев с даты открытия конкурсного производства (07.03.2019), однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, продолжал проводить мероприятия конкурсного производства в отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов с общества АКБ «Пробизнесбанк», отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы. 

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющего; на первом собрании кредиторов должника 30.11.2018 общество «ПЭУ» голосовало за прекращение производства по делу о банкротстве, что подтверждается протоколом от 30.11.2018 №1; при рассмотрении отчета временного управляющего о своей деятельности заявитель по делу о банкротстве не давал согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, более того, общество «ПЭУ» самостоятельно оплачивало вознаграждение временного управляющего, в связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с общества «ПЭУ» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

Относительно отказа во взыскании расходов с общества АКБ «Пробизнесбанк» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что открытие конкурсного производства стало возможным только в результате выраженного на собрании кредиторов волеизъявления мажоритарного кредитора общества АКБ «Пробизнесбанк», направленного на продолжение процедуры банкротства.

По мнению суда, Банк, проголосовав за введение конкурсного производства, тем самым совершил  действие, которое  можно считать согласием на дальнейшее финансирование дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Банк имел максимальную осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности должника и его имущественном положении, так как расчетный счет должника был открыт именно в обществе АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, судом отмечено, что имелись формальные  препятствия для обращения конкурсного управляющего  с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что в составе активов должника образовалось имущество, а с марта 2021 года (т.е. после установления размера субсидиарной ответственности и рассмотрения отчета управляющего об итогах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) у конкурсного управляющего возникла обязанность по организации торгов по реализации дебиторской задолженности.

Учитывая, что дебиторская задолженность (оставшиеся права требования по субсидиарной ответственности в общей сумме порядка 33 млн руб.) были реализованы на торгах только в марте 2022 года (договор уступки права требования заключен 08.03.2022, оплата поступила 11.03.2022), суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, только в марте 2022 года узнал о действительной недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также  заключил, что общество «Пробизнесбанк» приняло право требования ко всем лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, получило исполнительный лист на всю сумму требований (более 375 млн. руб.), включенных в реестр требований кредиторов должника, из чего судом сделан вывод о том, что в данном случае, фактически Банк является единственным кредитором, получившим имущественное удовлетворение по результатам процедуры конкурсного производства именно благодаря действиям конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим рационально и последовательно проведены все мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности полного отказа в удовлетворении заявленных требований и обоснованности притязаний управляющего ФИО1 на компенсацию расходов и вознаграждения за период с 01.01.2021 (дата подачи ходатайства о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) по 31.03.2022 (проведение торгов по продаже права требования к субсидиарным ответчикам) в следующих суммах: 450 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 132 988 руб. 22 коп. – расходы за процедуру конкурсного производства за тот же период (расходы на проведение торгов, почтовые услуги, публикации в газетах и ЕФРСБ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает. 

Действительно, само по себе наличие у кредитора статуса мажоритарного, равно как и голосование такого кредитора на первом собрании за открытие конкурсного производства - не означает дачу таким кредитором согласия на финансирование процедуры банкротства. Выводы апелляционного суда об обратном - судом округа не могут быть признаны правомерными. 

Однако итоговые выводы апелляционной инстанции о наличии в данном конкретном деле оснований для частичного удовлетворения требований управляющего и наличии оснований для взыскания вознаграждения за указанный судом период – достаточно обоснованы и доводами кассатора не опровергаются. 

По общему правилу, если арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в том числе, если заявитель по делу о банкротстве отказался от финансирования процедуры, то впоследствии понесенные им расходы, а также невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, - не полежат взысканию с заявителя. 

Действующей судебной практикой выработан подход, согласно которому заявитель по делу о банкротстве, учитывая, что на него могут быть возложены расходы по данному делу, при подаче заявления определяет лимит финансирования процедур, это правило необходимо для прозрачности самих процедур и соответствующего информирования всех участников банкротного дела, в первую очередь арбитражного управляющего о разумных ожиданиях относительно размера возмещения понесенных расходов в случае отсутствия у должника имущества. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе конкретных обстоятельств введения каждой процедуры банкротства и занимаемой участниками дела, в том числе Банком, процессуальной позиции, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Банк выбрал способ распоряжения правом требования путем уступки, тем самым получил в указанной форме соответствующее имущественное предоставление (что стало возможным исключительно в результате действий конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности), а обжалуя определение суда от 07.07.2022 о завершении конкурсного производства, указывал на неполноту выполненных управляющим мероприятий, суд апелляционной инстанции заключил, что в рамках рассматриваемого дела управляющий вправе претендовать на вознаграждение и компенсацию понесенных расходов в соответствующий период выполнения данных мероприятий. 

Такой период обоснованно был определен судом в рамках данного конкретного спора с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с даты обращения с ходатайством о возобновлении производства  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до даты проведения торгов по реализации права требования по субсидиарной ответственности).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не может быть полностью лишен вознаграждения при осуществлении им добросовестных действий (по результатам которых положительный экономический эффект получил, в том числе, конкретный кредитор), суд апелляционной инстанции пришел к достаточно обоснованному итоговому выводу о возможности в данном конкретном случае частичного взыскания судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 582 988 руб. 22 коп.

Суд округа полагает, что выводы  суда апелляционной инстанции являются достаточно обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим конкретным обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.11.2022 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А60-39709/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко