﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года

Дело №

А21-1546/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Ульяновой И.В. – Беловой Е.Л. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А21-1546/2019,

 

                                                           у с т а н о в и л:

 

Администрация Гурьевского городского округа, адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ульяновой Ирине Валентиновне, ОГРНИП 304390625000142, о признании самовольными постройками объектов капитального строительства: здание одноэтажное капитальное кирпичное неоконченное строительством площадью 146,8 кв. м, здание капитальное кирпичное неоконченное строительством площадью 402,1 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Шоссейное, Новый пер., д. 1, об обязании предпринимателя в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за собственный счёт указанные объекты, о взыскании с предпринимателя в пользу администрации 30 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пегова Ирина Владимировна.

Решением суда от 14.08.2020 иск удовлетворён, кроме того, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 100 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не применён подлежащий применению закон, поскольку при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исследует вопрос о том, какие градостроительный и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются ли действующими на дату выявления самовольной постройки.

Податель жалобы считает, что отсутствие декларации об объекте незавершённого строительством не может повлиять на составление технического плана и описания объекта незавершённого строительством, поскольку право на такой объект может быть зарегистрировано не только на основании поданной в регистрирующий орган декларации об объекте незавершённом строительством, но и в судебном порядке.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством дано чёткое определение наименованию объектов капитального строительства – строительство которых не завершено.

Податель жалобы указывает, что ответчик не ведёт предпринимательскую деятельность на территории спорных зданий.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не было установлено осуществление строительства объектов в целях извлечения предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта АНО «Экспертная организация «Экско» Кулаковой Т.В. является необоснованным, необъективным и недостоверным.

Податель жалобы указывает, что в случае демонтажа навеса, основная стена жилого дома будет расположена на расстоянии трёх метров от края поверхности дорожного полотна пер. Новый.

Податель жалобы указывает, что исключена угроза жизни и здоровья Пеговой И.В. и третьих лиц спорными объектами.

По мнению подателя жалобы, истец фактически не принимал участия в процессе рассмотрения дела, поскольку все ходатайства, в том числе, о проведении дополнительной экспертизы были заявлены только третьим лицом – Пеговой И.В.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ульянова И.В. является собственником земельного участка площадью 870 кв. м с кадастровым номером 39:03:080103:220 с разрешённым использованием – «для размещения административных зданий», расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-на, пос. Шоссейное, Новый пер., д. 1.

В связи с обращениями жителей пос. Шоссейный, пер. Новый, контрольно-ревизионным управлением администрации по результатам проведённого 18.01.2018 внешнего осмотра участка и расположенных на нём объектов, выявлено, что в границах осматриваемого участка расположен объект капитального строительства: здание многоугольной формы; западная часть капитального объекта имеет завершённый вид; к данному объекту произведены пристройки, выполненные из керамического красного кирпича с различной этажностью; визуально данное здание расположено по всему периметру осматриваемого земельного участка без отступа трёх метров от границ участка. 

Ссылаясь на то, что возведённое Ульяновой И.В. здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Ульяновой И.В. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

При рассмотрении гражданского дела № 2-9/2019 Гурьевским районным судом проведена судебная экспертиза. Определением суда от 16.01.2019 производство по делу № 2-9/2019 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. 

После чего, администрация, ссылаясь на то, что упомянутые объекты незавершенного строительства возведены с нарушением норм и правил, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды на основании заключений проведенных по делу экспертиз признали спорные строения самовольными постройками, посчитали, что имеются основания для их сноса и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент разрешения судом настоящего спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 упомянутой статьи решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Пунктом 3.2 этой же статьи установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. 

          В соответствии с пунктом 30 названного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, правильно применив статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение по делу судебной экспертизы, а затем дополнительной экспертизы, и на основании выводов, сделанных экспертами, признал, что спорные строения имеют статус самовольных построек, так как возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы подателя жалобы, сделали мотивированные выводы об отсутствии оснований для сохранения спорных построек. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с заключениями экспертов упомянутые постройки являются объектами незавершенного строительства, проектной и технической документации на объекты ответчиком не представлено, здания не соответствуют строительным нормам в части укладки стен и консервации объектов, состояние стен ограниченно работоспособное, здание, именуемое ответчиком летней кухней, не соответствует санитарным нормам в части влияния на инсоляцию жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 39:03:080103:220, установлено нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, минимальных расстояний между объектами, спорные постройки не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по механической, пожарной, санитарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей. Суды на основании заключения эксперта обоснованно пришли к  выводу о том, что наличие неустранимых нарушений, касающихся несоблюдения отступов от границ земельного участка, несоблюдения противопожарных разрывов, препятствует сохранению спорных незавершенных строительством объектов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, поскольку не подтверждают приведение построек в соответствие с установленными требованиями. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А21-1546/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А21-1546/2019 отменить. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий