Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59321/21

07 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.10.2019, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд территория, стр. Б, пом. 2, этаж 2) к Индивидуальному предпринимателю «Мырзабек» (БИН: 730621402299, адрес: 160013, Республика Казахстан, Туркестанская область, г. Шымкент, Кабанбай батыр, д. 18, корп. 2)  MCHJ «TORFOGEL TORFUSHA» (ИНН: 

<

***>, адрес: 100090, 

<

...>).

о взыскании задолженности по экспортному контракту № РТК/19-03/2021 от 19.03.2021 в размере 25 157,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 30.07.2021 в размере 10,61 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю «Мырзабек» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по экспортному контракту № РТК/19-03/2021 от 19.03.2021 в размере 25 157,50 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 30.07.2021 в размере 10,61 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено MCHJ «TORFOGEL TORFUSHA» (далее – соответчик).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – поставщик) и Индивидуальным предпринимателем «Мырзабек» (далее – покупатель) заключен экспортный контракт № РТК/19-03/2021 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цены на товар, указываемые в спецификациях, устанавливаются в евро, и понимаются на условиях базиса поставки, согласованного сторонами в соответствующих спецификациях.

Общая стоимость контракта составляет 60 000 евро (п. 2.1.1 контракта).

В соответствии с п.2 спецификации № 1 от 19.03.2021 года общая стоимость товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю составляет 26 812 евро 50 центов.

В п. 9 спецификации № 1 от 19.03.2021 года предусмотрено, что оплата полной стоимости товара производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Во исполнение указанных контракта и спецификации истец осуществил поставку товара на сумму 26 812 евро 50 центов. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными, талонами о прохождении государственного контроля.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные сроки не был оплачен.

Обязательства покупателя перед поставщиком обеспечены поручительством MCHJ «TORFOGEL TORFUSHA» (далее – поручитель), что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства № 26/03/2021 от 26.03.2021 года

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по экспортному контракту № РТК/19-03/2021 от 19.03.2021 в размере 25 157,50 евро.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика и соответчика была направлена претензия от 16.07.2021 года № 16-07/2021-1, в которой истец предложил оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик и соответчик не оплатили сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар был оплачен частично.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя «Мырзабек», MCHJ «TORFOGEL TORFUSHA» задолженности по экспортному контракту № РТК/19-03/2021 от 19.03.2021 в размере 25 157,50 евро.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 30.07.2021 в размере 10,61 евро.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 30.07.2021 в размере 10,61 евро.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя «Мырзабек», MCHJ «TORFOGEL TORFUSHA» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» задолженность в размере 25 157,50 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 30.07.2021 в размере 10,61 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                В.С. Желонкин