АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А56-74168/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016), от товарищества собственников жилья «Веста» председателя правления Кожевниковой Е.Б. (приказ от 25.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу № А56-74168/2016,					

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Светлане Викторовне, ОГРНИП 311784701201220,  об истребовании из незаконного владения нежилого помещения 7-Н площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корп. 1, лит. А, путем выселения, о взыскании 84 962 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование упомянутым помещением и 4 748 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Веста» (далее – товарищество).

Решением суда от 27.04.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о принадлежности спорного помещения с 04.08.1992 к общему имуществу многоквартирного жилого дома не соответствуют нормам материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение 25.03.1999 учтено как объект недвижимости с кадастровым номером 78:7437:0:24:3 и является государственной собственностью Санкт-Петербурга, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного помещения собственниками многоквартирного дома для обслуживания более одной квартиры в указанном доме или доступа к жилым и нежилым помещениям в силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что спорное помещение ответчик использует на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, и уплачивает арендные платежи, и поэтому ответчик в любом случае не является лицом, неосновательно обогатившимся за счёт комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель товарищества  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно акту от 12.01.2016 комитетом проведена проверка фактического использования спорного помещения, по результатам которой установлено, что на первом этаже многоквартирного жилого дома расположено помещение 7-Н общей площадью 46,6 кв. м, имеющее отдельный вход с улицы, помещение использует предприниматель Дмитриева С.В. под парикмахерскую.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2017 № 78/001/023/2017-3440 данные о правообладателе спорного помещения отсутствуют, в графе «вид, номер и дата государственной регистрации» указано: «не зарегистрировано».

Ссылаясь на то, что упомянутое помещение относится к государственной собственности Санкт-Петербурга, незаконно используется предпринимателем, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга, однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; правовой режим помещений в доме, не являющихся частями квартир и не принадлежащих отдельным собственникам, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Суд первой установил, что первая квартира в многоквартирном доме, где находится спорное помещение, приватизирована 04.08.1992; на указанную дату спорное помещение составляло площадь 16,2 кв. м, имело предназначение и использовалось как колясочная. Суд также установил, что по данным технического учёта от 25.03.1999 площадь спорного помещения составила 31,4 кв. м, назначение помещения указано как торговое, изменение границ помещения произошло за счёт присоединения части лестничной клетки. По данным технической инвентаризации от 29.02.2008 площадь помещения составила 46,6 кв. м, изменение границ произошло в результате возведения пристройки. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 07.10.1999 на помещение площадью 31,4 кв. м.

 Суд сослался на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что пристройка к спорному помещению, в результате которой изменены границы помещения в 2008 г., осуществлена за счёт средств Санкт-Петербурга. 

На основании установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что поскольку на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме спорное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, имело назначение и использовалось как колясочная, на него возникло право общей долевой собственности всех домовладельцев указанного дома. Суд также сослался на то, что впоследствии границы спорного помещения изменены за счёт присоединения общего имущества названного многоквартирного дома.

Суд указал, что право общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам помещений в нём в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установил, что право собственности на спорное помещение, как на общее имущество дома возникло 04.08.1992, предприниматель использует  указанное помещение на основании договора аренды, заключенного с товариществом, наделенным собственниками помещений полномочиями по управлению общим имуществом в указанном доме. Суд  счёл, что у истца не имеется оснований для истребования помещения из владения предпринимателя и взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010  № 13391/09, и разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применили статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Приложения       № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суды установив, что на дату приватизации первой квартиры в названном доме, спорное помещение имело предназначение - колясочная, обоснованно отклонили доводы комитета, основанные на том, что спорный объект имеет самостоятельное предназначение, в связи с чем не перешёл в общую долевую собственность домовладельцев. 

В связи с тем, что отсутствие государственной регистрации права собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не влияет на факт возникновения общей долевой собственности на спорное помещение, суды правомерно посчитали, что у комитета отсутствует право на истребование спорного помещения у предпринимателя, владеющего им на основании заключенного договора аренды с товариществом собственников жилья, а также для взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-74168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин