ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

14.02.2023                                                                                 Дело № А40-22423/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 394/2022 от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании 43 096 193 руб. 32 коп. задолженности и 2 729 809 руб. 67 коп. неустойки по договору №1520187310651010128001483/158441830201 от 04.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2018 между ООО «ИРЗ ТЕСТ» (далее - истец, исполнитель) и АО «НИИ ТП» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор № 1520187310651010128001483/158441830201, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать работы по обеспечению комплектацией в соответствии с перечнем к договору и проведению входного контроля, дополнительных испытаний, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства (далее - ЭРИ ИП), предназначенных для комплектования поставочных комплектов модернизированного БРТК 14Р59, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора истцом был выполнен 1-ый этап работ Ведомости исполнения (далее - 1-ый этап работ по договору) на общую сумму 1 234 596 193 руб. 32 коп.

Для выполнения указанных работ по 1 этапу договора заказчиком был перечислен аванс в размере 1 180 000 000 руб., а также был частично погашен долг по окончательному платежу в размере 11 500 000 руб., всего по 1-му этапу работ ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 1 191 500 руб.

С учетом уплаченного аванса и части окончательного платежа, размер остатка платежа, подлежащего уплате за выполненные по этапу 1 договора работы, составляет 43 096 193 руб. 32 коп.

Окончательный расчет за выполненные по договору работы согласно п. 3.2 договора производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии достаточного финансирования от головного исполнителя.

Исполнитель свои обязательства по 1 этапу договора перед заказчиком выполнил в полном объеме, а заказчик принял исполнение без возражений, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 457 от 30.10.2019, подписанным обеими сторонами 23.12.2019 (счет-фактура № 1902227 от 23.12.2019), в котором также стороны констатировали, что документы, подтверждающие выполнение работ, надлежащим образом оформлены. К акту исполнителем были приложены все отчетные документы, которые требовалось представить согласно договору (п. 4.3 договора), а именно: заключения по результатам испытаний.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным актом работы по 1 этапу договора были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Поскольку работы были выполнены исполнителем в полном объеме, у заказчика наступила обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 3.2 договора).

По истечении 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки 1 этапа работ денежные средства от заказчика не поступили.

В соответствии с условиями заключенного договора оплата выполненных истцом работ была обусловлена получением ответчиком денежных средств (достаточным финансированием) от головного исполнителя, при этом, п. 3.2 договора предусмотрен срок обусловленности исполнения обязательства, а именно, 20 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является принятие ответчиком результата работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ № 457 от 30.10.2019 и прекращение срока обусловленности исполнения обязательства по оплате.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец, но основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в размере 2 729 809 руб. 67 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 308, 314, 327.1, 328, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ не наступила, поскольку денежные средства от головного исполнителя не поступили, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-22423/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова