﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23552/2017

г. Краснодар

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей  Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Мастерова Федора Петровича – Лихман К.С. (доверенность от 06.02.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ИНН 2337022573, ОГРН 1022304059161) – Барской А.В. (доверенность от 04.03.2017), Панарина Сергея Михайловича − Барской А.В. (доверенность от  09.02.2017) и Барского С.Н. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мастерова Федора Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-23552/2017, установил следующее.

Мастеров Ф.П. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гран» (далее – общество) и Панарину С.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, принятого по третьему вопросу повестки дня, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2017 № 1; о применении последствия недействительности сделки в виде запрета МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) регистрировать изменения в отношении общества, основанные на протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2017 № 1 и связанные с увеличением уставного капитала, изменением размера долей участников. Делу присвоен номер А32-23552/2017.

Мастеров Ф.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и Панарину С.М. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества до 500 тыс. рублей, оформленного протоколами внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2017 № 1 и 2. Делу присвоен номер А32-34042/2017.

Определением суда от 15.08.2017 дела № А32-23552/2017 и А32-34042/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-23552/2017.

Решением суда от  29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мастеров Ф.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, представленный ответчиком протокол от 13.07.2017 № 2 не является достоверным доказательством проведения внеочередного собрания участников общества по итогам внесения дополнительного вклада. Принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, отраженные в данном протоколе, не подтверждены в нотариальном порядке. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства внесения Панариным С.М. в кассу общества либо зачисления на его расчетный счет 490 тыс. рублей для увеличения уставного капитала общества во исполнение решения общего собрания от  13.01.2017. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Панарин С.М. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учредителями общества являются Мастеров Ф.П. и Панарин С.М.; уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей и распределялся между учредителями равными долями по 50% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей каждая.

13 января 2017 года на общем собрании участников общества, оформленном протоколом № 1, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 500 тыс. рублей за счет внесения дополнительного вклада Панариным С.М. в размере 490 тыс. рублей до 19.04.2017 путем перечисления на расчетный счет общества. После внесения дополнительного вклада, номинальная стоимость доли каждого участника увеличивается на сумму, равную стоимости дополнительного вклада. Итоги внесения дополнительного вклада утверждаются на следующем общем собрании участников общества, проводимом не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительного вклада.

Состав участников и принятые на данном собрании решения удостоверены нотариально в порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Из протокола от 13.01.2017 № 2 следует, что 13.01.2017 в 15 часов 15 минут проведено еще одно собрание со следующей повесткой: 

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания общества; 

2. Способ подтверждения принятия решения общего собрания участников общества, состав участников общества, присутствующих при их принятии, в связи с изменениями статьи 67.1 Гражданского кодекса;

3. Утверждение итогов внесения дополнительного вклада участником общества;

4. Утверждение устава общества в новой редакции; 

5. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества для внесения принятых изменений в регистрирующий орган. 

В данном протоколе указано, что оба участника голосовали по вопросам повестки дня «за» единогласно. 

По второму вопросу повестки дня участники определили в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений путем подписания всеми участниками общества.  

По третьему вопросу повестки дня участники утвердили итоги внесения дополнительного вклада Панариным С.М.; установили, что Панарину С.М. принадлежит доля номинальной стоимостью 495 тыс. рублей, что составляет 99% уставного капитала общества; Мастерову Ф.П. – 5 тыс. рублей, что составляет 1% уставного капитала общества. 

По четвертому вопросу повестки дня участники утвердили устав общества в новой редакции. 

Полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 13.01.02017 № 2, являются ничтожными, а увеличение уставного капитала общества несостоявшимся, Мастеров Ф.П. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ).

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного закона.

Согласно абзацам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В силу пункта 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. 

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В силу части 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 – 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз от 11.12.2017 № 1141/17 и  от 07.09.2018 № 80, пояснения нотариуса и показания свидетелей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили факт участия Мастерова Ф.П. в проведении внеочередных общих собраний участников общества 13.01.2017, оформленных протоколами № 1 и 2, в связи с чем верно отказали в признании решений, принятых на собрании ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса вследствие несоблюдения требований о нотариальном удостоверении, поскольку решением собрания, оформленным протоколом № 2, и принятым единогласно в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса определен иной способ подтверждения принятия данным общим собранием участников общества решений. Мастеров Ф.П. в голосовании по данному вопросу участвовал, подписал устав общества в новой редакции. Суды отметили доказанность внесения Панариным С.М. дополнительного вклада в уставной капитал общества (истец документально не опроверг, что внесенные Панариным С.М. денежные средства по их целевому назначению не являются дополнительным вкладом в уставной капитал общества), а также указали на регистрацию соответствующих изменений общества в ЕГРЮЛ на основании указанных протоколов.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А32-23552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова