АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2990/2022

город Вологда

16 августа  2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 августа  2022 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Грязовецкий авторемонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Мола» о взыскании 1 509 865 руб. 42 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 04.03.2022,  

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Грязовецкий авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>, далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мола» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 1 509 865 руб. 42 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 726 363 руб. 97 коп., пени в размере 783 501 руб. 45 коп. по состоянию на 15.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате. Исковые требования основывает на  статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем, в отношении пени просил  применить статью 333 ГК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 13 час. 30 мин. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.   Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.   

Как следует из материалов дела, между Заводом (Арендодатель)  и Обществом (Арендатор) 18.02.2020  заключен договор аренды № 1/20-А (далее – договор), согласно условиям которого  Арендодатель  обязался предоставить в аренду  Арендатору во временное пользование и владение объект недвижимости: нежилое здание общей  площадью 1087,7 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязался принять  объект в аренду   и выплачивать за него  арендную плату. 

Согласно пункту 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема- передачи объекта и до момента фактического возврата объекта Арендатором по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора  арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы определяется в спецификации к договору.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 числа следующего месяца в наличном и/или безналичном порядке (пункт 3.3 договора). 

Арендатор также обязан уплачивать счета за пользование электроэнергией и другими инженерными сетями, выставляемые отдельно (пункт 3.5 договора).   

В соответствии с пунктом 3.6 договора          оплата предоставляемых Арендодателем по заявкам Арендатора услуг  производится на основании выставленных Арендодателем счетов в  течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. 

Согласно спецификации № 1 к договору общая арендная плата за один месяц составляет 217 540 руб. 

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2020. 

С 03.05.2021 в  соответствии с дополнительным соглашением № 2  арендная плата за один месяц составила 100 000 руб. 

Между сторонами 18.10.2021 подписано соглашение о расторжении договора  с 18.10.2021. 

Вместе с тем, ответчик в период с января 2021 по 18 октября 2021 года  ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно расчету истца  сумма основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 18.10.2021 составляет 726 363 руб. 97 коп., из которых: 414 438   руб. 70  коп. задолженность по  арендной плате  и 311 925 руб. 27 коп. задолженность по оплате за  коммунальные услуги. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Размер задолженности подтвержден материалами   дела и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик  доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представил.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 726 363 руб. 97 коп.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в  сумме 783 501 руб. 45 коп. по состоянию на 15.03.2022. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 4.3 договора исходя из ставки 0,3 %.  

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из пункта 4.3  договора, в случае нарушения срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

В данном случае, суд учитывает, что истцом  не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты,  принимая во внимание размер неустойки (0,3%), который является высоким и  размер пени превышает сумму основного долга,  учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 261 168 руб.  исходя из ставки 0,1 %.   Указанная сумма пени является соразмерной допущенному нарушению и периоду просрочки. Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований о взыскании пени  надлежит отказать.        

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 726 363 руб. 97 коп. удовлетворяются  судом в полном объеме, требования в части взыскания пени частично  в сумме 261 168 руб., в остальной части суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг  от 04.03.2022, заключенный между истцом (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель), согласно которому  заказчик  поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридическую помощь в форме подготовки пакета документов  по делу,  представительство интересов  заказчика  в судебных заседаниях по данному иску. 

Согласно пункту 1.2 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО2  подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Исковое заявление, уточнения иска подписаны и поданы в суд указанным представителем. Участие ФИО2 в судебных заседаниях подтверждены материалами дела. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён расходным кассовым ордером от 09.03.2022. 

Таким образом, факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату подтвержден документально. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, объем проделанной работы, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной  пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мола»  в пользу закрытого акционерного общества  «Грязовецкий авторемонтный завод» задолженность в сумме 726 363  руб. 97 коп., пени в сумме 261 168 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 19 100 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мола»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8999 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева