АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11247/2021

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.03.2006, 690037, 

<

...>)

о взыскании 159 782 рубля 89 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/1160Д от 04.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, служебное удостоверение № 37;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее Дело» с иском о взыскании 295 106 рублей 41 копейки, составляющих 289 408 рублей 87 копеек - сумму задолженности по договору энергоснабжения № 15083 от 01.03.2016 за потребленную с февраля по март 2021 года электрическую энергию, 5 697 рублей 54 копейки - сумму пени за период с 23.03.2021 по 30.06.2021, взыскании пени, начисленной с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении возражает. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчиком не представлено документального обоснования ходатайства. Кроме того, ответчик не пояснил, с какой целью необходимо совершить испрашиваемое процессуальное действие, принимая во внимание, что суд не обязывал ответчика явкой.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 159 782 рубля 89 копеек, составляющих 132 612 рублей 36 копеек – сумма основного долга за февраль 2021, 27 170 рублей 53 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 (исключив из расчета размер платы в отношении жилого дома по адресу 

<

...>, исключив начисления по строящемуся объекту; кроме того ответчиком произведена оплата за март 2021).

Заявленные истцом уточнения приятны судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения № 15083 от 01.06.2019, истец в феврале 2021 произвел отпуск электрической энергии на объекты ответчика на сумму 132 612 рублей 36 копеек.  

Оплата за отпущенную электрическую энергию ответчиком своевременно не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за спорный период (февраль 2021 года) подтвержден документально, а именно: счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, и не оспорен ответчиком. 

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты имеющейся задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора энергоснабжения, ответчик оплату объемов потребленной электроэнергии своевременно не произвел, истцом на сумму долга начислена пеня в размере 27 170 рублей за период с 23.03.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты начислений, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение указанного обязательства по договору в соответствии со абзацем 10 пункта 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме (с учетом принятого судом уточнения).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее Дело» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 159 782 рубля 89 копеек, составляющих 132 612 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 27 170 рублей 53 копейки – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 23.03.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 793 рубля.

Вернуть публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 109 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2021 № 27453.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин