Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6875/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля": ФИО2 представитель по  доверенности  от 02.07.2018; ФИО3, представитель по доверенности  от 05.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз":  ФИО4 представитель по  доверенности  от 01.03.2019г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз"

на решение от  03.09.2019

по делу № А73-20834/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Лесниковой О.Н.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория неразрушающего контроля" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 5 029 630 рублей 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория неразрушающего контроля» (далее – истец, ООО «ЛНК»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – ответчик, ООО «ТюменьСибГаз») о взыскании,   с учетом  уточнения,  задолженности за выполненные работы в размере  2 620  964 руб.06 коп., неустойки  за нарушение срока оплаты услуг в размере 2 408 665  руб. 97 коп., с последующим  начислением  неустойки  по день уплаты долга, а  также  судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Решением  суда от 03.09.2019  исковые требования ООО «ЛНК» удовлетворены, с ООО «ТюменьСибГаз» в пользу ООО «ЛНК» взысканы задолженность в размере 2 620 964 руб. 06 коп., неустойка в размере 2 408 665 руб. 97 коп., а всего 5 029 630 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также  неустойка по день фактической оплаты долга, начиная с 25.07.2019 исходя из суммы 2 620 964 руб. 06 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Не согласившись с  решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной    жалобой  обратилось ООО «ТюменьСибГаз», в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм  процессуального и  материального права, просило  отменить решение  суда, рассмотреть дело по правилам  суда  первой  инстанции и  назначить по делу повторную судебную  экспертизу. В  обоснование  доводов  жалобы указало на     недостоверность выводов судебной экспертизы ввиду   выявления  частично дублирующих данных о количестве сварных соединений, не приведении  в  заключении   экспертизы расчетов, в соответствии с   которыми   эксперт определил объем выполненных работ и  объем работ, который был исключен, отсутствии  в  заключении ссылок  на  конкретные протоколы  контроля  ультразвуковым методом. Заявитель также не согласился с тем, что  вместо явки  эксперта в судебное  заседание, он ограничился   письменными пояснениями, в которых  существо  возникших вопросов  не отразил.  ООО «ТюменьСибГаз» также  возражало против  определения  судом периода  просрочки  исполнения  обязательств, полагая, что  обязанность по  оплате  работ возникла с момента   направления претензии. Нарушение  судом норм процессуального права выразилось, по мнению заявителя, в  не исследовании  судом экспертного заключения.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019  апелляционная  жалоба ООО «ТюменьСибГаз»  принята к производству  с  назначением  судебного  заседания  на 17.12.2019г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы  жалобы и  ходатайство о назначении повторной   судебной  экспертизы поддержал. Кроме  этого, ходатайствовал о  приостановлении  производства  по делу  до вступления  в  законную силу  судебного акта   по делу А73-24029/2019 по иску ООО «ТюменьСибГаз» к ООО «ЛНК»  о признании недействительными актов  сдачи-приемки услуг по объектам  «Газопровод  распределительный  до с.Матвеевка – с.Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского  района Хабаровского края», «Газопровод  межпоселковый  до с.Федоровка – с.Виноградовка – с.Мичуринскеое  Хабаровского района Хабаровского  края», «Газопровод  межпоселковый  до с.Бычиха – с.Казакевичево Хабаровского района  Хабаровского края»: №№ 10,11.12,14,15, 18, 19, 20,21.  Определением суда  от 12.12.2019  исковое  заявление по указанному  делу   принято к производству судом.

  Представители  ООО «ЛНК» с доводами  апелляционной  жалобы не согласились,     ходатайствовали о вызове  в судебное  заседание  эксперта  АНО «Хабаровская  лаборатория   судебной   и независимой  экспертизы» ФИО5, на  ранее  заявленном  ходатайстве  о  назначении дополнительной  экспертизы не настаивали и  просили его не рассматривать. Возражали  против  приостановления  производства   по делу.

Рассмотрев   ходатайство о приостановлении  производства  по  делу   и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда по аналогичному требованию, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

        Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства,  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу,  поскольку применительно к содержанию  статьи 143 АПК РФ  факт   оспаривания    актов сдачи-приемки  работ  при наличии  в деле  иных первичных доказательств,  не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы  до рассмотрения  Арбитражным судом Хабаровского края дела А73-24929/2019. При этом   судом  также  учтено, что своим  правом на  подачу встречного требования  в рамках рассмотрения настоящего спора  заявитель не воспользовался,    о  несогласии  с  актами   по причине  их подписания  неуполномоченным  лицом  при получении претензии о необходимости оплаты работ не заявлял.  Спор возник  после  принятия  к  производству апелляционной  жалобы по настоящему  делу.

       Рассмотрев  ходатайство ООО «ТюменьСибГаз»  о назначении  повторной   экспертизы, суд апелляционной  инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с  частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  была  проведена  судебная  экспертиза, производство которой поручалось АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперту ФИО5   Представленное   экспертное  заключение  было признано судом  достаточным, допустимым  и  достоверным  доказательством.  

Согласно  пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное  ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТюменьСибГаз»  не доказано наличие  противоречий   в выводах эксперта. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.  В  заключении содержится анализ и порядок   расчета  объема и стоимости работ по каждому  акту. В письменном  ответе  на возникшие у ответчика вопросы  экспертом ФИО5 также   даны  пояснения   относительно  проведения  исследования  и расчетов. Само по себе несогласие  заявителя  жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями  части 2  статьи 108 и  части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения  ООО «ТюменьСибГаз» на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы  не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  соответствующего ходатайства.

       При этом  суд  апелляционной  инстанции  принимает  во внимание  имеющиеся  в материалах дела  письменные пояснения   эксперта ФИО5, в связи с чем, оснований для  его вызова  в суд, Шестой арбитражный апелляционный суд не  усматривает. Соответствующее  ходатайство ООО «ЛНК» подлежит  отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

       Между ООО «ТюменьСибГаз» (заказчик) и ООО «ЛНК»  (подрядчик) был заключен договор №04-12-15 от 04 декабря 2015 года, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы неразрушающими методами контроля сварных соединений на объектах строительства:

 1. Газопровод распределительный до с. Матвеевка - с. Матвеевка (войсковая часть)  Хабаровского района Хабаровского края; 

2. Газопровод межпоселковый до с. Федоровка - с. Виноградовка - с. Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края;

 3. Газопровод межпоселковый с. Бычиха - с. Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края,   а заказчик   обязался  принять и оплатить  работы. 

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1.1. договора определялась как совокупность стоимости услуг, оказанных на основании письменных заявок заказчика в период действия настоящего договора, и указывалась в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки услуг, подписанных сторонами.

 В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг должна производиться в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок оплаты: 100% по факту оказания услуг по письменной заявке заказчика на основании счета исполнителя в течение 10 дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи.

 Как следует из материалов дела,  сторонами подписаны без возражений акты сдачи-приемки услуг: 

- акт № 10 (отчетный период июль 2016 г.) па сумму 1 069 366,24 руб.; 

- акт № 11 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 23 400 руб.; 

- акт № 12 (отчетный период август 2016 г.) на сумму 242 498,46 руб.;

 - акт № 14 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 409 243,72 руб.;

 - акт № 15 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 2 880 руб.;

 - акт № 18 (отчетный период 2015 - 2016 г.) на сумму 473 959,10 руб.;

 - акт № 19 (отчетный период декабрь 2015 г. - январь-апрель 2016 г.) на сумму 7 440 руб.; 

- акт № 20 (отчетный период декабрь 2016 г.) на сумму 43 8912,50 руб.;

 - акт № 21 (отчетный период октябрь-декабрь 2016 г.) на сумму  5 412 руб.; 

- акт № 22 (отчетный период декабрь 2017 г.) на сумму 48 105,76 руб. 

В нарушение условий договора обязательства по оплате принятых работ заказчиком не были исполнены.

На претензию истца о необходимости   оплаты  стоимости выполненных работ, а  также начисленной  неустойки,  направленную  в адрес  ответчика  17.07.2018, ООО «ТюменьСибГаз» не ответило,  что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства настоящего спора, нормы  права, предусмотренные ст.ст.  309, 310,  408, 779, 781, 783,702, 711   ГК РФ, суд пришел   к обоснованному  выводу   о  возникновении    у     ответчика   обязанности оплатить принятые им работы. 

 В ходе судебного  разбирательства  ввиду оспаривания  ответчиком  объема выполненных подрядчиком работ   определением суда от 11.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  ФИО5 

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

 1. Каков объем выполненных работ ООО «ЛНК» по неразрушаемому контролю сварных соединений на объектах «Газопровод распределительный до с. Матвеевка - с. Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый с.Бычиха -с.Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый до с.Федоровка - с.Виноградовка - с.Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края» в соответствии со следующими актами сдачи-приемки услуг: 

- акт № 10 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 1069366,24 руб.; 

- акт № 11 (отчетный период июль 2016 г.) на сумму 23400 руб.; 

- акт № 12 (отчетный период август 2016 г.) на сумму 242498,46 руб.; 

- акт № 14 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 409243,72 руб.; 

- акт № 15 (отчетный период сентябрь 2016 г.) на сумму 2880 руб.; 

- акт № 18 (отчетный период 2015 - 2016 г.) на сумму 473959,10 руб.; 

- акт № 19 (отчетный период декабрь 2015 г. - январь-апрель 2016 г.) на сумму 7440 руб.; 

 - акт № 20 (отчетный период декабрь 2016 г.) на сумму 438912,50 руб.; 

- акт № 21 (отчетный период октябрь-декабрь 2016 г.) на сумму 5412 руб. 2. Какова стоимость выполненного объема работ, определенного в вопросе 1, определенная в соответствии с условиями договора №04-12-15 от 04.12.2015 года ? 

Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 № 136/3 (раздел Выводы)  объем выполненных работ ООО «ЛНК» по неразрушаемому контролю сварных соединений на объектах «Газопровод распределительный до с. Матвеевка - с. Матвеевка (войсковая часть) Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый с.Бычиха -с.Казакевичево Хабаровского района Хабаровского края», «Газопровод межпоселковый до с.Федоровка - с.Виноградовка - с.Мичуринское Хабаровского района Хабаровского края» в соответствии с актами сдачи-приемки услуг №№ 10,11,12,14,15,18,19,20,21 количество сварных соединений (3164) составляет – 3164 сварных соединения; стоимость выполненного объема работ составляет 2 620 964,06 рублей. 

На основании   заключения  судебной  экспертизы  истцом  была  уточнена  сумма исковых требований.

         Определением от 21.08.2019 суд  удовлетворил  ходатайство ООО «ТюменьСибГаз» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.  При этом  в  адрес  эксперта  суд направил замечания и вопросы     ответчика   относительно    заключения экспертизы.  

       Ввиду  нахождения  эксперта  в отпуске,  им  были подготовлены  письменные  пояснения. В  пояснениях эксперт указал, что   возражения (замечания) ООО «ТюменьСибГаз» беспочвенны, приведены без какого-либо анализа и/или доказательств. При проведении исследования в рамках данной экспертизы эксперт указал, что им   был  тщательно проведен  анализ всей предоставленной документации, все данные неоднократно перепроверены, были выявлены и исключены из расчетов выявленные повторения и дублирование отдельных элементов (повторяющиеся идентичные номера сварных соединений, стыков), с учетом диаметра трубопроводов и вида контроля качества сварных соединений (ВИК, РК, УЗК), учтены повторные испытания стыков после устранения ранее обнаруженных дефектов, в том числе другими методами. 

  Судом  заключение  экспертизы   признано соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено. 

Кроме  этого,  экспертное  заключение  было оценено судом наравне  с иными  имеющимися  в деле  доказательствами, подписанными сторонами,  подтверждающими  факт   выполнения  ООО «ЛНК» работ, предусмотренных договором  подряда.

        Поскольку  факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость работ, подтверждены представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, факт   выполнения  работ, их объем  и стоимость  подтверждены  также  заключением  судебной  экспертизы, требование истца о взыскании задолженности  в заявленном   размере  признано судом  первой  инстанции  правомерным. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства  по оплате  выполненных работ, в  связи с чем   судом  первой  инстанции  на основании  п.6.3  договора,  ст.ст. 329, 330 ГК РФ сделан правомерный и обоснованный  вывод о наличии  оснований для взыскания  неустойки   в сумме   2 408 665 руб. 97 коп., начисленной   за период с 17.01.2017 по 24.07.2019 (с учетом уточнения).

Расчет неустойки  был  произведен истцом с учетом установленного  п. 3.3 договора десятидневного срока   для  оплаты работ, в связи с  чем  доводы апелляционной жалобы о необходимости   определения     начала  просрочки  с момента  получения  претензии подлежат отклонению судом  апелляционной  инстанции, как  противоречащие условиям договора.

Требование   истца  о начислении  неустойки   по день  фактической  оплаты суммы долга соответствует   пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

При этом  суд первой инстанции рассмотрел и отклонил  ходатайство ответчика  о  снижении  размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  Отклоняя  ходатайство, судом учтено, что ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая не представил . Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки)  признан   соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не признан судом  чрезмерно высоким. 

           При рассмотрении  требования  о взыскании судебных расходов на   оплату  услуг  представителя  и удовлетворяя  их  в заявленном  размере – в сумме  50 000 рублей, суд   руководствовался  ст.ст. 101, 106, 110, 112  АПК РФ, правовой   позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной   в  пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) и   представленными  заявителем  первичными документами, подтверждающими факт  их оказания.

       Доводы  апелляционной    жалобы  сводятся  к несогласию с   проведенной  судом  первой  инстанции экспертизой, что не является   основанием  полагать заключение  экспертизы  недопустимым  доказательством, основанием  для назначения  повторной  экспертизы и   основанием  для    рассмотрения дела  по  правилам суда  первой инстанции. 

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора и отвечающее требованиям  статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. При этом суд верно указал, что отводов эксперту в установленном законом порядке участником спора не заявлялось.

Доводы  о не исследовании  судом  экспертного  заключения противоречат протоколу судебного  заседания от 27.08.2019, в котором имеется ссылка на исследование судом доказательств по делу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ООО "ТюменьСибГаз», продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Судебные  расходы в виде  уплаченной  за рассмотрение  апелляционной  жалобы  государственной пошлины  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на  заявителя  жалобы.

  Перечисленные  ООО «ЛНК»  в счет  проведения  экспертизы   денежные  средства  в сумме 10 000 рублей, подлежат возврату  с  депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 03.09.2019 по делу А73-20834/2018 оставить  без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с  ограниченной ответственности «ЛНК» с депозитного счета  Шестого арбитражного апелляционного суда  10 000 рублей, уплаченные в счет проведения экспертизы платежным поручением № 136 от 10.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова