/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15601/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» на постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                 Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-15601/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 276/1, этаж 3, ОГРН 1095404021680, ИНН 5404402018) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/8, этаж 4, офис 406а, ОГРН 1115476128756, ИНН 5406687658), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 110, ОГРН 1115476047312, ИНН 5404435863) о солидарном взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал»                     (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога») и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о солидарном взыскании 880 015,32 руб. задолженности, 313 872,13 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 15.11.2016, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Главная дорога» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к ООО «ТрансЛизингКапитал» о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) от 28.02.2014 платежа с приложением графика платежей (далее – соглашение о рассрочке) недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга» (далее – ООО «Сибирский Центр Факторинга»), закрытое                           акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (далее –                         ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт»), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – банк).

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску солидарно взыскано с ООО «Главная дорога»                и ООО «Гетгрупп» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 333 629,20 руб. задолженности, 26 195,45 руб. неустойки за период с 26.04.2016 по 15.11.2016, а также неустойка с 16.11.2016 на сумму неоплаченной солидарной задолженности по ставке 0,1 процента в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы солидарной задолженности.                                 С ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» взыскано 155 268,20 руб. задолженности, 165 696,65 руб. неустойки, а также неустойка с 16.11.2016 на сумму задолженности 155 268,20 руб. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,4 процента в день за каждый день просрочки                             по день фактической оплаты суммы задолженности. В удовлетворении                         встречного иска отказано. С ООО «Главная дорога» в доход                                        федерального бюджета взыскано 3 556 руб. государственной пошлины.                                             С ООО «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета взыскано                 10 718 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску                    и распределения судебных расходов, в данной части принят новый судебный акт. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» взыскана задолженность в размере 488 897,40 руб., неустойка в размере                         191 892,20 руб., а также неустойка с 16.09.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленной на сумму неоплаченной задолженности                    по ставке 0,5 процента в день за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Гетгрупп» о солидарном взыскании задолженности и неустойки отказано. С ООО «ТрансЛизингКапитал»                      в доход федерального бюджета взыскано 10 724 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Главная дорога» в доход федерального бюджета взыскано 20 215 руб. государственной пошлины, в том числе 14 215 руб.                 по иску и 6 000 руб. по встречному иску. С ООО «ТрансЛизингКапитал»                в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение                               от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено                      без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Главная дорога» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «Главная дорога» в феврале 2016 года узнало о том, что автомобиль «TOYOTA COROLLA», задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего дела, заложен банку                                      ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт». ООО «Главная дорога» как собственник имущества указанный автомобиль в залог банку не передавало. По мнению ООО «Главная дорога», это свидетельствует о злоупотреблении правом                             со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал», следовательно, пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке следует признать недействительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, рассматривает кассационную жалобу, в пределах изложенных в ней доводов, в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд округа не находит оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между                             ЗАО «СЛК-Моторс» (продавец) и ООО «Главная дорога» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.02.2014                         № АВ0000793 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль: «TOYOTA COROLLA», тип кузова седан, наименование комплектации ZRE181L-DEXDKW-A4, год выпуска - 2013, цвет кузова/цвет салона - белый/черный, объем двигателя 1,598, тип КПП - вариатор (приложение № 1 к договору купли-продажи).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи                               ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» передало ответчику автомобиль,                        что сторонами не оспаривается.

Стоимость автомобиля составила 812 950 руб., которая в полном размере должна быть оплачена в срок до 31.03.2014 (пункты 2.1, 2.3.1 договора купли-продажи).

На основании договора финансирования под уступку денежного требования от 28.02.2014 № 05-14 (далее – договор факторинга)                                   ООО «Сибирский Центр Факторинга» (финансовый агент) обязалось передать ЗАО «СЛК-Моторс» (клиент) денежные средства в счет денежного требования к ООО «Главная дорога» (должник), вытекающего                          из договора купли-продажи, а клиент обязался уступить финансовому агенту это денежное требование (пункты 1.1, 1.2 договора факторинга).

В пункте 1.2 договора факторинга также указано, что срок платежа по договору купли-продажи возникнет 31.03.2014.

Передаточным актом от 28.02.2014 № 1 стороны договора факторинга зафиксировали передачу клиентом финансовому агенту права требования к ООО «Главная дорога», возникшего из договора купли-продажи, на общую сумму 812 950 руб., а также требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Между ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель) заключен договор поручительства                              от 28.02.2014 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение                                     ООО «Главная дорога» (должник) обязательств последнего по оплате денежных средств кредитору по договору купли-продажи в размере                                     812 950 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Как указано в пункте 2.3 договора поручительства, в случае,                           если должник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи, поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником за возмещение убытков, причиненных кредитору, и выплату неустойки. 

В пункте 5.1 договора поручительства согласовано условие о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи.

ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» подписали соглашение о рассрочке, в соответствии с которым                               ООО «Главная дорога» предоставлена рассрочка внесения оплаты                          по договору купли-продажи ежемесячными платежами в сумме                                      30 345,35 руб., начиная с 25.03.2014, не позднее 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к соглашению о рассрочке.

Общая сумма, подлежащая оплате по соглашению о рассрочке, составила 1 092 433 руб. и определена его сторонами с учетом вознаграждения ООО «Сибирский центр факторинга» за предоставление                  им рассрочки (пункты 1.1., 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения о рассрочке).

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента за нарушение графика согласованных платежей за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.08.2015, заключеным между ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» (далее – дополнительное соглашение), график платежей изменен в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016 и таковой установлен в размере 48 889,74 руб. Также продлен период рассрочки до 25.07.2017.

Между ООО «Сибирский центр факторинга» (залогодержатель) и ООО «Главная дорога» (залогодатель) заключен договор залога автомобиля от 28.02.2014 № 05-14 (далее – договор залога) во исполнение обязательств залогодателя по договору купли-продажи по уплате цены приобретенного автомобиля в рассрочку и в связи с приобретением залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки (пункт 1.1 договора залога).

ООО «Сибирский центр факторинга» (цедент) на основании договора уступки права требования от 28.02.2014 № 05-14 (далее – договор уступки) передало ООО «ТрансЛизингКапитал» (цессионарий) право требования                      к ООО «Главная дорога» (ответчик) по договору купли-продажи в сумме                    1 092 433 руб. 

Дополнительным соглашением к действующим договорам залога автомобилей от 15.02.2016 ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Главная дорога» изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке. 

В связи с тем, что ответчик в нарушение графика не произвел ни одной оплаты, истец направил претензию от 12.07.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени на сумму просроченных платежей в течение 3 рабочих дней. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

ООО «Главная дорога» обратилось с встречным иском о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке.

В обоснование встречного иска ООО «Главная дорога» указало, что данными пунктами соглашения о рассрочке увеличен общий размер денежного обязательства ответчика, а также размер неустойки на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа, что не соответствует правилам кредитования физических и юридических лиц, а также положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей оплату товара в рассрочку.

Ответчик указал, что при оплате товара в рассрочку проценты за рассрочку начислению не подлежат, между тем, по утверждению ответчика, увеличение размера основного обязательства произошло за счет включения в него суммы процентов, подлежащих уплате в связи с предоставленной рассрочкой.

Частично удовлетворяя первоначальный иск к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что размер просроченной задолженности                              с учетом перенесения платежей составляет 488 897,40 руб. за период с апреля                     2016 года по январь 2017 года, а также неустойки, исчисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы просрочки, то есть установленной наиболее поздним соглашением. Поручитель, в свою очередь, должен нести ответственность только в пределах обязательств ответчика, принятых в рамках договора купли-продажи.

При этом, с учетом положений пункта 2 статьи 367 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск к ООО «Гетгрупп» только                        в той части, которая соответствовала первоначальным условиям обязательства ООО «Главная дорога», по которым было дано поручительство ООО «Гетгрупп».

В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с пропуском ООО «Главная дорога» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 8, 10, 166, 179, 181, 190, 199, 309, 310, 329, 330, 333, 363, 367, 421, 454, 458, 460, 486, 489 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению только в сумме 488 987,40 руб. в отношении тех платежей, срок оплаты по которым наступил, и неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также отказа                                   в удовлетворении встречного иска. Оснований для применения статьи 333                         ГК РФ и уменьшения суммы неустойки апелляционным судом                                       не установлено в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик вправе был приостановить платежи после получения информации о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица (банка).

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке задолженности и пени, поскольку поручительство ООО «Гетгрупп» прекратилось в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по истечении годичного срока наступления обязанности ответчика по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе                                           в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктов соглашения о рассрочке стало известно в момент заключения этого соглашения, то есть 28.02.2014, а поскольку из доводов встречного иска не следует, что часть сделки оспаривается по основаниям ничтожности, применению подлежит годичный срок исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок. Такой срок по пункту 2 статьи 181 ГК РФ начал течь с 01.03.2014 и истек 28.02.2015, с встречным иском ООО «Главная дорога» обратилось 01.09.2016, следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В статье 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, которая предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,                      что ООО «Главная дорога» не исполняло обязательства перед                                ООО «ТрансЛизингКапитал» по внесению платежей по согласованному графику, в результате чего образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности частично, в размере 488 897,40 руб. 

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Главная дорога» принятых на себя обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику согласованной сторонами меры договорной ответственности.

В удовлетворении иска к поручителю судом обоснованно отказано по причине прекращения его обязательств и судебные акты в этой части не обжалуются (статья 286 ГК РФ).

В качестве обоснований недействительности пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке и необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Главная дорога» указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль был неправомерно передан в залог банку без соответствующего волеизъявления ООО «Главная дорога» как собственника имущества.

Указанные доводы суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим причинам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора сведения об обременении залогом приобретенного ответчиком по договору купли-продажи автомобиля в реестре заложенного имущества отсутствуют. Аналогичные пояснения даны апелляционному суду банком,                     с указанием на то, что обременение в отношении спорного автомобиля                       в пользу банка было снято путем направления нотариусу электронного сообщения о прекращении залога.

Таким образом, то обстоятельство, что принадлежащее ответчику транспортное средство передавалось в залог, не нарушает права                             ООО «Главная дорога» и не освобождает его от обязанностей по оплате покупной цены и неустойки за нарушение сроков оплаты. Равным образом, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения рассрочке, согласованных ответчиком в рамках принадлежащей ему свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                                     Л.В. Туленкова