ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10040/2021

Дело № А41-83801/19

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 лично по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.19;

от АО «Альфа-Банк»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу №А41-4228/18, по жалобе АО «Альфа-Банк» на действия финансового управляющего и об отстранении от исполнения обязанностей, 

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор – АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области ль 12 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению Банка, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконные действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедур банкротства должника. 

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий и должник против доводов апелляционной жалобы  возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы, Банк ссылался на то, что 13 ноября 2020 года состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 и назначении арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Полагая действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Также заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Банком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также причинения ущерба должнику в результате обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего.

Обжалуя принятое по делу определение, Банк в своей жалобе настаивал на доводах, ранее изложенных в жалобе, указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанность и наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в целях проверки доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы Банка о необоснованном расходовании конкурсной массы должника в результате публикации финансовым управляющим сообщений, прямо не предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как следует из пп. 1 - 3 ст. 100 Закона о банкротстве при предъявлении требований к должнику кредиторы направляют заявления в адрес суда, а также в адрес управляющего, который публикует сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ. 

Возражения по поступившему требованию могут быть предъявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве в течение 30 дней, с даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора.

Указанная норма права предусматривает обязанность публикации в ЕФРСБ не только самого факта получения требования кредитора, но и информации об ознакомлении с поступившим требованием.

Таким образом, дополнительные сообщения в ЕФРСБ о получении требований кредиторов и отчет оценщика, направлены на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

Кроме того, поскольку в настоящее время авансовые расходы, произведенные арбитражным управляющим, не погашены за счет средств конкурсной массы должника, нарушение прав кредиторов, выразившихся в недополучении суммы, перечисленной арбитражным управляющим на погашение собственных расходов, не произошло.

Учитывая вышеизложенное, предпринятые арбитражным управляющим действия по публикации сообщений о получении требований кредиторов и отчета оценщика являлись разумными и добросовестными, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

Доводы жалобы Банка о проведении собрания кредиторов вне места рассмотрения дела о банкротстве гражданина; а последующем вне места, определенного собранием кредиторов, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). 

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов (пункт 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве гражданина рассматривается в Арбитражном суде Московской области, местом нахождения которого является города Москва.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов должника проведено месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов было созвано финансовым управляющим гражданина ФИО3 на 17.03.2020 в 11:15, впоследствии признанное несостоявшимся, ввиду принятия судом по заявлению АО «Альфа-Банк» обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

30 апреля 2020 года финансовым управляющим было созвано собрание кредиторов (в заочной форме, дата окончания приема бюллетеней 03.06.2020), на котором было определено местом проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>, каб. 17А.

Мажоритарным кредитором должника является АО «Альфа-Банк» с суммой голосов 9 224 527 485 руб. 24 коп., в процентном соотношении к общему размеру задолженности по состоянию на дату созыва собрания в размере 9 225 247 885 руб. 93 коп., определяемая 99,9922%.

По шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов с формулировкой: «Определение места проведения последующих собраний кредиторов», типовая форма бюллетеня, которого предусматривала выбор альтернативного, от предложенного, решения, т.е. в данном случае, мажоритарный кредитор имел возможность указать и иной адрес места проведения, однако избрал место проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, каб. 17А, являющееся одновременно арендуемым офисом арбитражного управляющего.

В адрес финансового управляющего поступило требование АО «Альфа-Банк»  о проведении (созыве) собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия.

Между тем, ввиду отсутствия достаточных средств на аренду офиса, арбитражный управляющий был вынужден арендовать иной офис, арендная плата по которому составляет меньшую сумму, которым является объект, расположенный по адресу: 

<

...>, подъезд 2, мансарда, каб. №7.

Таким образом, возможность проведения собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, каб. 17А отсутствовала ввиду отсутствия доступа к помещению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В данном случае, изменение адреса проведения собрания кредиторов в пределах одного населенного пункта, учитывая, что собрание проведено, не могло нарушить права и законные интересы кредиторов, в т.ч. Банка.

Доводы Банка о нарушении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве по направлению отчета за 1 и 2 квартал 2020 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов было указано на право кредиторов ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению (утверждению) собранию кредиторов. 

Кроме того, представителем конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» ФИО5, было произведено ознакомление с материалами дела, а именно: 28.02.2020, 27.11.2020, 03.07.2020, таким образом, в распоряжении конкурсного кредитора имелись отчеты финансового управляющего.

Доводы Банка о нарушении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по выявлению имущества должника, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, п. п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в октябре 2020 финансовым управляющим подано заявление о признании брачного договора недействительным, финансовым управляющим предприняты мероприятия по поиску имущества супруги должника, о чем были направлены соответствующие запросы в государственные органы, по результатам которых в собственности супруги должника имеется автотранспортное средство и земельный участок.

Довод о не предоставлении Банку информации о финансовом состоянии должника, что привело, по мнению Заявителя, к существенному нарушению прав кредитора на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку запрос представителя конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о предоставлении информации исх. от 21 мая 2020 года (к заочному собранию кредиторов от 03 июня 2020 года) не содержал указания на направление копий документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения.

Финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора 26 мая  2020 года был направлен ответ на запрос, содержащий бюллетени для голосования, отчет о ходе процедуры, процентное соотношение голосов, реестр требований кредиторов, ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества должника, Положение о продаже имущества должника, ответ ГИБДД в отношении имущества должника, подлежащего реализации; скан-копии иных ценовых предложений по продаже имущества, аналогичного имеющемуся у должника.

Замечаний по представленным/не представленным финансовым управляющим документам, Банком не заявлялось.

Доводы заявителя о не отражении задолженности АО «Альфа-Банк», относящейся к категории текущих платежей, в отчете, а также бездействию управляющего по погашению текущей задолженности при наличии денежных средств на счетах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расходы более приоритетных очередей (1 очередь текущих платежей) не погашены в полном объеме, финансовый управляющий, в силу ст. 213.27 Закона о банкротстве, не вправе производить погашение обязательств перед кредиторами нижестоящих очередей, к числу которых относится текущие обязательства АО «Альфа-Банк» в составе 5 очереди удовлетворения.

Доводы Банка о том, что отчет финансового управляющего содержит неполные и недостоверные сведения, также подлежит отклонению.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства (а также, по аналогии, о ходе процедуры реализации имущества) определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Допущенные финансовым управляющим ошибки (опечатки), впоследствии исправленные им в установленном порядке, не повлеки нарушение прав кредитора и не повлекли за собой причинение убытков как должнику так и его кредиторам.

Довод Заявителя о нарушении финансовым управляющим срока направления положения о порядке срока и условиях реализации имущества гражданина, установленного п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению. 

Как указано ранее, определением суда от 11.03.2020 были приняты обеспечительные меры по заявлению кредитора АО «Альфа-Банк» в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов. 

В повестку собрания кредиторов финансовым управляющим был включен вопрос (второй вопрос повестки дня) о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества. 

Поскольку собрание кредиторов не состоялось, а также учитывая тот факт, что по состоянию на вышеуказанную дату требование АО «Альфа-Банк» не было рассмотрено по существу, в целях недопущения затягивания сроков проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим 17.03.2020 была проведена опись имущества должника, а также было принято решение о самостоятельной оценке имущества. 

Определения суда от 25.03.2020  (дата объявления резолютивной части) требование АО «Альфа-Банк» в размере 9 987 990 668 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов. 

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов принял решение о созыве собрания и включения в повестку дня вопроса (второй вопрос повестки дня) о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника. 

Таким образом, после получения финансовым управляющим отчета об оценке имущества (11.09.2020), было направлено заявление об утверждении Положения, что не противоречит положению п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Доводы Заявителя о нарушении финансовым управляющим предусмотренной п.1 ст. 133 Закона о банкротстве по закрытию счетов должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

 Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, что следует из п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Соответствующие действия были осуществлены финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.12).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу №А41-83801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи

А.В.  Терешин

 Д.С. Семикин