АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года

Дело №

А66-4579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Щуриновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиниченко К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО1 (доверенность от 18.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Грейд-Сервис» ФИО2 (доверенность от 08.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Борус» ФИО3 (доверенность от 08.06.2020 № 904),

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 № А66-4579/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гефест»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейд-Сервис», адрес:  170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Грейд-Сервис»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Борус», адрес: 170002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Борус»), о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного между ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества – автомобиля в собственность ООО «Грейд-Сервис».

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Гефест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2019 и постановление от 10.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной.

ООО «Гефест» ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы на получение денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда, поскольку автомобиль являлся единственным ликвидным имуществом ООО «Грейд-Сервис». При этом                 автомобиль был продан сразу же после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, по цене в два раза ниже рыночной при отсутствии к тому разумных экономических обоснований, лицу, входящему в одну группу с ООО «Грейд-Сервис», которое не могло не знать о наличии задолженности перед истцом; вырученные денежные средства направлены на исполнение обязательства с ненаступившим сроком исполнения. Кроме того, поскольку после продажи ООО «Грейд-Сервис» продолжало пользоваться автомобилем, оспариваемая сделка имеет также признаки мнимой сделки.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что возможно обращение взыскания на иное имущество ООО «Грейд-Сервис»: автомобиль ГАЗ-33021 1992 года выпуска и денежные средства, поступающие на расчетный счет в порядке оплаты по договорам подряда от 06.05.2019 № 5 и от 28.05.2019 № 7, – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стоимость автомобиля ГАЗ-33021 1992 года выпуска соразмерна долгу перед истцом. Судами не исследовался вопрос о том, какое отношение к указанным в договорах подряда объектам строительства имеют заказчики и являются ли они и указанные в них объекты строительных работ реально существующими.

Податель жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку у истца, который не является стороной оспариваемой сделки, объективно не может быть доказательств, которые бы ясно и убедительно подтверждали направленность воли ответчиков на формальное исполнение условий оспариваемой сделки, на сокрытие имущества от исполнительного производства, на сознательное получение денежных средств по сделке в размере значительно меньшем, чем это могло бы быть у независимых участников гражданского оборота, и направление их своим кредиторам не в порядке очередности возникновения обязанности по оплате и с учетом интересов своих контрагентов, а произвольно, исключительно в целях причинения вреда истцу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа представители не явились. 

Находившиеся в Арбитражном суде Тверской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представители ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус» возражали против удовлетворения жалобы, а представитель ООО «Гефест» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу № А66-11910/2018 с ООО «Грейд-Сервис» в пользу ООО «Гефест» взыскано 682 678 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, направленный 21.01.2019 на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

ООО «Грейд-Сервис» (продавец) и ООО «Борус» (покупатель) 25.01.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля № 1 (далее – Договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель – принять и уплатить определенную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 1 000 000 руб. Поступившие на счет продавца денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направлены должником на досрочное погашение займа, полученного в Фонде содействия малому и среднему бизнесу.

ООО «Гефест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при совершении сделки ее стороны злоупотребили правом в целях вывода ликвидного имущества должника, являющегося потенциальным объектом взыскания в рамках исполнительного производства, а соответственно, оспариваемая сделка нарушает интересы истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Истец при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также заявил о том, что спорная сделка является мнимой.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Борус» осуществлена регистрация автомобиля и он является его собственником в настоящее время, гражданская ответственность покупателя ООО «Борус» застрахована, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. ООО «Борус» представлены  документы, подтверждающие бремя несения расходов по ремонту автомобиля, а также постановление по делу об административном правонарушении в связи с превышением установленной скорости движения водителем ФИО4. В отношении спорного автомобиля выдавались путевые листы, в которых водителем указан ФИО4

По мнению суда первой инстанции, допуск к управлению автомобилем ФИО5 не указывает на мнимость сделки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для вывода о мнимости спорного Договора.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств того, что в связи с совершением оспариваемой сделки утрачена возможность исполнения по исполнительному документу, в том числе и за счет реализации иного имущества должника – автомобиля                       ГАЗ-33021, а также за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника на основании договоров подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления № 25).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Аффилированные лица не могут ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора купли-продажи и платежного поручения) в подтверждение реальности отношений купли-продажи. Они должны исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения оспариваемой сделки. 

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и  совершении сделки с нарушением запрета злоупотребления правом.

Вместе с тем суды не оценили ряд обстоятельств, на которые ссылался истец и которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии оснований для признания Договора недействительным на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), не проверили довод ООО «Гефест» о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО «Грейд-Сервис» (продавца) осуществляет ФИО5, а функции единоличного исполнительного органа ООО «Борус» (покупателя) – его сын – ФИО4

Суды также не оценили довод истца о продаже автомобиля по заниженной цене при отсутствии к тому разумных экономических обоснований, не оценили представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.01.2019 составляла 1 870 000 руб., в то время как автомобиль отчужден в пользу ООО «Борус» по цене 1 000 000 руб. При этом денежные средства в размере 1 000 000 руб. не были направлены ООО «Грейд-Сервис» на погашение задолженности перед ООО «Гефест».

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена сторонами через четыре дня после направления в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ООО «Гефест» на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу № А66-11910/2018, при том, что ООО «Грейд-Сервис» не раскрыло экономическое обоснование необходимости совершения сделки именно в этот период. 

Суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допуск к управлению автомобилем ФИО5 не указывает на мнимость сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, сохранение контроля продавца за имуществом свидетельствует о формальном исполнении сделки сторонами и ее мнимости.

С учетом того, что ООО «Грейд-Сервис» и ООО «Борус» находятся по одному и тому же адресу, а согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, суду первой инстанции следовало проверить довод подателя жалобы о том, что управление автомобилем осуществляется теми же лицами – ФИО5 и ФИО4, что и до заключения Договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, являются недостаточно обоснованными выводы судов о возможности исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 по делу № А66-11910/2018 за счет реализации иного имущества должника – автомобиля ГАЗ-33021, а также за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет должника на основании договоров подряда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость автомобиля ГАЗ-33021, достаточную для погашения задолженности по исполнительному листу, а также договоры подряда, выписки по счетам, подтверждающие поступление денежных средств.

Таким образом, доводы ООО «Гефест» о том, что ООО «Грейд-Сервис» произвело отчуждение автомобиля по заниженной цене в пользу аффилированного лица через четыре дня после направления в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании задолженности в пользу ООО «Гефест» и фактически сохранило контроль над автомобилем, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявления истца о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки и ее мнимости.

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могут указывать на намеренный вывод ООО «Грейд-Сервис» ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить положения статей 10 и 170 ГК РФ, исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ООО «Гефест» о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки и об ее мнимости, установить наличие или отсутствие другого ликвидного имущества у ООО «Грейд-Сервис», после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 № А66-4579/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович

ФИО6