ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19457/2017

г. Вологда

17 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1

при участии  (до перерыва) от истца  ФИО2 по доверенности                  от 30.01.2018 № 32, ФИО3 по доверенности  от 27.02.2018 № 59, от ответчика  ФИО4 по доверенности от 10.10.2018, ФИО5 по доверенности   от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу   № А66-19457/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172003, 

<

...>; далее – Управляющая компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   о взыскании 580 551 руб. 21 коп., в том числе: 515 701 руб. 60 коп. - основной долг по оплате электрической энергии, отпущенной в январе-июле 2017 года, 64 849 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  № 35-ФЗ), за период с 16.02.2017 по 20.11.2017.

Определением от 23 апреля 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Опора».

Решением суда от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Считает, что она не является исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что суд ошибочно посчитал фактически сложившимися  договорными  отношения между истцом и ответчиком. Заявляет, что суд неправомерно согласился с расчетами объемов электроэнергии истца, который определяет данный объем по показаниям  приборов учета, которые в многоквартирных жилых домах ответчик не устанавливал и которые не являются общим имуществом   многоквартирных жилых домов.  Ссылается на то, что судом не учтен акт проверки индивидуальных приборов учета от 23.05.2018,  согласно которому у индивидуальных приборов учета истек межповерочный интервал.  По мнению подателя жалобы на него неправомерно возложена обязанность по оплате электроэнергии, составляющей сверхнормативное потребление на общедомовые нужды. Указывает, что суд не дал оценки действиям истца на предмет добросовестности (недобросовестности).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Управляющей компании, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  и его представители, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва,  отклонил доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «АтомЭнергоСбыт»  с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности указанного общества и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» в период с января по июль 2017 года  в отсутствие заключенного письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды (далее – ОДН), объемом 538 626 кВт/ч.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной на ОДН электрической энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 515 701 руб. 60 коп.  

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154,155,157, 354, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Закона № 35-ФЗ, проверив правильность расчета задолженности и пеней, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги является истец, основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в случае отсутствия в многоквартирном доме иного исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья и т.п.).

Доказательств того, что собственники и пользователи помещений в указанных многоквартирных домах электроэнергию, поставленную на ОДН, оплачивали истцу, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что   при принятии   общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений вносить плату за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям   не было конкретизировано, что внесение платы на ОДН  осуществляется собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие заключенного с истцом договора энергоснабжения не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил  № 354,  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, как исполнитель коммунальных услуг, обязан  и при отсутствии заключенного договора энергоснабжения оплачивать истцу электрическую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на ОДН.

Доводы ответчика о том,  что общедомовые приборы учета  к общему имуществу дома не относятся и  на обслуживание ответчику не передавались,  были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции,  использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции  спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме электрической энергии. При этом ответчик ссылался на то,  что в случаях  истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством именно на  управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету показаний  коллективных ОДПУ и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Не исполняя названные обязанности в отношении спорных жилых домов, ответчик несет риски правовых последствий и лишается права ссылаться на недоказанность оборудования жилых помещений приборами учета, пригодными для эксплуатации, а также на отсутствие у него сведений о показаниях таких приборов учета на начало и конец расчетного периода.

Представленные ответчиком документы судом во внимание правомерно не приняты, поскольку составлены в односторонне порядке, не подтверждены первичной документацией.

Таким образом, надлежащих доказательств несоответствия индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в спорных жилых домах, требованиям законодательства Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что на него неправомерно возложена обязанность по оплате электроэнергии, составляющей сверхнормативное потребление на ОДН, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в действующей редакции), распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Редакция пункта 44 Правил № 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» редакция пункта 44 Правил № 354 была изменена.

В пункте 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016                             № АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг, несмотря на существенные различия в деятельности ресурсоснабжающих организации и управляющих компаний.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016                    № 28483-АЧ/04).

Следовательно, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил № 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика заявили о том, что истцом не учитываются отрицательной величины электропотребления на ОДН  (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса (по данным ИПУ) владельцами жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового потребления (по данным ОДПУ).

В целях проверки данного довода апелляционный суд поручил сторонам провести сверку расчетов по ОДН.

Проведенная сверка расчетов отрицательных величин ОДН  не выявила.

Вместе с тем, с учетом результатов сверки представители ответчика заявили о том, что истец в расчетах не учитывает по ряду домов объемы электроэнергии, потребленные нежилыми помещениями, и оплату, произведенную с учетом повышенного норматива.

С учетом этих доводов истец представил информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составила 495 824 руб.47 коп.

Между тем при расчете данной суммы истец дополнительно учел начисления по дому № 104 по ул. Старицкой в сумме 77 362 руб.31 коп. (71 584 руб.68 коп. (итоговая сумма в расчете поданному дому) плюс сминусованная сумма 5777 руб.63 коп.), которые в цену иска не входили, то есть в  иске предъявлены не были и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение  исковых требований   может быть сделано только до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного с учетом информационного  расчета задолженность ответчика за спорный период составляет  418 462  руб.16 коп. необоснованно предъявлена сумма долга 97 239 руб. 44 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика 97 239 руб. 44 коп. долга подлежит отмене. В удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

С учетом отказа в удовлетворении данной части требований о взыскании долга, апелляционным судом произведен расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 20.11.2017 в соответствии с пунктом  2 статьи 37  Закона  № 35-ФЗ). Размер неустойки по расчету апелляционного суда составил 64 985 руб.77 коп., то есть больше, чем сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции. Таким образом, оснований для изменения решения суда в части суммы неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу № А66-19457/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 97 239 руб. 44 коп. задолженности и 2 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения фразой: «В удовлетворении требований о взыскании 97 239 руб. 44 коп. задолженности отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 502 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов