ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «12» марта 2024 года Дело № А11-14352/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Владимирской области  «Дорожно-строительное управление № 3» на определение Арбитражного  суда Владимирской области от 26.12.2023 по делу № А11-14352/2023, по  заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области  «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о принятии обеспечительных мер,  

при участии:  

от заявителя - государственного унитарного предприятия Владимирской  области «Дорожно-строительное управление № 3» - ФИО2, по  доверенности от 23.11.2023 № 185 сроком действия по 31.12.2024;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» - 

ФИО3 по доверенности от 14.12.2023 № 2/2023 сроком действия  по 29.02.2024,  

у с т а н о в и л :

государственного унитарного предприятия Владимирской области  «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой»  (далее – ООО «МосДорСтрой», Общество, ответчик) о признании пункта 2  соглашения от 05.05.2022 недействительным.  

Одновременно Предприятие обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «Мосдорстрой» в пределах 2 966 948 руб. 93 коп., находящихся и  поступающих на расчетные счета Общества.   

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

Заявитель считает, что удержание штрафов из оплаты по договору  субподряда от 29.07.2021  № 543/ГП неправомерно; ответчик ведет себя  недобросовестно.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой  инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Представитель ООО «Мосдорстрой» в судебном заседании и в отзыве  возразил против доводов жалобы, считает определение суда первой  инстанции обоснованным и законным.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 указанного  постановления).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Каких-либо фактических данных, подтвержденных документально, о  том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем ходатайства в  материалы дела не представлено.  

Предметом заявленного Предприятием иска является признание пункта  2 соглашения от 05.05.2022, заключенного с ООО «МосДорСтрой»  недействительным, тогда как испрашиваемая обеспечительная мера заявлена  в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Мосдорстрой». Однако  в рамках настоящего спора требований имущественного характера истцом не  заявлено. Следовательно, истребуемая Предприятием конкретная  обеспечительная мера с предметом заявленного иска не связана.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не  опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены  материалами дела.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемые заявителем  конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс  интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Предприятия не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2023  по делу № А11-14352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Владимирской области  «Дорожно-строительное управление № 3» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.В. Семенова