383/2023-52800(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9185/2023

Дело № А41-4619/20

01 июня 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" – ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" – ФИО3 по доверенности от  01.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП"  на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А414619/20, по иску ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН" о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО "ИНГКА  СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" к ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП" о взыскании  

неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: 

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНГКА  

СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с  ответчика задолженности по договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17.07.2019 года в  размере 3 598 952,64 руб. (в том числе НДС 20% - 599 825,44 руб.), задолженности по  договору подряда № О-523-2019/Agr от 13.06.2019 года в размере 2 736 371, 64 руб. (в  том числе НДС 20% - 456 061,94 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в  размере 54 677,00 руб.  

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» уточнило исковые  требования, просило взыскать с ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  задолженность по договору подряда № О-0523-2019/Agr от 13.06.2019 в размере 2 880  391,08 рублей; задолженность по договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17.07.2019 в  размере 3 788 371,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами  по договору подряда № 0-0523-2019/Agr от 17.07.2019 за период с 10.12.2019 по  07.04.2022 в размере 408 190,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными  средствами по договору подряда № O-0637-2019/Agr от 13.06.2019 за период с  05.11.2019 по 07.04.2022 в размере 559 744,89 рублей; проценты за пользование чужими  денежными средствами по договору подряда № 0-0523-2019/Agr от 13.06.2019 за период  с 08.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование  чужими денежными средствами по договору подряда № O-0637-2019/Agr от 17.07.2019  за период с 08.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по  оплате госпошлины в размере 54 677,00 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N  А41-4619/20 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» в пользу ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» по договору подряда  № О-0637-2019/Agr от 17.07.2019 года  взыскано 189 418 руб. 56 коп. гарантийного удержания; по договору подряда  № О-05232019/Agr от 13.06.2019 года 144 019 руб. 44 коп. гарантийного удержания; 2 675 руб.  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. 

С ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в пользу ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН" взыскано 7 443 739,66 руб. неосновательного обогащения по рамочному  

договору подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr (с учетом зачета); 668 661 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по Рамочному договору подряда от  27.02.2019 № О- 0192-2019/Agr;1 071 276, 12 руб. процентов за незаконное пользование  чужими денежными средствами по Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О0192-2019/Agr за период с 6 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г.; с их последующим  начислением со 02.10 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда; 250 032,5  руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда от  17.07.2019 № О-0637-2019/Agr; 481 563 руб. 57 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по Договору подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr; 64 748 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.  

В остальной части встречного иска отказано. 

Произведен зачет первоначальных и встречных требований.  

С ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в пользу ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН" взыскано 9 643 907 руб. 85 коп.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОФСТРОЙГРУПП"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" возражал против  доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (заказчик) и ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» (подрядчик) был заключен Договор подряда № О-0637-2019/Agr  от 17 июля 2019 г. на выполнение работ по строительству склада на территории  парковки ТЦ МЕГА Нижний Новгород около «Шопинг налегке».  

Как указало ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», работы по Договору подряда № О-06372019/Agr от 17 июля 2019 г. фактически были выполнены 23 сентября 2019 г., замечаний  предъявлено не было.  

Вместе с тем ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» выполненные работы  не оплатило, в связи с чем на стороне ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  возникла задолженность по Договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. в  размере 3 598 952,64 руб. (включая НДС), которая должна была быть выплачена в  течение 22 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки работ, и  189 418,56 руб. (включая НДС) (Сумма гарантийного удержания), которая подлежала  выплате в течение 22 рабочих дня с даты подписания обеими сторонами Акта об  окончании Гарантийного срока. Общий размер задолженности по Договору подряда №  О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. составляет 3 788 371,20 руб.  

Кроме того, между ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (заказчик) и ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» (подрядчик) был заключен Договор подряда № О-0523-2019/Agr  от 13 июня 2019 г. на выполнение работ по реконструкции комнаты матери и ребенка в  здании ТЦ МЕГА Нижний Новгород.  

Как указал ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», работы фактически были выполнены 25  октября 2019 г., замечаний предъявлено не было.  

Вместе с тем ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» выполненные работы  не оплатило, в связи с чем на стороне ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  возникла задолженность по Договору подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. в  размере 2 736 371,64 руб. (включая НДС), которая должна была быть выплачена в  течение 22 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки работ, и  144 019,44 руб. (включая НДС), которая подлежала выплате в течение 22 рабочих дня с  даты подписания обеими сторонами Акта об окончании Гарантийного срока. Общий  размер задолженности по Договору подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г.  составляет 2 880 391,08 руб.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» обратилось к ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» с претензиями о необходимости погашения задолженности по Договору  подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. (письмо № 107 от 5 ноября 2019 г.) и  Договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. (письмо № 109 от 12 ноября  2019 г.)  

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило  причиной для обращения ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в суд с исковым заявлением.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН», возражая против удовлетворения  исковых требований ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», указало, что задолженность ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» по оплате работ по Договору подряда № О0637- 2019/Agr от 17 июля 2019 г. в размере 3 598 952,64 руб. (включая НДС) и Договору  подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. в размере 2 736 371,64 руб. (включая  НДС) была погашена посредством зачета встречных требований ООО «ИНГКА  СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» к ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» о возврате  неосновательного обогащения в размере 12 161 462 руб. (включая НДС) по Рамочному  договору подряда № O-0192- 2019/Agr от 27 февраля 2019 г.  

Вместе с тем, поскольку сумма неосновательного обогащения по Рамочному  договору подряда № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. превышала сумму  проведенного зачета, ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» обратилось в суд со  встречным исковым заявлением к ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП».  

Во встречном исковом заявлении ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  просило взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» по Рамочному договору подряда № О0192-2019/Agr неосновательное обогащение в размере 6 494 798,72 руб. и неустойку в  размере 668 661 руб., по договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17.07.2019 неустойку в  размере 250 032,50 руб., по договору подряда № О-0523-2019/Agr от 13.06.2019  неустойку в размере 936 127,14 руб.  

Встречные исковые требования ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  основаны на следующих обстоятельствах.  

Между ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (подрядчик) и ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» (подрядчик) был заключен Рамочный договор подряда № O- 0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г., в соответствии с которым ООО  

«ПРОФСТРОЙГРУПП» взяло на себя обязательство выполнить работы по монтажу  трапов над воздуховодами в здании ТЦ МЕГА Нижний Новгород.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» произвело оплату выполненных  работ в пользу ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в полном объеме в размере 16 382 160 руб.  (включая НДС) на основании Актов выполненных работ.  

Впоследствии ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» было обнаружено, что  объемы фактически выполненных работ не соответствуют данным представленным и  отраженным ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в оформленных сторонами Актах  выполненных работ.  

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных  Экспертиз» стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу  трапов (4 220 698 руб. с НДС) меньше стоимости работ, отраженных в актах приемки  выполненных работ № 1-6 (16 382 160 руб. с учетом НДС) на 12 161 462 руб. с учетом  НДС.  

Кроме того, как указывает ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН», ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» была допущена просрочка выполнения Работ по рамочному  договору № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г., а именно по Заказам №№ 4-6.  Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Заказам № 4-6 составляет: 531 777  руб.  

Работы по Заказу № 7 ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не выполнялись, акты  выполненных работ ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» не передавались.  Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Заказу № 7 составляет 136 884 руб.  

Претензией № OPE-191017-19/Out от 17 октября 2019 г. (получена ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» 18 октября 2019 г.) ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» направило ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» требование о возврате  неосновательного обогащения в размере 12 161 462 руб. (включая НДС), а также  требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 668  661 руб.  

Указанные требования не были исполнены ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП». 

С учетом наличия задолженности ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» по  Договору № О-0523-2019/Agr и по Договору  № О-0637-2019/Agr, а также неисполненного  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в установленные сроки встречного требования ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» по Договору  № О-0192-2019/Agr, то письмом №  OPE-191202-10/Out от 2 декабря 2019 г. (получено 6 декабря 2019 г.), а также № OPE-  200123-24/Out от 23 января 2020 г. и № OPE-200123-25/Out от 23 января 2020 г.  (получено 27 января 2020 г.) ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» уведомило  ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» о зачете встречных требований.  

В результате проведенного зачета: обязательства ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» по оплате ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» выполненных работ по Договору   № O-0523-2019/Agr в размере 2 736 371 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20%)  прекратились полностью; обязательства ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  по оплате ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» выполненных работ по Договору № O-0637- 2019/Agr в размере 3 598 952 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20%) прекратились  полностью; обязательства ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» по требованию по Договору №  O -0192-2019/Agr по выплате ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» денежных  средств в размере 12 830 123 руб. 00 коп. прекратились частично. Задолженность ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» перед ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» составила  6 494 798 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 668 661 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ.  

Кроме того, во встречном исковом заявлении ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» просит взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» неустойку за просрочку  выполнения работ по Договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. в  размере 250 032 руб. 50 коп., указывает, что ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» закончило  работы только 23 сентября 2019 г., тогда как договором установлена конечная дата  выполнения Работ 23 августа 2019 г.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» также просил взыскать с ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» неустойку за просрочку выполнения работ по Договору подряда   № О-0523-2019/Agr  от 13 июня 2019 г. в размере 936 127,14 руб., указывает, что ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» закончило работы только 25 октября 2019 г., тогда как  договором установлен конечный срок выполнения Работ 70 календарных дней с даты  подписания договора, то есть конечная дата 22 августа 2019 г.  

Возражая против встречных исковых требований, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  указало, что Работы по Заказам № 1 -6 выполнены в полном объеме, сданы ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН», что подтверждается подписанными Актами о  приемке выполненных работ, и были оплачены ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН». Касательно Заказа № 7, ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  отказалось от выполнения Работ по данному Заказу, оплату по нему не производило,  соответственно. Невыполнение работ до момента отказа обусловлено тем, что ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» вопреки п.1.3 и п. 5 Договора № О-01922019/Agr не передало ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» техническое задание по Заказу № 7,  а объем выполняемых работ и место монтажа трапов не были согласованы сторонами.  

Следовательно, по мнению ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», зачет, заявленный ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН», не состоялся, в связи с чем не повлек  прекращения обязательств ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» по оплате.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» с выводами экспертизы, проведенной ООО  «Лаборатория Судебных Экспертиз», не согласно, указывает, что экспертное заключение  не может считаться достоверным доказательством объема выполненных ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» работ, поскольку ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не было  уведомлено о проведении экспертизы и было лишено возможности принимать участие в  осуществлении данной экспертизы и контролировать ее ход.  

Относительно неустойки по Заказам № 4-6 ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» указало,  что работы по Заказам № 1 -3 были выполнены досрочно. Кроме того, по Заказам № 4-5  просрочка является незначительной. Следовательно, предъявление требований об  оплате неустойки представляет собой явное злоупотребление со стороны ООО «ИНГКА  СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН».  

Кроме того, как отмечает ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», по Заказам № 4-6 ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» не указало место монтажа трапов и не передало  техническое задание по Заказам ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП».  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные  исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (заказчик) и ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» (подрядчик) был заключен Договор подряда № О-0637-2019/Agr  от 17 июля 2019 г. на выполнение работ по строительству склада на территории  парковки ТЦ МЕГА Нижний Новгород около «Шопинг налегке».  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля  2019 г. Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика  выполнить работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения Работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить  обусловленную Договором цену Работ.  

Согласно пункту 4.1.1. Договора подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. в  течение 22 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки Работ,  Заказчик перечисляет Подрядчику окончательный платеж сумму в размере 2,999,127.20  руб., не включая НДС за вычетом части Гарантийного удержания в размере 5% от Цены  Работ, при условии получения Заказчиком от Подрядчика соответствующих оригиналов  счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Юридических  предписаний.  

Согласно пункту 4.1.2. Договора подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. в  течение 22 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об окончании  Гарантийного срока, установленного в отношении Работ, Заказчик уплачивает  Подрядчику сумму в размере 5% от Цены Работ, при условии получения Заказчиком от  Подрядчика соответствующего оригинала счета, оформленного в соответствии с  требованиями Юридических предписаний.  

В силу пункта 5.1. Договора подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г.  начальная дата выполнения Работ - 23 июля 2019 г., конечная дата выполнения Работ23 августа 2019 г.  

Согласно пунктам 10.2 и 10.4 Договора подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля  2019 г. Гарантийный срок составляет 2 года с момента приемки работ в целом.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» работы фактически были выполнены 23 сентября  2019 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС 2) и Справкой о  стоимости выполненных работ (КС 3) от 24 сентября 2019 г., подписанные ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП». Дополнительно 2 октября 2019 г. ООО «ИНГКА СЕНТЕРС  

РУС ОПЕРЭЙШН» был передан комплект документации (Акты освидетельствования  скрытых работ, Акты освидетельствования работ, исполнительные схемы, Сертификаты  соответствия), которые также получены ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» 2  октября 2019 г., о чем свидетельствует отметка о приеме на Акте передачи  документации.  

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения Работ по  Договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. и получения документации не  оспаривается ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН». При этом ООО «ИНГКА  СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» не заявляло о недостатках выполненных Работ.  

Кроме того, между ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (заказчик) и ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» (подрядчик) был заключен Договор подряда  № О-0523-2019/Agr  от 13 июня 2019 г. на выполнение работ по реконструкции комнаты матери и ребенка в  здании ТЦ МЕГА Нижний Новгород.  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня  2019 г. Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика  выполнить работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения Работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить  обусловленную Договором цену Работ.  

Согласно пункту 4.1.2. Договора подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. в  течение 22 рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки Работ,  Заказчик перечисляет Подрядчику окончательный платеж сумму в размере 2,280,309.70  руб., не включая НДС за вычетом части Гарантийного удержания в размере 5% от Цены  Работ, при условии получения Заказчиком от Подрядчика соответствующих оригиналов  счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Юридических  предписаний.  

Согласно пункту 4.1.3. Договора подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. в  течение 22 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об окончании  Гарантийного срока, установленного в отношении Работ, Заказчик уплачивает  Подрядчику сумму в размере 5% от Цены Работ, при условии получения Заказчиком от  Подрядчика соответствующего оригинала счета, оформленного в соответствии с  требованиями Юридических предписаний.  

В силу пункта 5.1. Договора подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. срок  выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты подписания договора.  Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 22 августа 2019 г.  

Согласно пунктам 10.2 и 10.4 Договора подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня  2019 г. Гарантийный срок составляет 2 года с момента приемки работ в целом.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» работы фактически были выполнены 25 октября 2019  г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС 2) от 25 октября 2019  г. и Справка о стоимости выполненных работ (КС 3) от 25 октября 2019 г., подписанные  ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  

Факт выполнения Работ по Договору подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019  г. и получения документации не оспаривается ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН». При этом ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» не заявляло о  недостатках выполненных Работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что Работы по Договору № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. и  Договору подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. были выполнены в полном  объеме.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела  было представлено письмо № OPE-191202-10/Out от 2 декабря 2019 г., которым ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» заявило о зачете встречных требований. Данное  письмо было получено ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» 6 декабря 2019 г., что  подтверждается транспортной накладной DHL от 29 апреля 2020 г. В судебном  заседании представители ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не опровергли факт получения  письма о зачете встречных требований.  

Кроме того, в материалы дела были представлены письма № OPE-200123-24/Out от  23 января 2020 г. и № OPE-200123-25/Out от 23 января 2020 г., которыми ООО «ИНГКА  СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» повторно заявил о зачете встречных требований. Данные  письма были получены ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» получено 27 января 2020 г. , что  подтверждается транспортной накладной DHL от 29 апреля 2020 г. В судебном  

заседании представители ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не опровергли факт получения  письма о зачете встречных требований.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» полагает, что в результате  проведенного зачета обязательства ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» по  оплате ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» выполненных работ по Договору № O-0523- 2019/Agr в размере 2 736 371 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20%) прекратились  полностью; обязательства ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» по оплате ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» выполненных работ по Договору № O-0637-2019/Agr в размере  3 598 952 руб. 64 коп. (в том числе НДС 20%) прекратились полностью; обязательства  ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» по требованию по Договору № O-0192-2019/Agr по  выплате ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» денежных средств в размере 12  830 123 руб. 00 коп. прекратились частично. Задолженность ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» перед ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» составила  6 494 798 руб. 72 коп.  

Основанием для зачета встречных требований явились встречные требования ООО  «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» перед ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» из  Рамочного договора № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г.  

Суд первой инстанции установил, между ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» (подрядчик)  и ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (подрядчик) был заключён Рамочный  договор подряда № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г., в соответствии с которым  ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» взяло на себя обязательство выполнить работы по  монтажу трапов над воздуховодами в здании ТЦ МЕГА Нижний Новгород.  

В соответствии с п. 1.2. Договора № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г.  предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком на основании заказов на  выполнение работ.  

Сторонами были подписаны следующие заказы: Заказ № 1 от 27.03.2019 на сумму 2  518 080 руб.00 коп., Заказ № 2 от 08.04.2019 на сумму 2 745 000 руб.00 коп., Заказ № 3 от  11.04.2019 на сумму 2 518 080 руб.00 коп., Заказ № 4 от 22.04.2019 на сумму 2 781 600  руб.00 коп., Заказ № 5 от 07.06.2019 на сумму 2 949 960 руб.00 коп., Заказ № 6 от  07.06.2019 на сумму 2 869 440 руб.00 коп., Заказ № 7 от 01.07.2019 на сумму 1 368 840  руб.00 коп.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» были подписаны следующие акты  выполненных работ: Акт № 1 от 10.04.2019 на сумму 2 518 080 руб.00 коп., Акт № 2 от  01.05.2019 на сумму 2 745 000 руб.00 коп., Акт № 3 от 06.05.2019 на сумму 2 518 080  руб.00 коп., Акт № 4 от 28.05.2019 на сумму 2 781 600 руб.00 коп., Акт № 5 от 20.06.2019  на сумму 2 949 960 руб.00 коп., Акт № 6 от 09.07.2019 на сумму 2 869 440 руб.00 коп.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» на основании КС-2 № 1-6 произвел за  выполненные работы оплату ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в полном объеме в размере  16 382 160 руб. (включая НДС).  

Впоследствии ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» было обнаружено, что  объемы фактически выполненных работ не соответствуют данным представленным и  отраженным ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в оформленных сторонами Актах  выполненных работ.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН», основываясь на п. 3.2.8 Договора,  согласно которому Заказчик вправе обратиться соответствующим органы контроля и  надзора, а также к иным внешним экспертным органам и организациям в области  предмета Договора, с целью определения соответствия качества выполненных по  Договору обязательств установленным нормам и требованиям, обратился в экспертную  организацию в целях проверки объемов фактически выполненных работ и стоимости  выполненных работ.  

ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» было проведено исследование, согласно  которому эксперт пришел к следующему выводу: объем фактически выполненных работ  по рамочному договору  № О-0192-2019/Agr составляет 644,2 п.м. Завышение объемов  выполненных работ, указанное ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в актах КС,-2 КС-3 к  Заказам № 1-6 (2425 п.м.) составляет 1780,8 п.м.; фактически выполненные работы по  Договору  № О-0192-2019М^Г (смонтированные трапы) не соответствуют по ширине  техническому заданию и требованиям по Заказам № 1-6 к договору № О-0192-2019/Agr.;  стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу трапов (4 220  698 руб. с НДС) меньше стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных  работ № 1-6 (16 382 160 руб. с учетом НДС) на 12 161 462 руб. с учетом НДС.  

Претензией № OPE-191017-19/Out от 17 октября 2019 г. (получена ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» 18 октября 2019 г.) ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  

ОПЕРЭЙШН» направило ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» требование о возврате  неосновательного обогащения в размере 12 161 462 руб. (включая НДС).  

Основываясь на данных обстоятельствах, ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» в правоохранительные органы. Постановлением № 12001220020000290 от  13 марта 2020 г. следователем СО отдела МВД России по Кстовскому району было  возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4  ст. 159 УК РФ. Копия Постановления № 12001220020000290 от 13 марта 2020 г.  представлена в материалы дела.  

В рамках уголовного дела № 12001220020000290 специалистом ННГАСУ была  проведена строительно-техническая экспертиза.  

По итогам экспертизы экспертом ННГАСУ было установлено, что объем и  стоимость фактически выполненных Работ не соответствует объемам и стоимости,  предусмотренным Рамочным договором № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г.  Сметная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах 2  кв. 2019 г. с НДС (20%) составляет 3 146 111 руб., стоимость, определенная на  основании согласованной цены согласно Рамочному договору № O-0192-2019/Agr от 27  февраля 2019 г. составляет 4 494 846 руб.  

На вопрос о том, проводился ли демонтаж трапов, монтаж которым мог быть  произведен по Рамочному договору № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. эксперт  ННГАСУ ответил отрицательно.  

 Суд первой инстанции, определением от 29.11.2021 поручил проведение судебной  экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России эксперту ФИО4.  

Согласно выводов экспертного заключения, на момент проведения экспертного  осмотра, в предоставленных для обследования технических помещениях ТЦ «Мега  Нижний Новгород», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский  район, д. Федяково, металлических трапов, имеющих характеристики соответствующие  данным Рамочного договора подряда № 0-0192- 2019A\gr от 27.02.2019 (Заказ № 1 от  27.03.2019, Заказ № 2 от 08.04.2019, Заказ № 3 от 11.04.2019, Заказ № 4 от 22.04.2019,  Заказ № 5 от 07.06.2019, Заказ № 6 от 07.06.2019, Заказ № 7 от 01.07.2019), не имеется.  

Соответственно, фактически выполненные работы, предусмотренные Заказом № 1  от 27.03.2019, Заказом № 2 от 08.04.2019, Заказом № 3 от 11.04.2019, Заказом № 4 от  22.04.2019, Заказом № 5 от 07.06.2019, Заказом № 6 от 07.06.2019 и Заказом № 7 от  01.07.2019 к Рамочному договору подряда № 0-0192-2019/Agr от 27.02.2019,  отсутствуют.  

Эксперт указал, что в предоставленных для обследования технических помещениях  ТЦ «Мега Нижний Новгород», расположенного по адресу: Нижегородская область,  Кстовский район, д. Федяково, имеется множество различных смонтированных трапов,  по своему конструктивному исполнению (вид материала, способ устройства и т.п.)  похожих на трапы которые должны были быть смонтированы в рамках вышеуказанного  договора. Однако данные металлические трапы имеют ширину от 50 см до 73 см, что  меньше, чем ширина трапов, предусмотренная рамочным договором (80 см).  

Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и  стоимости, предусмотренным Рамочным договором подряда № 0-0192-2019/Аgr от  27.02.2019 (Заказ № 1 от 27.03.2019, Заказ № 2 от 08.04.2019, Заказ № 3 от 11.04.2019,  Заказ № 4 от 22.04.2019, Заказ № 5 от 07.06.2019, Заказ № 6 от 07.06.2019, Заказ № 7 от  01.07.2019) и работам отраженным в Актах о приемке выполненных работ (Акт № 1 от  10.04.2019, Акт № 2 от 01.05.2019, Акт № 3 от 06.05.2019, Акт № 4 от 28.05.2019, Акт № 5  от 20.06.2019, Акт № 6 от 09.07.2019), поскольку металлических трапов, имеющих  характеристики, соответствующие данным Рамочного договора подряда и Актам о  приемке выполненных работ, на объекте не имеется.  

Суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, проведение которой  поручил ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО4.  

 Согласно экспертного поручения, стоимость фактически смонтированных трапов  по рамочному договору подряда № 0- 0192-2019/Аgr от 27.02.2019г. заключенному между  ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШЕН» и ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», в  рыночных ценах на март-июнь 2019г., составляет 2 603 096,06 руб. (Два миллиона  шестьсот три тысячи девяносто шесть рублей 06 копеек).  

При этом следует отметить, что за металлические трапы, смонтированные в рамках  вышеуказанного рамочного договора, приняты трапы в наибольшей степени схожие по  

своим конструктивным элементам с условиями прописанными в договоре и актах о  приемке выполненных работ, в частности представляющие собой конструкции  подвешенные под потолком и состоящие из: металлических направляющих и поперечин  из профильной трубы сечением 40x20мм, на которых зафиксирован рифленый лист  метала с отверстиями расположенными по всей его плоскости (лист ПВЛ), ограждений  (перил) из металлических профилированных труб сечением 40x20мм, подвесов и  металлических шпилек М10.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что выводы эксперта являются  полными, ясными, достоверными, непротиворечивы, обоснованы, однозначны.  Оснований не доверять выводам исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее  применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к  неправильным выводам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», аналогично указанные в апелляционной  жалобе о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что  экспертом, по мнению ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», не были исследованы все трапы,  сконструированные в зонах 1, 2 и 6 мезонина ТЦ МЕГА Нижний Новгород, правомерно  отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.  

В ходе исследования экспертом исследовались металлические трапы, в наибольшей  степени схожие по своим конструктивным элементам с условиями, прописанными в  договоре и актах о приемке выполненных работ, в частности, представляющие собой  конструкции, подвешенные под потолком и состоящие из: металлических  направляющих и поперечин из профильной трубы сечением 40х20 мм, на которых  зафиксирован рифленый лист металла с отверстиями, расположенными по всей его  плоскости (лист ПВЛ), ограждений (перил) из металлических профилированных труб  сечением 40х20 мм, подвесов - металлических шпилек М10.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие выполнение иных трапов, сконструированных в зонах  1, 2 и 6 мезонина ТЦ МЕГА Нижний Новгород, и не вошедших в экспертное  

исследование, силами арендаторов помещений в ТЦ МЕГА Нижний Новгород, в том  числе письма от арендаторов, арендные договоры.  

При этом ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не представило в материалы дела  доказательств того, что работы по Рамочному договору № О-0192-2019/Agr от 27  февраля 2019г. были выполнены в объеме, соответствующем объему из Актов  выполненных работ по Заказам № 1 -6, не представило в материалы дела схемы, по  которым устанавливались трапы, документы, подтверждающие закупку материалов в  объеме, соответствующем объему трапов, который, как утверждало ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП», был смонтирован на объекте, а также не смогло пояснить, из  какого материала монтировались трапы.  

Кроме того, в материалах дела имеются Акты экспертного исследования № 0819/134 и № 11-19/184 по результатам досудебной экспертизы, Заключение эксперта по  уголовному делу № 12001220020000290 от 22 июня 2020г., Заключения эксперта   № 7284/06-03 от 15 февраля 2022 г. и № 2726/06-3 от 8 июля 2022 г. в рамках судебной  экспертизы в настоящем деле, подтверждающие завышение ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» объема работ по Рамочному договору № О -0192-2019/Agr от 27  февраля 2019 г.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что в материалах дела не содержится доказательств выполнения ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» объема работ, соответствующему объему из Актов  выполненных работ по Заказам № 1 -6 по Рамочному договору № О-0192-2019/Аgr от 27  февраля 2019 г.  

При обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в Заключениях эксперта   № 7284/06-03 от 15 февраля 2022 г. и № 2726/06-3 от 8 июля 2022 г. в рамках судебной  экспертизы в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» завысило объем работ по Рамочному договору № О0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г., указанный в актах выполненных работ, на 13 779  063,94 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» работ  составляет 2 603 096,06 руб. (с учетом НДС).  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности зачета, произведенного ООО «ИНГКА СЕНТЕРС  

РУС ОПЕРЭЙШН» посредством письма № 0PE-191202-10/0ut от 2 декабря 2019 г.  (получено 06 декабря 2019 г.), а также № 0PE-200123-24/0ut от 23 января 2020 г. и №  0PE-200123-25/0ut от 23 января 2020 г. (получено 27 января 2020 г.).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

В пункте 7 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» сказано, что  законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование  вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует,  что однородными можно признать даже обязательства, которые связаны с исполнением  разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения.  

В данном случае, предметом исполнения для обеих сторон являлись денежные  средства в одной валюте (российский рубль), обязанность по уплате которых прямо  предусмотрена заключенным между сторонами договорами. Таким образом, предмет  исполнения (уплата денежных средств) является однородным, а следовательно,  произведенный зачет требований из разных договоров соответствует действующему  законодательству.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования  ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования  спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  Работ по Договору подряда № О-0637-2019/Аgr от 17 июля 2019 г. и по Договору  подряда № О- 0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. в полном объеме.  

Экспертами установлено несоответствие фактически выполненных работ по  Рамочному договору  № О-0192-2019/Аgr от 27 февраля 2019 г. оплаченным по Актам  выполненных работ. Доказательств иного ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания  задолженности по Договору подряда № О- 0637-2019/Agr от 17.07.2019 г. в размере 3  598 952,64 руб. (в том числе НДС 20% - 599 825,44 руб.), задолженности по Договору  подряда № О-523-2019/Agr от 13.06.2019 г. в размере 2 736 371, 64 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, соответственно.  

Суд первой инстанции правомерно учел, что в зачет не вошли суммы гарантийного  удержания, которые подлежат выплате ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»  ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» по истечении 2 года с момента приемки работ в целом:  144 019,44 руб. по Договору подряда № О-523-2019/Аgr от 13.06.2019 г. и 189 418,56 руб.  по Договору подряда № О-0637-2019/Аgr от 17.07.2019 г. ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» не представлено в материалы дела доказательств оплаты указанных сумм.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в  размере 144 019,44 руб. по Договору подряда № О-523-2019/Аgr от 13.06.2019 г. и 189  418,56 руб. по Договору подряда № О- 0637-2019/Agr от 17.07.2019 г. в части  гарантийных удержаний.  

При этом на суммы первоначальных исковых требований, подлежащих  удовлетворению, не подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г.   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными  зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете  соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к  зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного  требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности  

досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее,  независимо от дня получения заявления о зачете.  

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г.   № 307- ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018 со ссылкой на вышеприведенное  Постановление Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования  приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6,  независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства  считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете,  подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную  силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили  условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента  сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке  и несет соответствующую ответственность.  

Следовательно, требования ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» о начислении процентов  по Договору подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr и Договору подряда от  17.07.2019 № О-0637-2019/Agr являются необоснованными и не подлежат  удовлетворению, поскольку требование о возврате неосновательного обогащения,  предъявленное ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» к зачету, возникло 17  октября 2019 г., когда ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» направило  претензию в адрес ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», т.е. раньше заявленных ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» требований об уплате гарантийного удержания, тем самым  просрочка со стороны ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» не возникла.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ИНГКА  СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» на основании выводов судебной экспертизы представило  уточненные исковые требования, в которых просило взыскать с ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» 7 443 739,66 руб. неосновательного обогащения по рамочному  договору подряда от 27.02.2019 № О -0192- 2019/Agr; 668 661 руб. неустойки за  просрочку исполнения обязательств по Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О0192-2019/Аgr; 1 071 276, 12 руб. процентов за незаконное пользование чужими  денежными средствами по Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О-0192- 

2019/Аgr за период с 6 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г.; с их последующим  начислением со 02.10 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда; 250 032,5  руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда от  17.07.2019 № О-0637-2019/Agr; 963 127 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по Договору подряда от 13.06.2019 № О-0523-2019/Agr; и 64 748 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято, так  как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Рассматривая уточненные встречные исковые требования, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований в  части.  

Так, удовлетворяя требование ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» о  возврате неосновательного обогащения в размере 7 443 739,66 руб., суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» выполняло работы по Рамочному договору подряда   № О-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. Заключением судебной экспертизы  установлено завышение объемов работ по Рамочному договору № О - 0192-2019/Agr от  27 февраля 2019 г. на 13 779 063,94 руб. Стоимость фактически выполненных ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» работ составляет 2 603 096,06 руб. (с учетом НДС).  

Поскольку ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» посредством письма №  OPE-191202- 10/0ut от 2 декабря 2019 г. (получено 6 декабря 2019 г.), а также № OPE-  200123-24/0ut от 23 января 2020 г. и № 0PE-200123-25/0ut от 23 января 2020 г. (получено  27 января 2020 г.) произвел зачет требований о возврате неосновательного обогащения  по Рамочному договору № О-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. против требований  ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» об оплате работ, выполненных по Договору подряда № O  -0523- 2019/Agr в размере 2 736 371 руб. 64 коп. (с учетом НДС) и Договору подряда №  0-0637- 2019/Agr в размере 3 598 952 руб. 64 коп. (с учетом НДС), размер  неосновательного обогащения, подлежащего возврату, составляет 7 443 739,66 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда:  

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо  правомерно могло рассчитывать;  

- отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» также были заявлено требование о  взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по  Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr на основании статьи 395  ГК РФ за период с 6 декабря 2019 г. (дата получения ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  заявления о зачете) по 31 марта 2022 г. в размере 1 071 276, 12 руб. и с их последующим  начислением со 2 октября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не исполнило требование ООО «ИНГКА  СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» и не вернуло неосновательное обогащение, на сумму  

неосновательного обогащения в размере 7 443 739,66 руб. подлежат начислению  проценты, начиная с 6 декабря 2019 г. по день фактического исполнения ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» обязательства по возврату неосновательного обогащения с  учетом моратория, введенного в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, согласно Постановлению Правительства РФ от 28  марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (в соответствии с пунктом 3 вступил в силу со  дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г.)) и действовавшего в период  с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.  

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по  Рамочному договору подряда от 27.02.2019 № О-0192-2019/Agr на основании статьи 395  ГК РФ был представлен ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» в материалы дела  и не оспорен ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП». Суд соглашается с расчетом процентов,  представленным ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН».  

Встречные исковые требования ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» в  части взыскании неустойки в размере 668 661 руб. за просрочку исполнения  обязательств по Рамочному договору  № О-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в рамках выполнения Работ по рамочному договору   № O-0192-2019/Agr от 27 февраля 2019 г. была допущена просрочка.  

В частности, по Заказу № 4 Работы должны были быть выполнены 21 мая 2019 г.,  фактически были выполнены 28 мая 2019 г., что подтверждается Актом выполненных  работ № 4 от 28.05.2019, просрочка составила 7 дней.  

По Заказу № 5 Работы должны были быть выполнены 10 июня 2019 г., фактически  были выполнены 20 июня 2019 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 5  от 20.06.2019, просрочка составила 10 дней.  

По Заказу № 6 Работы должны были быть выполнены 17 июня 2019 г., фактически  были выполнены 9 июля 2019 г., что подтверждается Актом выполненных работ № 6 от  09.07.2019, просрочка составила 23 дня.  

В судебном заседании представители ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» факт  допущенной просрочки выполнения работ не оспаривали.  

На основании п. 7.4. Договора № O-0192-2019/Agr при нарушении Подрядчиком  конечного срока выполнения работ, установленного в Заказе, Подрядчик по  письменному требованию Заказчика обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере  0.5% (ноль целых пять десятых процентов) от Цены Заказа, указанной в  соответствующем Заказе, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти  процентов) Цены Заказа.  

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Заказам № 4-6 составляет: 531  777 руб., которая формируется следующим образом:  

905 (2 781 000/100*0,5) * 7 = 97 335 (Заказ 4) + 749,8 (2 949 960/100*0,5) * 10 = 147 498 (Заказ 5) + 14 347,2 (2 869 440/100*0,5) * 23 = 329 985,6 (ограничение 10% - 286 944) (Заказ 6). 

Работы по Заказу № 7 ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не выполнялись, акты  выполненных работ ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» не передавались.  Письмом № 0PE-191017-19/0UT от 17 октября 2019 г. ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» уведомило ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» об отказе от Заказа № 7.  Просрочка составила более 52-х дней, следовательно, применяется ограничение 10% от  Цены Заказа. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Заказу № 7  составляет 136 884 руб.  

На основании пункта 7.2. Договора № 0-0192-2019/Agr штрафные санкции и  неустойки подлежат оплате стороной, нарушившей свои обязательства, в течение 22  (двадцати двух) рабочих дней, если иной срок не установлен другими пунктами  Договора № 0-0192-2019/Agr, с момента получения письменной претензии другой  стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Претензией № 0PE-191017-19/0ut от 17 октября 2019 г. (получена ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» 18 октября 2019 г.) ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» направило ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» требование, в том числе об  оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 668 661 руб.  Указанное требование не было исполнено ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП».  

При этом довод ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП», аналогично указанный в  апелляционной жалобе о том, что просрочка выполнения работ по Заказам № 4-6 и  Заказу № 7 была вызвана неисполнением обязательства ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» по передаче исходных данных, правомерно отклонен судом первой  инстанции.  

Так, согласно пункту 3.1.6 Договора № 0-0192-2019/Agr Подрядчик обязан  немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить  выполнение Работ при обнаружении обстоятельств, в том числе независящих от  Подрядчика, замедляющих ход выполнения работ или делающих их дальнейшее  выполнение невозможным. Подрядчик, не предупредивший Заказчика в письменном  виде об обстоятельствах, указанных в настоящем подпункте, либо продолживший  выполнение Работ, не дожидаясь указаний Заказчика, не вправе при предъявлении к  нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные в  настоящем подпункте обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  

не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика  о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, так же ссылается на наличие  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке из Договора № O-0192-2019/Agr,  поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в п. 7.4 Договора и ее  ограничение не более 10% от Цены Заказа, является адекватной мерой ответственности  за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не  представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения  ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» необоснованной выгоды.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые  требования в части взыскании неустойки в размере 250 032,5 руб. по Договору № О0637-2019/Agr от 17.07.2019 г. за просрочку исполнения обязательств подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно п. 5.1 Договора подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля 2019 г. конечная  дата выполнения Работ - 23 августа 2019 г.  

Акт выполненных работ, предоставленный ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  датирован 24 сентября 2019 г. Кроме того, в претензии исх. № 107 от 5 ноября 2019 г.  ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» указывает, что работы были выполнены 23 сентября 2019  г.  

Таким образом, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» была допущена просрочка  выполнения работ. Данный факт ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного  разбирательства не оспаривался.  

Согласно п. 11.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных Договором, а также сроков заключения договора страхования согласно  правилам статьи 13 (Страхование) Договора, Подрядчик по письменному требованию  Заказчика обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0.2% от Цены Работ,  указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.  

Поскольку имела место просрочка выполнения Работ, ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» обязано выплатить ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС  ОПЕРЭЙШН» сумму неустойки по Договору подряда № О-0637-2019/Agr от 17 июля  2019 г. в размере 250 032 руб. 50 коп. согласно следующему расчету: 3 788 371 руб. 20  коп. х 0.2% x 33 дня = 250 032 руб.50 коп.  

Расчет неустойки ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» не оспорен, а судом первой  инстанции проверен и правомерно признан верным.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, так же ссылается на наличие  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований к снижению размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Встречные исковые требования в части взыскании неустойки в размере 963 127,14  руб. по Договору подряда № О-0523-2019/Agr от 13.06.2019 г. за просрочку исполнения  обязательств подлежат удовлетворению частично.  

Согласно п. 5.1. Договора подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. конечная  дата выполнения Работ - 70 календарных дней с даты подписания договора, то есть  22.08.2019г.  

Акт выполненных работ, предоставленный ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  датирован 25.10.2019 года. Кроме того, в претензии исх. № 109 от 12.11.2019 года ООО  «ПРОФСТРОЙГРУПП» указывает, что работы были выполнены 25.10.2019 года.  

Таким образом, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» была допущена просрочка  выполнения работ. Данный факт ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного  разбирательства не оспаривался.  

Согласно п. 11.5 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ,  установленных Договором, а также сроков заключения договора страхования согласно  правилам статьи 13 (Страхование) Договора, Подрядчик по письменному требованию  Заказчика обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0.5% от Цены Работ,  указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки.  

Поскольку имеет место просрочка выполнения работ, ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП»  обязано выплатить ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» сумму неустойки  подряда № О-0523-2019/Agr от 13 июня 2019 г. в размере 936 127,14 руб. согласно  следующего расчета: 2 880 391 руб. 20 коп. х 0.5% x 65 дней = 936 127,14 руб.  

ООО «ПРОФСТРОЙГРУПП» в ходе судебного разбирательства ходатайствовало  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, так же ссылается на наличие  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи  

Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 421 ГК РФ,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми  актами. Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  

обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, тем не менее настаивает на  ее, несоразмерности заявленным требованиям. Статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 71 постановления Пленума   № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Проанализировав условия договора, принимая во внимание заявленное ответчиком  ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от  цены договором за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о снижении размера  неустойки.  

Суд первой инстанции указал, что при длительности просрочки в 65 дней неустойка  в размере 963 127,14 руб. является несоразмерной, и считает возможным уменьшить ее  до 481 563 руб. 57 руб. (:2), принимая во внимание, что условиями договора  предусмотрено 0,5% без ограничения.  

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует  должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу  № А41-4619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  

П.А. Иевлев