ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11276/2022

Дело № А65-27274/2017

г. Самара

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (вх.58324).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

ООО «Астрея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела № А65-27274/2017.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 21 февраля 2022 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положений ч. 3 ст.113 АПК РФ,  не позднее 09 марта 2022 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства ООО «Астрея»  указывало, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, без уведомления лиц, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил судебное разбирательство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворения ходатайства ООО "Астрея" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022. 

Из апелляционной жалобы ООО "Астрея" следует, что согласно материалам дела предметом утвержденного судом положения о реализации имущества являлась дебиторская задолженность ряда дебиторов перед должником, в том числе и ООО "Астрея". Заявителем жалобы указано, что суд не уведомил всех 16 дебиторов, а также ОСП № 1 по Советскому району гор. Казани и службу судебных приставов о рассмотрении настоящего обособленного спора, полагал, что в силу ч.2. п.4 ст. 270 АПК РФ имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем приобщены документы, подтверждающие, что о вынесении судебного акта ему известно стало лишь после поступления заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа и о правопреемстве по делу № А65-31170/2019. Также заявитель представил сведения о том, что на дату заключения договора цессии от 11.05.2022 вынесено постановление ОСП №1 по Советскому району г. Казани от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства, выданного в рамках дела № А65-31170/2019, в связи с исполнением, то есть по утверждению заявителя задолженности перед должником не было ни на момент утверждения положения о реализации, ни на момент продажи, так как последний платеж был совершен 25.11.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагала, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "Астрея" при отсутствии уважительных причин для его пропуска; указала, что ООО "Астрея" не является лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не вправе обжаловать определение об утверждении порядка реализации имущества в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "Астрея" и рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим мотивам. 

Из материалов дела следует, что ООО "Астрея" являлось ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин" ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" и ООО "Астрея" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Астрея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" денежных средств в размере 206274 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Астрея" приведены доводы, которые фактически свидетельствуют о его несогласии с проведенными конкурсным управляющим торгами по продаже прав требований, в том числе к ООО "Астрея".

В связи с этим суд апелляционной инстанции  полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта  и рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Поскольку действующим законодательством и судебной практикой не установлено обязанности по привлечению к участию в обособленном споре по установлению порядка реализации дебиторской задолженности должника в деле о банкротстве судебного пристава-исполнителя и  дебиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установлен порядок реализации торгов в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При этом кроме конкурсных кредиторов иные лица не обладают правами, связанными с утверждением положения о реализации имущества должника, заявления возражений на его содержания. В частности, должники по обязательствам, подлежащим реализации с торгов, не вправе устанавливать порядок продажи прав требований к ним. 

 Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсными кредиторами в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника дебиторской задолженности, числе которой и требование к ООО «Астрея» на сумму 101336,57 руб.

Заявителем указано, что размер задолженности  составлял меньшую сумму, что следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в рамках дела №А65-8552/2020. В частности, заявитель ссылался, что по состоянию на 18.01.2021 общая сумма задолженности ООО "Астрея" по вступившим в законную силу судебным актам перед ООО "Фирма "Галерея вин" составляла 58 336,57 рублей, которая впоследствии была погашена должником в полном объеме до даты утверждения положения.

Заявитель в связи с этим указал, что сообщением № 8315294 от 02.03.2022г. на ЕФРСБ были объявлены торги в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 1 869 560,74 руб., среди которой указан несуществующий долг ООО "Астрея".

Сообщением № 8764560 от 11.05.2022г. были опубликованы результаты торгов. Стоимость реализации дебиторской задолженности 16 дебиторов номинальной стоимостью 1 869 560,74 руб. была реализована ФИО3 за 95 111,00 руб., что отражено в публикации № 8764697 от 12.05.2022 г.

Таким образом, заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО2 осуществила реализацию несуществующих активов должника, либо продала право требование, погашение по которому должник получил в полном объеме в рамках возбужденных исполнительных производств, а новый кредитор ФИО3 может неосновательно обогатиться за счет дебиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. 

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недействительности сделки по уступке права требования по причине передачи новому кредитору несуществующего права требования со ссылкой на положения ст.390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не могут быть учтены в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества должника. 

Приведенные заявителем обстоятельства непосредственно не затрагивают права должника по обязательству, а влияют на объем прав нового кредитора. Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. В свою очередь положениями ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено специальное средство защиты от требования нового кредитора. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. 

Кроме того, конкурсным управляющим пояснено, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и покупателем ФИО3 подписан акт приема-передачи от 12.05.2022  к договору об уступке права требования (цессии) от 11.05.2022, согласно которому  цессионарию были переданы права требования на дебиторскую задолженность, оставшийся размер которой был определен на дату передачи с учетом всех произведенных погашений. При этом отличия в акте приеме-передаче и положении о реализации в отношении размера задолженности связаны с тем, что задолженность дебиторами погашалась в период с момента подачи заявления конкурсным управляющим о разрешении разногласий и до момента заключения договора цессии, то есть с 04.10.2021 года по 11.05.2022 года.

Размер задолженности ООО "Астрея" по акту от 12.05.2022  составил 27088 руб. (часть задолженности) и 25380 руб. 36 коп. (проценты) по делу №А65-31170/2019 и 15000 руб. судебных расходов по делу № А65-17141/2019. При наличии возражений против требования нового кредитора должник вправе их заявить в установленном порядке. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на одновременное проведение мероприятий по утверждению положения, последующей продаже прав требований с торгов и взысканию долга в рамках исполнительного производства. Такие действия сами по себе  не затрагивают прав дебиторов по обязательствам и в любом случае не влияют на обоснованность судебного акта об утверждении положения о порядке продажи имущества. 

Доводы ООО "Астрея" о недействительности торгов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по соответствующему обособленному спору и не являются предметом апелляционного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                        А.В. Машьянова