Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-20153/2016

г. Краснодар                                                    «03» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017. Полный текст решения изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи   Березовской С.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г.Ростов-на-Дону 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края 

о взыскании неосновательного,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.09.2016, ФИО2 – доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 02/2017;

установил:

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», г.Ростов-на-Дону обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска»,                               г. Новороссийск, Краснодарского края, о взыскании 4968770 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-20153/2016 с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, было взыскано 4968770 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 47843 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

01.03.2017 г. Постановлением арбитражного суда СКО  решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-20153/2016 отменено, направлено на новое рассмотрение. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении письменных доказательств, а также о допросе свидетеля.

Ходатайство о допросе свидетеля судом отклоняется.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Стороны пояснили, что нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты и на водосбросные площади истцу не установлены.

06.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2017 в 09-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя истца. 

Истец поддержал исковые требования и представил возражения на пояснения по делу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 12.07.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2017 в 17-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал города Новороссийска" (организация ВКХ) и ОАО "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор № 17/608-00 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод истца в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а последний - соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить ответчику  оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

По условиям п. 2.2.4 указанного договора ответчик имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды и сточных вод, в случаях и в порядке, предусмотренным разделом 4 договора сторон.

С 01.07.2014 между сторонами по настоящему делу заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17/1426-00, согласно которому ответчик  принял на себя обязательства подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Подпунктом г пункта 13 договора № 17/1426-00 от 01.07.2014 ответчику  предоставлено право иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 и 13.08.2014 представителями ответчика в присутствии представителя истца произведены отборы проб сточных вод, результаты которых оформлены соответствующими протоколами испытаний, в контрольном канализационном колодце ОАО "РЖД" по адресу: ул. Михайлова, 1 в г. Новороссийске и выявлены факты превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с протоколом анализа сточных вод от 18.08.2014 № 176-9/14 качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет требованиям по содержанию в них загрязняющих веществ.

Водоканал произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в системы канализации за период с 15.11.2014 по 31.01.2015 в размере 4 968 770 рублей 62 копеек.

Общество по платежным поручениям от 23.01.2015 № 649423 и от 27.02.2017 №666189 перечислило водоканалу названную сумму.

Ссылаясь на результаты отбора проб от 13.08.2014г., согласно которых истец превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения истца, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийск» были произведены начисления платы и выставлены соответствующие платежные документы, а именно: за период с 15.11.2014г. по 31.12.2014г. счет/фактура №23100 от 31.12.2014г. на сумму 2 790 713,03 руб.; за период с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. счет/фактура №1932 от 31.01.2015г. на сумму 2 178 057,59 руб..; за период с 01.02.2015г. по 15.02.2015г. счет/фактура №3486  от 28.02.2015г. на сумму  667 291,04 руб. и за период с 16.02.2015г. по 02.03.2015г. счет/фактура №5764 от 31.03.2015г. на сумму 667 444,51 руб.

Из вышеприведенных сумм, оплата произведена за период с 15.11.2014г.по 31.12.2014г. и с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. по следующим платежным документам: №649423 от 23.01.2015г. на сумму 2 790 713,03 руб. и №666189 от  27.02.2015г. на сумму  2 178 057,59 руб.

В связи с выявлением истцом факта незаконности выставляемых к оплате платежных документов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенные ответчиком начисления платы за период с  01.02.2015г. по 15.02.2015г. счет/фактура №3486  от 28.02.2015г. на сумму  667 291,04 руб. и за период с 16.02.2015г. по 02.03.2015г. счет/фактура №5764 от 31.03.2015г. на сумму 667 444,51 руб. были обжалованы в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-21646/2015). МУП «Водоканал города Новороссийска» было отказано в удовлетворении заявленных требований во взыскании с ОАО «РЖД» задолженности за негативное воздействие на работу централизованной сети водоотведения в полном объеме.  

Согласно представленных по рассматриваемому делу со стороны МУП «Водоканал города Новороссийск» доводов следует, что начисление платы произведено за негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ). 

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление №1310), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий о организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 мая 2002 года №579 (далее – Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ №579). 

Пунктом 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ №579 установлено, что данный нормативный акт регулирует механизм взимания платы с абонентов предприятиями, эксплуатирующими систему канализации населенных пунктов (далее - СКНП), за прием сточных вод и загрязняющих веществ в СКНП. 

Механизм взимания платы за сброс сточных вод регламентирован пунктом 4.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ №579, согласно которого за прием сточных вод в соответствии с подпунктом 3.3 пункта настоящего Порядка взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами. 

Исходя из содержания пункта подпункта 3.3 пункта 3 Порядка следует, что предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату за прием сточных вод с превышением временных условий приема (далее - ВУП) концентрация загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (далее - ДК) загрязняющих веществ, а также сверхнормативный прием сточных вод и загрязняющих веществ сверх пределов установленных лимитов водоотведения.   

Истец не согласен с доводами ответчика, считает что данный спор исходит из требования платы за сброс загрязняющих веществ негативно, воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, и в силу законодательства является компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее – Правила №644).  

В подтверждение совершения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - НВОС) истец ссылается на формулу, применяемую для производства расчета платы по данному основанию, определяемую п. 123 Правил №644. 

Согласно выставленных МУП «Водоканал города Новороссийск» платежных документов, а именно в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» к наименованию вида платежа приведена формула расчета, а именно: 18184*(9,25*14,06), согласно счет-фактуры №23100 от 31.12.2014г.; 9,25*(14,06*14192м3) согласно счет-фактуры №1932 от 31.01.2015г., в которых 14,06 руб. – тариф на водоотведение (без НДС), 9,25 – коэффициент, рассчитанный в соответствии с п. 123 Правил №644; 14 192 м3 и 18 184м3- объем водоотведения за расчетный период. Кроме того, аналогичный расчет платежа являлся предметом судебного  исследования по делу №А32-21646/2015. 

Тот факт, что ответчиком произведены начисления платы (компенсации) за негативное  воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения исходит также из содержания, представленного МУП «Водоканал города Новороссийск» отзыва на исковое заявление от 23.08.2016г. исх. №01.15/3396. 

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком расчет платы произведен за сброс загрязняющих веществ негативно, воздействующих на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 36  Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

В связи с выявленным в апреле и в августе 2014 года превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на вышеуказанном объекте, Абонентом (ОАО "РЖД") в полной мере была произведена компенсация расходов, связанная с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренная требованиями федерального законодательства, регулирующая правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

С момента последнего произведенного отбора проб сточных вод за 2014 год (август), в связи с установлением превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на вышеуказанном объекте, ОАО "РЖД" в пользу МУП "Водоканал города Новороссийск" в полном объеме была произведена компенсация расходов, связанных с негативным воздействием на сети за три месяца (с 15.08.2014-15.11.2014). 

Истец полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, у ответчика отсутствует право на основании одного и того же отбора проб начислять плату более чем за 3 месяца.

Промежуток между отборами проб августа 2014 года и марта 2015 года, составил более 6 месяцев. При этом, согласно последней приведенной даты отбора проб превышений установлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с 15.11.2014 года по 02.03.2015 у ответчика отсутствуют законные основания для требования компенсации расходов, связанных с негативным воздействием на централизованные сети водоотведения.

Однако, в разрез установленных требований, МУП "Водоканал города Новороссийска" были произведены начисления по данному основанию и выставлены соответствующие платежные документы, а именно: за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 счет/фактура №23100 от 31.12.2014 на сумму 2 790 713 рублей 03 копейки; за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 счет/фактура №1932 от 31.01.2015 на сумму 2 178 057 рублей 59 копеек; за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 счет/фактура №3486 от 28.02.2015 на сумму 667 291 рубль 04 копейки и за период с 16.02.2015 по 02.03.2015 счет/фактура №5764 от 31.03.2015 на сумму 667 444 рубля 51 копейку.

В рамках произведенной проверки законности производства оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом было установлено отсутствие у ответчика законных оснований для реализации прав требований оплаты по данному основанию. При этом, была установлена ошибочность производства оплаты по платежным документам №23100 от 31.12.2014 на сумму 2 790 713 рублей 03 копейки и №1932 от 31.01.2015 на сумму 2 178 057 рублей 59 копеек.

В отношении оплаты платежных документов №№3486 от 28.02.2015 на сумму 667 291 рубль 04 копейки и №5764 от 31.03.2015 ОАО "РЖД" был произведен отказ, что являлось предметом судебного разбирательства.

Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 МУП "Водоканал города Новороссийска" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 334 735 рублей 55 копеек по платежным документам №3486 от 28.02.2015 и №5764 от 31.03.2015 было отказано. Суд указал, что оснований для выполнения расчета платы за негативное воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2015 по 02.03.2015 на основании отбора проб от апреля и августа 2014 года не имеется. Истец не воспользовался правом повторного отбора проб в спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных 4 968 770 рублей 62 копеек, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Полагая, что у ответчика отсутствует право на основании одного и того же отбора проб начислять плату более чем за 3 месяца, ссылаясь на преюдициальное значение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как было указано ранее, на основании отбора проб от апреля и августа 2014 года МУП "Водоканал города Новороссийска" произведены начисления и выставлены соответствующие платежные документы, а именно: за период с по 31.12.2014 счет/фактура №23100 от 31.12.2014 на сумму 2 790 713 рублей 03 копейки; за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 счет/фактура №1932 от на сумму 2 178 057 рублей 59 копеек; за период с 01.02.2015 по 15.02.2015 счет/фактура №3486 от 28.02.2015 на сумму 667 291 рубль 04 копейки и за период с 16.02.2015 по 02.03.2015 счет/фактура №5764 от 31.03.2015 на сумму 667 444 рубля 51 копейку.

Фактически спор сводится к правомерности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании актов отбора проб по истечению 3 месяцев после даты их составления.

Согласно пункту 11 договора, в случае нарушения абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила), в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими правилами. 

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с п. 123 Правил №644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

,

где:

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета

сточных вод за величину ФКд принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

ДКi  - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к  настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному   от 5 до 6,5, при расчете платы значение ФКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Таким образом, согласно пункту 123 Правил N 644, расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является квартал (три календарных месяца), поскольку, согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил N 644, период, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется от момента обнаружения превышения требований, установленных в пункте 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более трех календарных месяцев.

Периодичность производства отбора проб, определенной раз в 1 квартал, также определена Приложением №5 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Кроме того, в соответствии с условиями существующих договорных отношений, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения относится к организации водопроводно-канализационного хозяйства (абз. «р» п. 12 Договора).

Из материалов дела следует, что пробы отобраны истцом в апреле и августе 2014 года, после указанного периода отбор проб не производился.

Между тем, на основании указных отборов проб истец уже оплатил за 3 последующих месяца плату в связи с выявленным превышение вредных веществ в добровольном порядке по выставленным счетам.

На основании изложенного, с учетом норм указанных нормативных актов у ответчика отсутствует право на основании одного и того же отбора проб начислять плату более чем за 3 месяца. Правом последующего отбора проб водоканал не воспользовался.

На основании изложенного, ответчик не имел законных оснований для требований с истца оплаты за сброс в систему канализации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной сети водоотведения по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 и от 31.01.2015, следовательно, полученные от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Аналогичная позиция по следующему периоду (с 01.02.2015 по 02.03.2015) изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу № А32 -21646/2015.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, требование истца о взыскании 4 968 770 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 47843 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 4 968 770 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 47 843 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                       С.В.Березовская