Дело № А38-1872/2015

г. Владимир

24 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2017.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2017 по делу № А38-1872/2015, 

принятое судьей  Домрачевой Н.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности  от 16.10.2017 сроком действия по 10.10.2018;

от ФИО3– ФИО3, лично, паспорт гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Н-ОЙЛ» (далее - ООО «Н-ОЙЛ», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий)  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Н-ОЙЛ»  ФИО3 (далее – ФИО3) убытков в сумме 3 127 560 руб. 05 коп.

Определением от  16.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченный орган полагает, что придя к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего ошибочны, суд первой инстанции необоснованно не учел и не принял во внимание необходимость исследования доказательств, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, указав при этом на их отсутствие в деле.

Представитель уполномоченного  органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2016 в отношении ООО «Н-ОЙЛ» открыто конкурсное производство на срок до 17.09.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 02.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 17.10.2017 (л.д. 12-16).

На основании пунктов 1 и 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества                ФИО5 и ФИО3 солидарно убытков в размере 3 158 060 руб. 05 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012  №  35  «О  некоторых  процессуальных  вопросах,  связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику- юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2016 в отношении ООО «Н-ОЙЛ» открыто конкурсное производство на срок до 17.09.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 02.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 17.10.2017 (л.д. 12-16).

На основании пунктов 1 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества ФИО5 и ФИО3 солидарно убытков в размере 3 158 060 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического   лица   и   (или)   его   учредителей   (участников),   которым   законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий              ФИО4, обратившись с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО3, настаивает на том, что ответчики, исполняя обязанности руководителя ООО «Н-ОЙЛ», действовали недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой им организации. Недобросовестное поведение ответчиков выразилось в бездействии о передаче первичной бухгалтерской документации.

Вместе с тем, 10.03.2017 между ООО «Н-ОЙЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и гражданином ФИО6 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал, а покупатель принял все необходимые и достаточные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности (л.д. 125-128).

Факт реализации в конкурсном производстве дебиторской задолженности ООО «Н-ОЙЛ» с истекшим сроком исковой давности по ее взысканию лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признается.

Конкурсным управляющим не опровергнут факт передачи покупателю, гражданину ФИО6, документов, подтверждающих права требования к дебиторам.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, достоверно и убедительно свидетельствующие о том, что в результате самостоятельного принятия ООО «Н-ОЙЛ» мер по взысканию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в конкурсную массу должника поступило бы денежных средств больше чем от ее реализации на сумму                 30 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно установил, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих причинение бывшими руководителями ФИО5 и ФИО3 ООО «Н-ОЙЛ» убытков в заявленном размере в результате непередачи конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указал, что ФИО5, являясь руководителем должника одновременно не принял мер по взысканию дебиторской задолженности, тем саамы причинил вред. Указанный довод апелляционной жалобы сводится к признанию незаконными действия арбитражного управляющего. Таким образом, с учетом предмета спора, данный довод значения не имеет, поскольку не подлежит оценке судом в рамках данного обособленного спора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2017 по делу № А38-1872/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

                                                                                                       И.А. Смирнова